НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу № 33-1745/2012
Судья Кирпичникова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Курепчиковой О.С., Лысовой Е.В.,
при секретаре: Г.,
с участием: И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело
по апелляционной жалобе представителя Администрации Кстовского муниципального района Т.Ю.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2011 года по гражданскому делу
по иску Администрации Кстовского муниципального Нижегородской области района к И.В. и И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к И.В. и И.И. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, д. 5, кв. 54, и снятии их по данному адресу с регистрационного учета.
Заявленные требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, д. 5, кв. 54, находится в муниципальной собственности Кстовского муниципального района. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики И.В. и И.И. 10 августа 2011 года обследован многоквартирный жилой дом и составлен акт осмотра многоквартирного жилого дома с коммунальными квартирами по адресу: <...>, д. 5. Согласно вышеуказанному акту осмотра, в комнате № 54 никто не проживает. Данное жилое помещение было опечатано. Забрав свои вещи, ответчики выехали из данного жилого помещения. В настоящее время место нахождения ответчиков неизвестно.
В судебном заседании представитель истца Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области Т.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик И.В., действующий от своего имени и на основании доверенности от имени своей супруги И.И., исковые требования не признал по тем основаниям, что данным помещением они не пользуются вынужденно, поскольку на этаже, где находится комната, не создано никаких условий для проживания, а именно: отсутствует отопление, вода, электричество, санузел, выбиты окна. В настоящее время они проживают за пределами Нижегородской области, что связано с обучением их сына. Однако никакой другой жилплощади в собственности они не имеют, возможности зарегистрироваться по другому адресу у них также нет. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют. После завершения обучения их сына они намерены вернуться и проживать в указанной комнате.
Представитель третьего лица Администрации Чернухинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела поступило ходатайство третьего лица с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица Кстовского отдела Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2011 года постановлено:
Исковые требования Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области к И.В. и И.И. о снятии с регистрационного учета и признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя Администрации Кстовского муниципального района Т.Ю., поступившей в суд 13.01.2012 г., поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с неправильным применением норм материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39
Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчиков И.В. и И.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, д. 5, кв. 54, носит вынужденный характер, поскольку фактически данная квартира для проживания не пригодна, и что ответчики от своих прав на спорное жилое помещение не отказываются, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1
, 2 ст. 60
Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Часть 3 статьи 83
ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71
ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71
ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83
ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83
ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1
ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83
ЖК РФ только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из части 2 статьи 676
ГК РФ следует, что обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома и устройств, обеспечивающих оказание коммунальных услуг, а также предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении лежит на самом наймодателе как собственнике (сособственнике) этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Коминтерн" предоставило И.И. и И.В. для проживания комнату № 113, расположенную в общежитии по адресу: <...>, д. 5 (л.д. 51 - 52). Впоследствии за супругами И.И. и И.В. была закреплена в пользование комната № 54 (л.д. 6). По данному адресу ответчики И.В. и его жена И.И. зарегистрированы по месту жительства постоянно с 19.06.2003 г. (л.д. 4, 11).
Также из материалов дела следует, что дом № 5 по <...> является муниципальной собственностью Кстовского района, принят в состав муниципальной собственности от ЗАО "Коминтерн" на основании распоряжения главы Администрации Кстовского муниципального района от 05.09.2006 г., что также подтверждается сообщением КУМИ Кстовского муниципального района от 26.09.2011 г. № 15/3710 (л.д. 7).
21.01.2011 г. жилищная комиссия Администрации Кстовского муниципального района исключила дом № 5 <...> из специализированного жилищного фонда с присвоением данному дому статуса многоквартирного жилого дома.
Из дела видно, и не отрицается ответчиком И.В., что в спорном жилом помещении ответчики И.В. с 2006 года и по настоящее время не проживают.
Согласно акту осмотра многоквартирного жилого дома с коммунальными квартирами по адресу: <...>, д. 5, от 10.08.2011 г., в результате обследования выявлено, что в комнате № 54 граждане не проживают; удобства на 3-ем этаже здания, где находится спорная квартира, отсутствуют: нет электричества, санузла, воды, отопления (л.д. 5).
При этом задолженности по оплате коммунальных услуг ответчики не имеют (л.д. 6).
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 71
, ч. 3 ст. 83
ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании И.В. и И.И. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку выезд ответчиков из данного жилого помещения носит вынужденный характер в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией Кстовского района Нижегородской области своих обязанностей собственника по содержанию данного жилого дома № 5 по <...>, и в частности комнаты № 54, что привело к тому, что фактически спорное жилое помещение для проживания не пригодно.
Также является правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения требований истца о снятии И.В. и И.И. с регистрационного учета по данному адресу, поскольку данное требование является производным от требования о признании ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента выезда ответчиков из спорной квартиры они не предпринимали каких-либо действий по обустройству данного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что в данном случае требуется не просто обустройство, а капитальные работы по организации электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения жилого дома, что является обязанностью не нанимателя, а собственника жилого помещения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие обращений ответчиков по устранению недостатков жилого помещения являются несостоятельными, поскольку исполнение собственником своих обязанностей, предусмотренных ст. 676
ГК РФ, не ставится законодателем в зависимость от наличия соответствующих обращений к нему нанимателей.
Таким образом, судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, установленными статьями 59
, 60
, 67
ГПК РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.
Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, повторяют доводы позиции, занятой им при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Кстовского муниципального района Т.Ю. - без удовлетворения.
