НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу № 33-1708/2012
Судья Александрова Е.И.
20 марта 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.,
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2011 года,
по иску М. к Индивидуальному предпринимателю С.А. о взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ИП С.А. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 19 декабря 2010 года между нею и ответчиком был заключен договор-заказ <...>, по условиям которого ИП С.А. обязался изготовить по индивидуальному заказу угловой диван "Багира-2" в срок до 2011 года. Ею была произведена предоплата в сумме 3070 рублей. Оставшуюся сумму она оформила в кредит в банке "Русский стандарт", оплата которой была произведена ответчику банком в полном объеме. Вместе с тем, условия выполнения заказа ИП С.А. были нарушены. Мебель была доставлена только к 26.01.2011 г. После сборки она обнаружила наличие следующих дефектов на мебели: морщин на строчке обшивочного материала (на диване и кресле), неравномерное заполнение деталей наполнителем непропорциональные детали мебели. Подушка соединительного уголка дивана была на 7 см выше сиденья дивана, сиденье дивана было неровным, имело различную ширину. Кроме того, были выявлены сколы на декоре мебели. Указанный диван она приобретала как дополнительное спальное место, однако на поставленном диване было невозможно спать и сидеть. На ее претензию, содержащую в себе просьбу забрать мебель и возвратить деньги, ответчик ответил отказом.
На основании изложенного, М. просила расторгнуть договор-заказ <...> от 19.12.2010 г. на изготовление мебели, заключенный с ИП С.А., взыскать с ответчика сумму оплаченной мебели в размере 30770 рублей, пени в сумме 23077 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.
Впоследствии истица в порядке ст. 39
ГПК РФ изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика пени в сумме 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 рублей.
Производство по гражданскому делу в части заявленных М. исковых требований к ИП С.А. о расторжении договора-заказа <...> от 19.12.2010 г. на изготовление мебели и взыскании оплаченной за товар денежной суммы в размере 30770 рублей было прекращено на основании определения суда от 15.12.2011 г. в связи с отказом истицы от иска в данной части.
В судебном заседании истица и ее представители П.И. и Л. исковые требования, с учетом их последующего изменения, поддержали.
Представитель ответчика П.В. с иском не согласилась.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2011 года постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.А. в пользу М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 2711,8 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 600 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 2500 рублей.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, так как судом дана неправильная оценка длительности нарушения ответчиком обязательств по договору, степени нравственных страданий истицы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 28
Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать... общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения... исполнителем... прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что 19 декабря 2010 года между М. и ИП С.А. был заключен договор-заказ <...>, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить мебель - угловой диван "Багира-2", а истец обязался оплатить и принять данную продукцию (л.д. 8).
Стоимость товара составила с учетом скидки 30770 рублей. На момент заключения договора истцом была оплачена сумма в размере 3077 рублей (л.д. 7). Остальная сумма оформлена в кредит в банке "Русский стандарт".
Оплата оставшейся суммы была произведена ответчику банком в полном объеме (л.д. 13).
Срок поставки товара был определен сторонами в договоре "до Нового года" (п. 2 договора).
В судебном заседании стороны не оспаривали, что последний день изготовления мебели приходился на 31.12.2010 г.
При рассмотрении спора судом установлено, что мебель фактически была доставлена истице 26 января 2011 года, то есть, с нарушением срока, что подтверждено показаниями свидетелей И.Т., С.В. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы в части даты поставки мебели.
Судом обоснованно отвергнуты доводы представителя ответчика о том, что срок доставки по согласованию с истицей отодвигался ввиду отсутствия ткани, поскольку они опровергаются самой истицей, пояснившей, что она не соглашалась на отсрочку поставки товара, показаниями свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307
УК РФ, о чем была отобрана подписка.
Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит в соответствии с п. 4 ст. 13
, п. 5 ст. 14
Закона РФ "О защите прав потребителей", на исполнителе, т.е. на ответчике, которым не представлено письменных доказательств о достижении с истицей соглашения об отсрочке поставки товара (договора, соглашения, расписки), суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия поставки углового дивана по договору от <...>. на 26 дней.
Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, рассчитанной в соответствии с Законом, составил: 3% x 30770 руб. x 26 (количество дней просрочки - с 01 января 2011 года до 26 января 2011 г.) = 24 000,60 рублей.
Однако в связи с тем, что сумма указанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд в соответствии со ст. 333
ГК РФ, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и объема произведенных работ, на основании ст. 333
ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 5000 рублей.
При этом довод кассационной жалобы о том, что применив положения ст. 333
ГК РФ, суд вышел за рамки исковых требований, является неправильным, так как применение указанной нормы права является правом суда, суд эту норму мог применить по своей инициативе, что в данном случае и было им сделано.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства его причинения ответчиком, в том числе то, что в результате длительного неисполнения договора истице были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за некачественного выполнения мебели, наличием дефектов, которой были подтверждены экспертом К.В., вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения ее законных требований, терпением унижений, а также с тем, что в результате нарушения ее прав, как потребителя услуг, ей пришлось обратиться в суд за их защитой, что требовало значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, и т.д.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, значительный срок просрочки, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы, определил в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия находит, что размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда определены судом в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, определение размера компенсации морального вреда и снижение размера неустойки мотивированы с учетом конкретных обстоятельств дела, а поэтому, согласившись с правовой позицией суда в обжалуемой части решения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, оснований для его изменения в этой части судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение не обжаловано.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
