НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу № 33-1694/2012
Судья: Ионова Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А. и Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Т.И.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года
гражданское дело по иску Т.И. к стоматологической клинике ООО "Д" о признании договора о полной материальной ответственности незаконным и недействительным.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" имеет номер 541н, а не 541.
Т.И. обратилась в суд с иском к стоматологической клинике "Д" о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаконным и недействительным. В обоснование своих требований указывает, что 01 ноября 2008 года она была принята на работу в качестве регистратора в стоматологическую клинику "Д". 05 июля 2011 года приказом <...> она была отстранена от работы в связи с открывшимися обстоятельствами присвоения денежных средств. 23 августа 2011 года приказом <...> она была уволена с работы на основании п. 7 ст. 81
ТК РФ - в связи с утратой доверия. В период работы 01 ноября 2008 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Истец полагает, что указанный договор был заключен с ней в нарушение ст.ст. 243
, 244
ТК РФ, так как регистратор не относится к категории лиц, с которыми можно заключить такого рода договор. Представитель истца адвокат Пронина Н.В. заявленные исковые требования поддержала, указав, что договор полной индивидуальной материальной ответственности заключен с истицей в нарушение закона, поскольку постановление
Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, занимаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 июля 2010 г. № 541, которым утвержден Единый квалификационный справочник
должностей руководителей, специалистов и служащих не предусматривают заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности лиц, занимающих должность регистратора. При таких обстоятельствах просит признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным и незаконным в силу ст.ст. 160
- 170
Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности является сделкой и к нему применимы нормы гражданского права о недействительности сделок. Нормы гражданского законодательства взаимосвязаны с трудовым законодательством. Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности можно признать недействительным на основании ст.ст. 160
- 170
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика стоматологическая клиника ООО "Д" в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Т.И. к стоматологической клинике ООО "Д" о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаконным и недействительным отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1)
.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, заключенного между работником Т.И. и работодателем ООО стоматологическая клиника "Д", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений трудового законодательства при заключении договора о полной материальной ответственности не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
В силу ст. 244
ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечень
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 включены в том числе и работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).
Как следует из искового заявления Т.И., 01 ноября 2008 года Т.И. была принята на работу в стоматологическую клинику ООО "Д" в качестве регистратора. При заключении трудового договора с Т.И. были оговорены, в том числе и обязанности, связанные с приемом денежных средств. 01 ноября 2008 года между работодателем (стоматологической клиникой ООО "Д") и работником Т.И. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора о полной материальной ответственности между работодателем ООО "Д" и работником Т.И., выполняющей, в том числе обязанности по приему денежных средств, каких-либо нарушений трудового законодательства не усматривается. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются безосновательными.
Доводы жалобы о том, что нельзя исключать возможность применения по аналогии ряда норм гражданского права к правоотношениям трудового права не могут быть приняты во внимание, т.к. они основаны на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5
Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2
Гражданского кодекса РФ. Нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность признания сделки или ряда ее частей недействительными, к трудовым отношениям неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты трудовых прав, как признание условий трудового договора недействительными. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора.
Кроме того, в материалы дела истицей были представлены только копии документов, не заверенные надлежащим образом. В соответствии с п. 7 ст. 67
ГПК РФ, п. 2 ст. 71
ГПК РФ наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности со стороны истицы незаконности заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328
, 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
