НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу № 33-1688/2012
Судья Лебедев А.Е.
20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Захаровой С.В.,
при секретаре судебного заседания М.,
с участием: Б.А.Н., представляющего интересы Б.Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Т.М. - Б.А.Н.
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года
по делу по иску Б.Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Южные коммунальные сети" о признании недействительными договора на управление многоквартирным домом, протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления домом и выбору управляющей компании,
установила:
Б.Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать недействительным договор на управление многоквартирным домом и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...>, р.п. Гремячево Кулебакского района по выбору способа управления домом и выбору управляющей организации.
Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2008 года между ООО "Южные коммунальные сети" и собственниками помещений жилого дома № <...> п. Гремячево Кулебакского района был заключен договор управления многоквартирным домом. Ни собрание собственников дома, ни конкурс по отбору управляющей компании для дома проведены не были. Сбор подписей производился путем обхода по квартирам. Договор считается действительным, если подписан 51% голосов собственников дома. Количество голосов, подписавших договор, составляет 42,073% плюс 4,768%, подписанных главой администрации за жильцов, квартиры которых в найме. Таким образом, всего голосов, подписавших договор 46,841%.
На основании Постановления
Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75, Постановления
Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, ст. 168
ГК РФ, ст. 432
ГК РФ, ст. ст. 44
, 45
, 46
, 48
, 161
, 162
ЖК РФ ООО "Южные коммунальные сети" не вправе был заключать договор управления с собственниками многоквартирного дома № <...> п. Гремячево, поскольку для этого отсутствовали законные основания.
Представитель ответчика ООО "Южные коммунальные сети" С. исковые требования Б.Т.М. не признал, просил суд применить срок исковой давности и отказать истице в удовлетворении исковых требований.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Южные коммунальные сети" о признании недействительными договора на управление многоквартирным домом, протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления домом и выбору управляющей компании отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.Н., представляющего интересы Б.Т.М., содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неправильно посчитал пропущенным срок исковой давности, поскольку истица узнала о своем нарушенном праве только после предъявления в отношении нее иска ООО "Южные коммунальные сети". На стадии подготовки дела к рассмотрению судом первой инстанции были собраны и исследованы все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, однако суд отказал в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу. В апелляционной жалобе также содержится просьба о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199
ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом, протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления домом и выбору управляющей компании.
Как следует из материалов дела, истцом оспаривается договор управления многоквартирным домом, заключенный 14 февраля 2008 года между ООО "Южные коммунальные сети" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: р.п. Гремячево, <...>, а также протокол общего собрания собственников помещений.
Согласно ч. 6 ст. 46
ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса
, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
За защитой своего права Б.Т.М. обратилась в суд 27 июля 2011 года, то есть спустя продолжительное время после истечения срока исковой давности, убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности ни истцом, ни ее представителем суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно, исходя из положений п. 2 ст. 181
, п. 2 ст. 199
ГК РФ, отказал Б.Т.М. в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось о применении судом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права истец узнал лишь после того, как ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки с 2008 года за коммунальные услуги, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
В силу ст. 200
ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом первой инстанции бесспорно установлено, что началом исчисления срока исковой давности следует считать дату направления Б.Т.М. заявления в адрес директора управляющей компании ООО "Южные коммунальные сети" с просьбой дать разрешение на перепланировку квартиры <...> в доме № <...> п. Гремячево Кулебакского района, то есть с 20 июня 2008 года (л.д. 39, т. 3). Данное обстоятельства служит доказательством того, что истица должна была знать о том, что управление в ее доме осуществляется ООО "Южные коммунальные сети", и именно с этого момента Б.Т.М. могла предпринимать действия, направленные на защиту своего нарушенного права.
Доказательств того, что данное заявление, а также заявление от 03 декабря 2009 года о не начислении платы за отопление написано мужем истицы на имя директора управляющей компании ООО "Южные коммунальные сети" по указанию работников ЖКХ в суд не представлено.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
По смыслу ст. 205
ГК РФ суд предоставляет гражданам защиту нарушенного права несмотря на то, что срок исковой давности пропущен, когда причина пропуска срока исковой давности им будет признана уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Несмотря на наличие в апелляционной жалобе просьбы о восстановлении срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска ни апелляционная жалоба, ни материалы дела не содержат. В связи с отсутствием законных оснований судебная коллегия отказывает в восстановлении срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона
от 09.12.2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
