АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу № А12-3602/2012
Резолютивная часть решения суда оглашена 20 марта 2012 г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области, с участием администрации Верхнедобринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области
о признании недействительным предписания
при участии в заседании:
от заявителя - С., помощник прокурора области, удостоверение
от ответчика - не явился
от 3-го лица - не явился
установил:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: предписание № 965/4 издано 14.12.2011, а не 14.12.2012.
Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах администрации Верхнедобринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области о признании недействительным предписания № 965/4 от 14.12.2012 г.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 294-ФЗ принят 26.12.2008.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое предписание принято с нарушением требований ст. 421
Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона
от 26.12.208 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Оспариваемым предписанием нарушаются права Администрации, т.к. ограничивается его право на свободу договора.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве и его представитель в предварительном судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились, просят в их удовлетворении отказать.
Администрация сельского поселения в отзыве просит дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14.12.2012 г. ответчиком в адрес Администрации внесено предписание № 965/4, согласно которому на Администрацию возложена обязанность в 30-дневный срок оборудовать помещения администрации сельского поселения средствами охранной сигнализации с выводом сигнала на пульт централизованного наблюдения Отдела вневедомственной охраны при МО МВД России "Камышинский".
Администрация сельского поселения 17.01.2012 г. обратилась в к прокурору Камышинского района Волгоградской области с заявлением с просьбой провести проверку законности указанного предписания. По результатам проведенной проверки заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 13
ГК РФ, ст. 198
АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
При этом согласно п. 5 ст. 200
АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65
АПК РФ лежит на заявителе.
Прокурор полагает, что оспариваемое предписание принято с нарушением требований Федерального закона
от 26.12.208 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку был нарушен порядок проведения проверки. Соответственно все акты, принятые по результатам проверки являются незаконными.
Арбитражный суд не принимает указанный довод на том основании, что фактически какая-либо проверка деятельности администрации сельского поселения ответчиком не проводилась. Об этом свидетельствует и письмо заместителя начальника отдела МВД России "Камышинский" от 18.01.2012 г. в адрес прокурора района, из которого следует, что проверка зданий (помещений), занимаемых органами местного самоуправления, не проводилась. Отсутствие проверки как таковой не отрицалось и представителем прокуратуры в судебном заседании.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений положений Федерального закона
от 26.12.208 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку какие-либо проверочные мероприятия в порядке, установленном указанным Законом
, ответчиком не проводились.
Вместе с тем, обоснованным является довод заявителя о несоответствии оспариваемого предписания требованиям ст. 421
Гражданского кодекса РФ.
Так постановлением
Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень
№ 1 объектов, подлежащих государственной охране, согласно которому государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Из чего следует, что помещения администрации сельского поселения подлежат государственной охране.
Ответчик в оспариваемом предписании обязывает Администрацию оборудовать помещения администрации сельского поселения средствами охранной сигнализации с выводом сигнала на пульт централизованного наблюдения Отдела вневедомственной охраны МО МВД России "Камышинский".
В то же время, как следует из письма Межрайонного отдела № 5 филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Волгоградской области от 18.01.2012 г., указанный отдел также осуществляет функции по охране имущества физических и юридических лиц, в том числе подлежащих государственной охране в установленном порядке, защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств, принимает меры к пресечению на охраняемых объектах преступления и административных правонарушений, в том числе с помощью технических средств охраны.
Таким образом, в ходе прокурорской проверки установлено, что функции по государственной охране объектов, подлежащих таковой, на территории Камышинского района Волгоградской области осуществляет не только ответчик, но и иной орган МВД России - ФГУП "Охрана" МВД России.
Тем самым ответчик, возлагая на Администрацию обязанность вывести сигнал охранной сигнализации только на пульт централизованного наблюдения своего отдела вневедомственной охраны, допустил нарушение требований ст. 421
Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом
, законом или добровольно принятым обязательством.
Арбитражный суд не принимает довод ответчика о том, что ФГУП "Охрана" МВД России не вправе осуществлять свою деятельность в силу того, что приказ МВД России от 16.03.2007 г. № 267 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, применению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 21
Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации к полномочиям министра отнесено утверждение положений о структурных подразделениях центрального аппарата МВД России, положений (типовых положений) о территориальных органах МВД России, за исключением типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, уставы организаций системы МВД России.
Приказом МВД России от 16.03.2007 г. № 267 утвержден Устав Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации. Этим же приказом признан утратившим силу приказ МВД России от 21 мая 2005 г. № 401, которым утвержден Устав ФГУП "Охрана" МВД России в прежней редакции.
В соответствии с п. 1.1. Устава Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, основанное на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с постановлением
Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. № 66 "Вопросы реформирования подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" и является правопреемником по договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации на военизированную, сторожевую охрану и на проектирование, монтаж, обслуживание и ремонт технических средств охраны.
Предприятие в соответствии с п. 1.4. Устава находится в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющего координацию, контроль и регулирование его деятельности.
Предприятие имеет филиалы, в том числе филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Химическая, д. 5 (п. 1.10.39 Устава).
Целями деятельности Предприятия в соответствии с разделом 2 Устава являются также защита законных прав и интересов физических или юридических лиц, объектов различных форм собственности, в том числе подлежащих государственной охране.
Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящего Устава, Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе такие виды деятельности как охрану имущества физических и юридических лиц в соответствии с заключенными договорами, в том числе при его транспортировке, а также с использованием систем централизованного наблюдения; охрану на договорной основе объектов, подлежащих государственной охране в установленном порядке и т.д.
Таким образом, приказом МВД России от 16.03.2007 г. № 267 утвержден не нормативный правовой акт, затрагивающий права и законные интересы неопределенного круга лиц, а устав юридического лица - хозяйствующего субъекта, права и обязанности которого в соответствии со ст. 51
Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом
от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возникают с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица.
Следовательно, ФГУП "Охрана" МВД России, находящееся как и ответчик в ведомстве Министерства внутренних дел России, вправе осуществлять свою уставную деятельность на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в судебном заседании нашел свое подтверждение довод прокурора о несоответствии оспариваемого предписания требованиям ст. 421
Гражданского кодекса РФ. Тем самым нарушаются права администрации сельского поселения, поскольку ограничивается ее право на свободу договора.
В связи с чем, предъявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167
- 170
, 201
АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным предписание Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области от 14.12.2011 г. № 965/4, внесенное администрации Верхнедобринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, как не соответствующее требованиям ст. 421
Гражданского кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья
Н.Н.СЕРЕДА
