АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу № А04-199/2011
(извлечение)
24 февраля 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
25 февраля 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУП Сковородинского района "Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс" в лице конкурсного управляющего Ш.
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант"
о взыскании 1010000 руб. 00 коп.
3-е лицо: ООО "Коллекторское агентство по работе с долгами"
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось МУП Сковородинского района "Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс" в лице конкурсного управляющего Ш. (далее - МУП "ЖилРЭК") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании 1010000 руб. - задолженности по агентскому соглашению от 1 июля 2009 года.
В порядке ст. 51
АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коллекторское агентство по работе с долгами" (далее - ООО "КАРД").
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 23 сентября 2009 г. по делу № А04-2070/2009 сделка, заключенная между ООО "Гарант" и ООО "КАРД", оформленная агентским соглашением от 1 июля 2009 года признана недействительной. Денежные средства в размере 1010000 руб., полученные ООО "КАРД" от ООО "Гарант" в счет предоставляемых МУП "ЖилРЭК" жилищно-коммунальных услуг собирались без волеизъявления их собственника и оформления правоотношений. Поскольку перечисление ответчиком денежных средств, принадлежащих МУП "ЖилРЭК" в пользу ООО "КАРД" является незаконным, постольку обязательство ответчика перед истцом в указанной сумме по перечислению денежных средств в указанной сумме на расчетный счет МУП "ЖилРЭК" является неисполненным.
На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебном заседании 24 февраля 2011 года представитель истца письменно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 790000 руб.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, счел, что обязательства у ответчика перед истцом не возникло, в связи с чем исковые требования предъявлены не к тому лицу. Просил заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Просил рассмотреть требования истца в отсутствие своего представителя.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО "КАРД" не может являться ответчиком по данному делу, так как спор рассматривается в рамках отношений между МУП "ЖилРЭК" и ООО "Гарант". Просил рассмотреть требования истца в отсутствие своего представителя.
Суд на основании ст. 49
АПК РФ принял уточненные требования истца к рассмотрению.
Суд, в порядке ч. 4 ст. 137
АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству, поскольку возражений стороны не представили.
Исследовав материалы дела в совокупности, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
1 июля 2009 года между ООО "Гарант" (агент) и МУП "ЖилРЭК" (принципал) было заключено агентское соглашение в соответствии с которым агент обязался в интересах принципала сформировать единую систему начисления, расчета и сбора жилищно-коммунальных и иных платежей населения на территории муниципального образования (г. Сковородино). Соглашение заключено на неопределенный срок (п. 10.1).
Доказательств расторжения данного соглашения суду не представлено.
Также 1 июля 2009 года между ООО "Гарант" и ООО "КАРД" было заключено агентское соглашение на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги и техобслуживание.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, определением Арбитражного суда Амурской области от 23 сентября 2009 г. по делу № А04-2070/2009 сделка, заключенная между ООО "Гарант" и ООО "КАРД", оформленная агентским соглашением от 1 июля 2009 года признана недействительной.
Судом, по делу № А04-2070/2009 было установлено, что МУП "ЖилРЭК" не передавало ООО "КАРД" права требования с населения оплаты за коммунальные услуги. В рамках названного соглашения от 1 июля 2009 года ООО "Гарант" в период с 28 сентября 2009 года по 26 октября 2009 года перечислило ООО "КАРД" собранные с населения денежные средства в сумме 1010000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 68 от 28 сентября 2009 года, № 69 от 29 сентября 2009 года, № 77 от 7 октября 2009 года, № 78 от 9 октября 2009 года, № 85 от 13 октября 2009 года, № 89 от 14 октября 2009 года, № 91 от 16 октября 2009 года, № 99 от 26 октября 2009 года. Согласно назначению платежа в данных платежных поручениях указанная сумма (1010000 руб.) была перечислена в счет перечисленных платежей населения и льгот за оказанные коммунальные услуги МУП "ЖилРЭК" согласно агентскому соглашению от 1 июля 2009 года.
ООО "КАРД" платежным поручением № 10 от 4 февраля 2010 года перечислило МУП "ЖилРЭК" только сумму в размере 220000 руб.
Также судом было установлено, что денежные средства, полученные ООО "КАРД" от ООО "Гарант" в счет предоставляемых МУП "ЖилРЭК" жилищно-коммунальных услуг собирались без волеизъявления их собственника и оформления каких-либо правоотношений (МУП "ЖилРЭК"), сделка совершена третьими лицами за счет средств должника.
По правилам ст. 69
АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 1011
ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49
или главой 51
настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы
или существу агентского договора.
Из соглашения от 1 июля 2009 года следует, что ООО "Гарант" действовал от своего имени, в связи с чем к отношениям между МУП "ЖилРЭК" и ООО "Гарант" применяются правила, установленные главой 51
ГК РФ (Комиссия).
Согласно п. 1 ст. 990
ГК РФ по договору Комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору Комиссии (ст. 999
ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9
Информационного письма от 17 ноября 2004 г. № 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" Президиум ВАС РФ разъяснил, что по смыслу статьи 999
ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.
Судом установлено, что ООО "Гарант" в период с 28 сентября 2009 года по 26 октября 2009 года перечислило ООО "КАРД" собранные с населения денежные средства в сумме 1010000 руб. ООО "КАРД" перечислило МУП "ЖилРЭК" только сумму в размере 220000 руб.
Доказательств передачи полномочий на получение денежных средств МУП "ЖилРЭК" в пользу ООО "КАРД" ответчик в нарушение ст. 65
АПК РФ суду не представил.
Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность ООО "Гарант" перед МУП "ЖилРЭК" составила 790000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 790000 руб. являются законными и обоснованными.
По правилам ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "... по настоящему иску ...".
Размер государственной пошлины на настоящему иску - 18800 руб. 00 коп.
Истцу при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до 4 месяцев.
Поскольку требования по иску с учетом изменений удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина в размере 18800 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110
, 167
- 171
, 180
АПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО "Гарант" (<...>) в пользу МУП Сковородинского района "Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс" 790000 руб. - основного долга.
Взыскать с ООО "Гарант" (<...>) в доход федерального бюджета 18800 руб. - государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
