НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу № 33-1412/2012
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Быковой В.Б.
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.
при секретаре С.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе истца ОАО ГСК "Югория" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2011 года, которым суд взыскал с ОАО ГСК "Югория" в пользу М.М.Ю страховое возмещение в размере рублей, расходы по составлению доверенности в размере 600 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 3701,32 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ОАО ГСК "Югория" К.В.А., судебная коллегия
установила:
М.М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о возмещении материального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2008 г. в 16 часов на 227 километре автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-3, принадлежащего на праве собственности К.Е.Б., под управлением Х.А.С., и автомобиля Тойота РАВ-4 под его управлением. ДТП произошло по вине Х.А.Н. вследствие нарушения водителем п. 11.1
ПДД РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Мазда была застрахована по договору ОСАГО ОАО ГСК "Югория". Так же, согласно полису страхования транспортных средств от 07.05.2008 г., гражданская ответственность лиц, управляющих автомашиной Мазда - 3, была дополнительно застрахована в ОАО ГСК "Югория", на страховую сумму в размере рублей, а всего лимит ответственности страховщика составляет рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ-4 составила рублей. Страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей и 298 114,00 рублей, а всего - 418 114,00 рублей. Однако страховое возмещение произведено не в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО ГСК "Югория", в кассационной жалобе просил отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор не согласен с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебной экспертизы", поскольку при изучении заключения было установлено, что предложенное экспертом количество нормочасов не соответствует установленным заводом-изготовителем, а их стоимость не обоснована ни одним документом.
Считает, что экспертиза проведена с нарушением требований Закона
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Кассатор отмечает, что при указанных обстоятельствах судом должна быть назначена повторная экспертиза, в чем ответчику был необоснованно отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда законно и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со ст. 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Суд, удовлетворяя исковые требования М.М.Ю. к ОАО ГСК "Югория" о возмещении ущерба исходил из того, что на основании ст. 931
ГК РФ ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком, поскольку в дорожной ситуации 17 декабря 2008 года виновным является водитель Х.А.Н., застраховавший у ответчика автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, в действиях которого усматривается нарушение требований п. 11.1
Правил дорожного движения, явившееся причиной произошедшего ДТП.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67
ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о недостаточном исследовании судом обстоятельств дела, о несогласии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, которая, по мнению заявителя жалобы, проведена с нарушением требований закона, об отклонении по формальным основаниям ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Так, из материалов дела следует, что согласно представленному истцом отчету ЗАО "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ-4 с учетом износа составила 575 101,27 рублей.
Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей по полису ААА № 0455117219 и 298 114 рублей по полису страхования транспортных средств серии 04 № 230571-13,08, всего - 418 114,00 рублей.
Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ответчиком не оспаривалась виновность страхователя в ДТП, нарушение водителем автомобиля Мазда Х.А.Н. требований п. 11.1
ПДД РФ.
В связи с наличием спора о размере ущерба по делу судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 546 528 рублей.
Поскольку представителем ответчика в соответствии со ст. 56
ГПК РФ не представлено суду доказательств, дающих возможность опровергнуть установленный экспертом размер ущерба, не доверять указанному заключению судебного эксперта у суда оснований не имелось.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, отчет ЗАО "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей", правомерно пришел к выводу о том, что, исходя из установленного размера ущерба, размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 128 414 рублей.
Участвуя в разбирательстве по настоящему делу, кассатор имел возможность задавать истцу вопросы по всем обстоятельствам дела, суд разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и предупредил о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что кассатором было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, судом заслушаны мнения сторон о назначении по делу экспертизы, сторонам было предложено предоставить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд учел мнение по выбору экспертного учреждения.
При вынесении определения о назначении судебной автотовароведческой судом первой инстанции соблюдена процедура ее назначения, не допущено нарушений норм процессуального права, обоснованно возложены расходы по проведению экспертизы на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с оценкой судебной экспертизы по делу, которая дана судом при принятии решения по делу, так как правомерно при такой оценке суд руководствовался требованиями ст. 67
ГПК РФ.
В связи с чем, доводы кассатора относительно необоснованности и неправильности экспертного заключения, несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности непроведения судом повторной экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения. Судом по делу назначалось проведение одной экспертизы, сомневаться в выводах которой суд не усмотрел оснований. При таких обстоятельствах, оснований к назначению повторной экспертизы у суда не имелось. Судом была назначена судебная экспертиза, которую суд обоснованно принял в качестве доказательства. Несогласие ответчика с заключением эксперта не может служить основанием к отмене решения, поскольку право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится.
Таким образом, решение суда, которым удовлетворены требований М.М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является законным, обоснованным, оснований для иной оценки вышеперечисленных доказательств, либо для установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362
ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда исходя из доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360
, 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ГСК "Югория" - без удовлетворения.
