ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу № 33-133/2012
Судья Соловьева В.П.
Докладчик: Жукова Н.Н.
23 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей: Жуковой Н.Н. и Федосовой Н.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:
Б. в исках к ИФНС по Левобережному району гор. Липецка о признании незаконным решения об отказе в осуществлении возврата налога и о взыскании 399 928 руб. 14 коп. отказать
Б. в исках к департаменту градостроительства и архитектуры администрации гор. Липецка и ФГУ "З" о признании незаконным бездействия по изменению категории использования земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС Левобережного района г. Липецка об отказе в возврате ей излишне уплаченного земельного налога. Просила обязать налоговый орган возвратить ей налог в сумме 399 928 руб. 14 коп. Также Б. просила признать незаконным бездействие департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка и ФГУ "З" по рассмотрению ее заявлений об изменении категории использования земельного участка, что привело к нарушению ее прав и начислению завышенного земельного налога за 2010 год.
В судебное заседание истец Б. и ее представитель Д. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. В письменном заявлении истец Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ИФНС Левобережного района г. Липецка Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что налог истице был начислен правомерно, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2010 года. Поскольку изменение категории земель произошло в 2010 году, то сумма налога была снижена только в 2011 году.
В судебном заседании представитель департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка И. требования не признала, поскольку истица пропустила срок на обжалование действий департамента. Представитель И. также указала, что все обращения истицы рассмотрены и на них даны ответы в установленные законом сроки.
Представитель ФБУ "К" по Липецкой области Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец Б. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя ИФНС по Левобережному району г. Липецка Е., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что Б. являлась собственником земельного участка площадью 41 778 кв. м., предоставленного из земель населенных пунктов для трамвайного депо № 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2009 года.
По сведениям ФГУ "З" от 15.09.2010 года вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка изменился с вида "земли для трамвайного депо" на вид "земли под объекты тепличного хозяйства для выращивания декоративных культур". (л.д. 14)
Как следует из материалов дела, земельный налог Б. за 2010 г. начислен в размере 1 745 288 рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 года 116352566 руб. и налоговой ставки 1.5% с учетом вида разрешенного использования земель населенного пункта для трамвайного депо.
Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена постановлением
администрации Липецкой области от 10.10.2008 года № 277 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков" и по состоянию на 01.01.2010 года составляет 116 352 566 рублей.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2010 года Б. является собственником земельного участка площадью 41 778 кв. м., предоставленного из земель населенных пунктов под объекты тепличного хозяйства для выращивания декоративных культур, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Судом установлено, что истица 23.06.2011 года обратилась с заявлением в ИФНС по Левобережному району г. Липецка о возврате излишне перечисленной суммы налога в сумме 399 928 руб. 14 коп.
ИФНС по Левобережному району г. Липецка рассмотрела указанное заявление и решением от 27.06.2011 года отказало Б. в удовлетворении заявления.
Суд со ссылкой на положения Земельного кодекса РФ (ст. 66)
, Налогового кодекса РФ (ст. ст. 389
, 390
, 391
, 394
), а также с учетом того обстоятельства, что только 15.09.2010 года вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка изменился с вида "земли для трамвайного депо" на вид "земли под объекты тепличного хозяйства для выращивания декоративных культур", пришел к правильному выводу о том, что данный земельный участок не относится ни к одной из категорий земельных участков, не являющихся объектом налогообложения, поэтому исчисленный земельный налог за 2010 год рассчитан Б. верно, исходя из кадастровой стоимости участка на 01.01.2010 г. Изменение вида разрешенного использования не может являться основанием для возврата уплаченного налога, срок уплаты которого наступил ранее изменения.
В соответствии с п. 8 ст. 78
Налогового кодекса РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Судом также верно установлено, что срок принятия решения ИФНС по заявлению Б. соответствует требованиям п. 8 ст. 78
НК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченного земельного налога и возврате налога в сумме 399 928 руб. 14 коп является законным и обоснованным.
Не имеется оснований и для отмены решения суда в части отказа Б. удовлетворении ее требований о признании незаконным бездействия департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка и ФГУ "З".
Как установлено судом, с заявлениями об определении зоны сельскохозяйственного использования в связи с использованием вышеуказанного земельного участка под размещение тепличного комплекса Б. обращалась в департамент 16.10.2009 года и 16.11.2009 года.
Также судом установлено, что департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка указанные заявления были рассмотрены и на них в соответствии с действующим законодательством даны ответы.
К функциям департамента согласно Положению
"О департаменте градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка", принятому решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 15.12.2009 года, в том числе, относится: работа с заявлениями и обращениями граждан и юридических лиц по вопросам осуществления градостроительной деятельности и землеустройства, а также подготовка и проведение публичных слушаний в сфере градостроительной деятельности.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в ответе от 21.10.2009 г. указал Б. о том, что для рассмотрения ее предложения на Комиссии по подготовке Правил землепользования застройки г. Липецка необходимо предоставить предварительное согласование ТУ Роспотребнадзора по Липецкой области о возможности размещения тепличного комплекса для выращивания цветов с учетом организации санитарно-защитной зоны.
Согласно ч. 2 ст. 37
Градостроительного кодекса РФ установление видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства применительно к каждой территориальной зоне.
В соответствии с ч. 3 ст. 37
Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов
Судом установлено, что согласно Схеме зонирования г. Липецка с градостроительными регламентами, земельный участок с кадастровым номером <...> располагается в санитарно-защитной зоне "Н" (зона П-2), где разрешенный вид использования земельного участка - промышленные предприятия с санитарно-защитной зоной 300, 500, 1000 и более метров.
В соответствии с абз. п. 2 ст. 85
ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
С учетом данной нормы суд верно указал, что изменение вида использования земельного участка истицы на зону сельскохозяйственного использования было возможно только при внесении изменений в Правила
землепользования и застройки г. Липецка.
Кроме того, суд установил, что по проекту правил землепользования и застройки г. Липецка были назначены и проведены публичные слушания, нарушений требований Градостроительного кодекса
РФ не установлено.
Из материалов дела следует, что решением
Липецкого городского Совета депутатов № 51 от 29.06.2010 года утверждены Правила
землепользования и застройки г. Липецка, которыми был изменен вид использования земельного участка истицы.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что действия департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по рассмотрению заявлений Б. от 16.10.2009 года и от 16.11.2009 года являются законными и обоснованными.
Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия департамента, правильно сослался не только на необоснованность этих требований по существу, но и на пропуск срока для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 256
ГПК РФ.
Поскольку пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то суд даже при признании частично незаконным бездействия ФГУ "З", правомерно отказал Б. в удовлетворении и в этой части требований в связи с пропуском ею срока для обращения в суд.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360
- 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
