ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу № 22-247/2012
Судья Мирошник О.В.
Докладчик Черешнева С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
при секретаре Д.Л.
с участием прокурора Шварц Н.А.
защитников - адвокатов Ретюнских А.П. и Белобородова А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (первоначальное и дополнительное) государственного обвинителя Морозовой Е.А. и кассационные жалобы осужденных К.А. и Б.О. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2011 года, которым
Б.О., <...>, русский, гражданин РФ, разведенный, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий <...>, судимый:
25 декабря 2001 года Советским районным судом города Липецка по п. "г"
, "д" ч. 2 ст. 161
, п. "а" ч. 2 ст. 132
, ст. 69
УК РФ к 8 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.01.2004 года постановлено считать осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161
, ч. 1 ст. 132
, ст. 69
УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 8 мая 2005 года условно-досрочно по постановлению Правобережного районного суда города Липецка на 3 года 5 месяцев 16 дней; водворенного постановлением Советского районного суда города Липецка от 16 июня 2008 года в места лишения свободы на 3 года 5 месяцев 6 дней; 6 августа 2008 года Советским районным судом города Липецка по ч. 1 ст. 228
, ч. 3 ст. 30
. ч. 1 ст. 158
, ст. 69
УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 25 декабря 2001 года на общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы; 19 апреля 2011 года постановлением Елецкого районного суда Липецкой области освобожден условно с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 1 год 7 месяцев 23 дня.
Осужден по ч. 3 ст. 162
УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70
УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2008 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.
Взысканы с Б.О. процессуальные издержки в сумме 8056 рублей 26 копеек в федеральный бюджет.
С.М., <...>, русский, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий <...>, судимый:
10 августа 2001 года Задонским районным судом Липецкой области по п. "а" ч. 2 ст. 112
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 12 сентября 2001 года Советским районным судом г. Липецка по п. п. "а"
, "в"
, "г" ч. 2 ст. 162
УК РФ, ст. 69
УК РФ с присоединением приговора от 10 августа 2001 года к 8 годам лишения свободы, постановлением от 30 ноября 2001 года неотбытый срок сокращен на 1 год, освобожденному по отбытии наказания 4 августа 2008 года.
Осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161
УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Мера пресечения С.М. оставлена прежней - заключение под стражей.
Срок наказания исчислен с 8 июня 2011 года.
Взысканы с С.М. процессуальные издержки в сумме 5072 рубля 46 копеек в федеральный бюджет.
К.А., <...> русский, гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий <...>, судимый 27 ноября 2009 года Советским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 232
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 24 мая 2011 года по отбытию наказания.
Осужден по ч. 5 ст. 33
, п. "в" ч. 2 ст. 161
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения К.А. изменена, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 19 декабря 2011 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения К.А. под стражей с 8 по 10 июня 2011 года.
Взысканы с К.А. процессуальные издержки в сумме 3878 рублей 94 копейки в федеральный бюджет.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение осужденных Б.О., К.А., защитников - адвокатов Белобородова А.А. и Ретюнских А.П., полагавших приговор отменить, мнение потерпевшей Т.Ю., полагавшей, что приговор в отношении Б.О. является чрезмерно мягким, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
установила:
Приговором суда установлено, что:
- Б.О. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище;
- С.М. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;
- К.А. совершил пособничество в грабеже, т.е. пособничество в открытом хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
В первоначальном кассационном представлении государственный обвинитель Морозова Е.А. просит приговор в отношении всех осужденных отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что суд неправильно применил уголовный закон. По ее мнению, вина Б.О., С.М. и К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162
УК РФ, установлена в полном объеме и подтверждается показаниями потерпевших и первоначальными показаниями С.М. Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК
РФ. Совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору доказывается согласованностью, совместностью действий подсудимых. Кроме того, назначенное Б.О. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и несоответствия закону, поскольку назначено ниже нижнего предела без применения правил ст. 64
УК РФ.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Морозова Е.А. поддержала требования и доводы, изложенные в первоначальном кассационном представлении, дополнив их следующим. Нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент причинения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, следует квалифицировать как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Потерпевшая Т.Ю. в своих показаниях указывает на то, что Б.О. схватил ее за волосы, в связи с чем она закричала, после чего схватил ее двумя руками за шею и стал сильно сдавливать, при этом поднял ее с корточек и еще сильнее сдавил горло, чем перекрыл дыхание. Испугавшись за свою жизнь, она жестом показала Б.О., что перестанет кричать.
Из показаний С.Г. следует, что ему были нанесены С.М. 2 удара в бок и один - металлическим предметом по голове, чем причинена физическая боль, а также в его адрес высказывались слова угрозы. Однако суд не указал в приговоре, какой состав преступления совершен в отношении С.Г.
Поэтому, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно исключил из объема обвинения ссылку на применение в отношении Т.Ю. и С.Г. насилия, опасного для здоровья.
Суд не мотивировал свое решение о том, что в действиях Б.О. и С.М. имеется отягчающее обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц, однако данное обстоятельство в качестве отягчающего в действиях К.А. отсутствует.
По делу установлено, что К.А. непосредственно участвовал в совершении преступления, поскольку проник в квартиру З.О. и требовал у нее денежные средства. Из приговора суда непонятно, на основании чего суд посчитал, что в действиях К.А. - пособничество.
Кроме того, суд неверно указал о наличии в действиях Б.О. особо опасного рецидива. Фактически в его действиях усматривается опасный рецидив, на основании этого судом неверно определено место отбывания Б.О. наказания.
В кассационной жалобе осужденный К.А. просит вынести в отношении него оправдательное решение, мотивируя следующим:
- на опознании потерпевший С.Г. показал не только на него, но и на сидевшего рядом статиста;
- потерпевший С.Г. с 14 лет состоит на учете в наркологии с алкогольной зависимостью, и до настоящего времени ведет аморальный образ жизни, в процессе следствия и в судебном заседании находился в неадекватном состоянии. В силу этого он не мог давать правдивые показания, поэтому он (К.А.) просит исключить показания С.Г. из числа доказательств;
- суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С.Ж.;
- наиболее достоверными являются показания С.М. в судебном заседании, а не его первоначальные показания на следствии, поскольку последние были даны в состоянии наркотического опьянения, поэтому они подлежат исключению из числа доказательств;
- суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля П.В., подтвердившего его алиби.
В кассационной жалобе осужденный Б.О. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на следующее:
- суд необоснованно не принял во внимание его алиби;
- суд не допросил в качестве свидетеля К.С., хотя ее показания могли подтвердить его алиби;
- суд необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента, в то время как это могло подтвердить ложность показаний потерпевшего С.Г.;
- показания свидетелей Т.М. и П.Л. не оглашались в судебном заседании, поэтому суд сослался на них необоснованно и в нарушение требований ч. 4 ст. 292
УПК РФ;
- суд необоснованно сослался на первоначальные показания С.М. и С.Ж., не приняв во внимание объяснения вышеуказанных лиц о том, что эти показания недостоверные;
- в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, З.О. могла получить травму где угодно;
- он был осужден за тяжкое преступление один раз, поэтому суд незаконно применил к нему правила ст. 18 ч. 3 п. "б"
УК РФ.
Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении всех осужденных подлежит отмене по следующим основаниям.
Органами предварительного расследования Б.О., С.М. и К.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162
УК РФ, а именно - в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда об изменении предъявленного обвинения в сторону смягчения в отношении всех осужденных противоречивы, и сделаны судом без учета существенных обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы.
Так, суд исключил из объема обвинения ссылку на применение в отношении С.Г. насилия, опасного для здоровья, ссылаясь на отсутствие со стороны обвинения объективных доказательств о полученных С.Г. в ходе преступления телесных повреждений.
Однако осужденным не вменялось применение в отношении С.Г. насилия, опасного для здоровья.
Органами предварительного следствия было установлено и вменялось осужденным в вину, что в ходе совершения разбойного нападения к С.Г. было применено насилие, не опасное для здоровья, от ударов С.М. С.Г. испытал физическую боль.
Из показаний потерпевшего С.Г. следует, что С.М. нанес ему удар в бок, от которого он упал, а впоследствии С.М. ударил его по голове каким-то металлическим предметом.
Показания потерпевшего С.Г. суд принял за основу, признав их достоверными, последовательными и логичными, подтвержденными рядом доказательств.
Таким образом, вывод суда об исключении из объема обвинения ссылки на применение в отношении С.Г. насилия, опасного для здоровья, сделан за рамками предъявленного обвинения. А в части предъявленного обвинения о применении С.М. в отношении С.Г. насилия, не опасного для жизни и здоровья суд фактически не принял какого-либо решения, и не учел показания С.Г. о нанесении ему ударов, в то время как признал данные показания достоверными и подтвержденными иными доказательствами.
Суд исключил из объема обвинения ссылку на применение в отношении потерпевшей Т.Ю. насилия, опасного для здоровья, ссылаясь на отсутствие со стороны обвинения объективных доказательств о полученных Т.Ю. в ходе преступления телесных повреждений.
Однако органами предварительного расследования вменялось применение в отношении Т.Ю. как насилия, опасного для здоровья, с причинением физической боли, так и насилия, не опасного для здоровья, с причинением физической боли.
Так, органами предварительного следствия вменялось, что Б.О. схватил Т.Ю. за волосы, наклонил вниз головой, после чего обхватил ее шею руками, сдавливая горло, причиняя Т.Ю. физическую боль и применяя таким образом к ней насилие, опасное для здоровья, при этом Б.О. высказал требование передать деньги. После завладения имуществом Т.Ю., Б.О. с целью облегчения совершения преступления и удержания похищенного имущества применил к Т.Ю. насилие, не опасное для здоровья, связал ей руки и ноги, причинив этим физическую боль.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29, нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, следует квалифицировать как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Из показаний потерпевшей Т.Ю. следует, что Б.О. зашел в ее комнату и взял ее за волосы. Она попыталась закричать, но Б.О. взял ее за шею и стал душить, сдавил очень сильно шею. Она знаками показала, что не намерена кричать, Б.О. отпустил шею, а ее положил на кровать лицом вниз, приказав не поднимать головы. Перед уходом Б.О. связал ее по рукам и ногам.
Показания потерпевшей Т.Ю. суд принял за основу, признав их достоверными, последовательными и логичными, подтвержденными рядом доказательств.
Исключая из объема обвинения ссылку на применение в отношении Т.Ю. насилия, опасного для здоровья, суд должным образом не проверил доводы обвинения о том, что Б.О., сдавливая шею потерпевшей, своими действиями в этот момент создавал реальную опасность для здоровья потерпевшей.
Также суд не принял какого-либо решения в части предъявленного обвинения о применении Б.О. в отношении Т.Ю. насилия, не опасного для здоровья.
Кроме того, все осужденные обвинялись в совершении разбоя не только по признаку применения насилия, опасного для здоровья, но и по признаку угрозы применения такого насилия, однако суд какой-либо правовой оценки данному обстоятельству не дал.
Выводы суда о квалификации действий К.А. как пособничестве в грабеже, совершенном с незаконными проникновением в жилище, - противоречивы.
В соответствии с ч. ч. 2
, 5 ст. 33
УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом
.
Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Суд установил, что К.А. умышленно и незаконно проник в квартиру З.О., предъявлял к ней требования о передаче денег, в ходе совершения преступления постоянно находился у входной двери, контролируя поведение З.О. и С.Г., препятствуя их возможному выходу, страхуя действия С.М. и Б.О.
Таким образом, установленные судом действия К.А., связанные с требованием у потерпевшей денег, свидетельствуют о фактическом выполнении К.А. объективной стороны преступления, т.е. о его непосредственном участии в совершении преступления.
Поэтому выводы суда о том, что К.А. являлся не исполнителем, а пособником в совершении преступления, противоречат фактическим обстоятельствам содеянного, установленным судом.
Является обоснованным и довод кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Б.О. наказания. Б.О. осужден по ч. 3 ст. 162
УК РФ, санкция
которой предусматривает наказание от семи до двенадцати лет лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового. Решая вопрос о назначении Б.О. наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64
УК РФ, ч. 3 ст. 68
УК РФ суд не находит. Учитывая изложенное, а также установленные судом обстоятельства совершения Б.О. преступления, характер и степень его тяжести, данные о личности виновного, признанные судом смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что назначение Б.О. наказания в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы не основано на законе и является чрезмерно мягким.
Кроме того, деяние, за которое осужден Б.О., относится к категории особо тяжких преступлений; согласно материалов дела, Б.О. имеет непогашенные судимости по приговору суда от 25 декабря 2001 года за тяжкие преступления, и по приговору суда от 6 августа 2008 года за преступления небольшой тяжести. Поэтому суд неправильно установил наличие в действиях Б.О. особо опасного рецидива, и соответственно незаконно назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима.
Таким образом, приговор суда является несправедливым, при его вынесении судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в силу чего приговор в отношении Б.О., С.М. и К.А. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
По изложенным выше основаниям кассационные жалобы осужденных Б.О. и К.А. удовлетворению на данный момент не подлежат.
Довод кассационного представления о необходимости признания К.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства факта совершения преступления группой лиц судебная коллегия не рассматривает, поскольку данный довод направлен на ухудшение положения осужденного, однако он подан за рамками срока кассационного обжалования и за пределами доводов первоначального кассационного представления.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы сторон, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Б.О., С.М. и К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 марта 2012 года включительно.
Руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2011 года в отношении Б.О., С.М. и К.А. отменить, и уголовное дело в отношении указанных лиц направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Морозовой Е.А.
В удовлетворении кассационных жалоб осужденным Б.О. и К.А. отказать.
Избрать в отношении Б.О., С.М. и К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 марта 2012 года включительно.
Председательствующий
С.А.ЧЕРЕШНЕВА
Судьи
Л.В.РТИЩЕВА
И.В.НЕНАШЕВА
