ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу № 22-336/2012г.
Судья: Привал М.Н.
Докладчик: Летникова Е.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.
судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Артемовой В.Л. в защиту осужденного В. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2011 года, которым
В., <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий специалистом в ЗАО "Л", прож.: <...>, не судимый,
осужден по ст. 160 ч. 3
УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к штрафу в размере 250 000 руб. в доход государства.
Мера пресечения В. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2011 года В. признан виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено В. при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 129-ФЗ принят 21.11.1996, а не 21.11.1998.
В кассационной жалобе адвокат Артемова В.Л. в защиту осужденного В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм УК
РФ и УПК
РФ, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Положив в основу приговора договор о полной материальной ответственности, суд исходил только из обязанностей Работника - В., не дав оценки обязанности Работодателя - ЗАО "Л". Согласно п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ЗАО "Л" обязуется проводить инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества и денежных средств. В соответствии с п. 3 договора определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством, т.е. на основании ст. 247
Трудового кодекса РФ. Установление наличия ущерба и его размера при расследовании уголовного дела по обвинению В. являлось исключительной обязанностью ЗАО "Л", которое в данном случае нарушило положения ст. 12
ФЗ РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухучете". В связи с этим, показания свидетелей для установления ущерба, причиненного организации, не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для признания В. виновным в инкриминируемом деянии, предусмотренном ст. 160 ч. 3
УК РФ. Довод стороны защиты, что денежные средства, вмененные В. как похищенные, ему не вверялись, и незаконного изъятия из наличных фондов собственника произведено не было, судом были отвергнуты как необоснованные. Из смысла ст. 36
ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (в ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" следует, что только с момента заключения договора подряда организация становится собственником тех денежных средств, которые должен внести заказчик за выполнение кадастровых работ. Соответственно, только после заключения договора подряда денежные средства, которые в соответствии с договором об индивидуальной материальной ответственности мог принимать В. от заказчика, являются вверенными работнику. При отсутствии заключенных договоров проведение инвентаризации и установление реального ущерба является невозможным, в силу отсутствия денежных средств на балансе общества, что исключает их из разряда вверенных. В данном случае отсутствие этих денежных средств у организации является упущенной выгодой, что свидетельствует о совершении В. объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 165
УК РФ. В ходе присвоения происходит уменьшение наличной массы имевшегося у собственника имущества, а В. извлек выгоду путем противоправного изъятия имущества, которое еще не поступило в наличные фонды общества. Судом не учтено, что любое вверенное имущество подлежит контролю ввиду его нахождения на балансе организации, а исходя из показаний представителя потерпевшего Ф., о наличии финансовых нарушений, произошедших в возглавляемом им ЗАО "Л", стало известно от сотрудников правоохранительных органов в январе 2011 года. Учитывая, что в соответствии со ст. 12
ФЗ РФ от 21.11.1998 года № 129-ФЗ (в ред. от 28.09.2010) "О бухучете" проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, по итогам 2010 года и 2009 года факты хищения ЗАО "Л" не выявлялись. В связи с этим, представителем потерпевшего Ф. было признано, что причиненный действиями В. ущерб является упущенной выгодой, как неполученные денежные средства. Установление судом хищения денежных средств ЗАО "Л" и признания судом вины в указанных действиях В. не основано на законе, ввиду неустановления объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160
УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Артемовой В.Л. в защиту осужденного В. гособвинитель Чванов Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Подсудимый В. вину в совершении преступления признал частично. Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного В. в совершении преступления подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК
РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Несмотря на частичное признание В. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступления подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами выемки, заключениями экспертиз.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273
- 291
УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного приговора.
Довод защиты об отсутствии в действиях В. состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3
УК РФ, тщательным образом проверялся судом первой инстанции, и был отвергнут с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. В., заключив с ЗАО "Л" трудовой договор, работая в должности специалиста, согласно должностных обязанностей, должен был производить съемку территорий парков, скверов, садов, улиц, дворовых и земельных участков, заниматься подготовкой межевых планов, принимать от заказчиков денежные средства в качестве оплаты и сдавать их в кассу общества. В., получив от 67 заказчиков денежные средства за проведение землеустроительных работ в кассу ЗАО "Л" их не внес, а присвоил себе. В данном случае судебная коллегия не соглашается с доводами о том, что прямого действительного ущерба не наступило, т.к. полученные от заказчиков денежные средства уже являлись собственностью ЗАО "Л", а В., являясь материально ответственным лицом, похитил данные денежные средства путем присвоения. То обстоятельство, что В. не принимал мер к заключению с заказчиками договора подряда, также не свидетельствует о том, что ущерб не был причинен. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполнение кадастровых работ в отсутствие договора и подделка межевого плана являются способом совершения преступления.
Вопреки доводам жалобы размер ущерба определен верно. То обстоятельство, что ЗАО "Л" не проводило ревизию, не ставит под сомнение правильность указанной судом суммы, поскольку она подтверждена исследованными судом доказательствами, которые в соответствии с требованиями УПК
РФ являются относимыми, допустимыми и достаточными. Судебная коллегия не соглашается с утверждением о том, что показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора в подтверждение размера причиненного ущерба. Судом первой инстанции при определении размера ущерба учитывались не только показания свидетелей, но и показания самого В., а также заполненные им квитанции к приходным кассовым ордерам. Данные доказательства согласуются между собой и оснований для признаниях какого-либо доказательства недопустимым, не имеется.
Доводы о том, что о наличии финансовых нарушений, произошедших в возглавляемом им ЗАО "Л", потерпевшей стороне стало известно от сотрудников правоохранительных органов в январе 2011 года, никоим образом не ставит под сомнение законность принятого судом решения.
Существенных нарушений норм УПК
РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности В. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15
УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 6
УК РФ и ч. 3 ст. 60
УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2011 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Артемовой В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.МАРТЫНОВ
Судьи
Е.П.ЛЕТНИКОВА
Ю.С.НОВИЧКОВ
