АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 18.01.2012 г. по делу N А17-5598/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2012 г. по делу № А17-5598/2011

город Иваново

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 января 2012 года

Полный текст судебного акта изготовлен 18 января 2012 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.,

при участии в судебном заседании представителя истца У., действующей на основании доверенности от 16.08.2011,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоталицкое домоуправление" (ОГРН 1073711002243, место нахождения - Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы, улица Цветаева, дом 35 Б)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройстиль" (ОГРН 1083702015990, место нахождения - город Иваново, улица Дзержинского, дом 39)

о взыскании 107079 рублей 34 копеек убытков

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройстиль" (далее ООО СК "Стройстиль", ответчик) о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ 37088 рублей 34 копеек убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения правопредшественником ответчика обязательств по договору подряда № 3 от 03.09.2000 года и на основании статей 723, 754 Гражданского кодекса РФ о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоталицкое домоуправление" (далее ООО "УК "Новоталицкое домоуправление", Управляющая компания, истец).

Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по устранению за свой счет обнаруженных дефектов выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 9 по улице Школьная, с. Ново-Талицы, Ивановского района, выявленные истцом в течение гарантийного срока.

Определением арбитражного суда от 18.11.2011 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2011.

Протокольным определением от 05.12.2011 суд завершил досудебную подготовку и открыл судебное заседание по рассмотрению иска в суде первой инстанции. Рассмотрение дела неоднократно по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено судом.

Ответчик в судебное заседание 12.01.2012 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Почтовое отправление с вложением определения суда от 20.12.2011, направленное судом по месту нахождения ответчика (город Иваново, улица Дзержинского, дом 39) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 23340 от 14.10.2011, не доставлено адресату, возвращено органом связи в адрес суда с отметкой "организация не значится".

Судом установлено, что процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентированная разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 полностью соблюдена.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ) извещения организаций направляются арбитражным судом по месту их нахождения, которые определяются местом их государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В пункте 5 данной статьи предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган. Не исполнив эту предусмотренную законом обязанность по внесению изменений в государственный реестр сведений о его месте нахождения юридическое лицо берет на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

В представленных в материалы дела документах, в том числе в выписке из ЕГРЮЛ № 23340 от 14.10.2011 указан юридический адрес ответчика: город Иваново, улица Дзержинского, дом 39.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по розыску ответчика, а также по направлению копий судебного акта о времени и месте судебного заседания учредителям (участникам) юридического лица, либо по домашнему адресу - месту жительства директора организации, не являющемуся местом государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд, с учетом положений указанных выше норм, признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Иск рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании первой инстанции 12.01.2012, представитель истца заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 107079 рублей 34 копейки убытков. Истец также заявил частичный отказ от исковых требований в отношении требования о безвозмездном устранении недостатков работ по капитальному ремонту кровли дома № 9 по улице Школьной села Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области, а именно произвести ремонт примыканий мягкой кровли карнизных плит лоджий к парапету. Частичный отказ судом принят, поскольку не противоречит законным правам и интересам других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением от 12.01.2012, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований. Рассмотрение спора продолжено в отношении взыскания с ответчика 107079 рублей 34 копеек убытков.

Уточненные исковые требования обоснованы нормами материального права, изложенными в статьях 15, 393, 723 (часть 1, последний абзац) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью выполнения работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ другой подрядной организацией, что и привело к изыскиваемым убыткам.

В судебном заседании первой инстанции, представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Письменного отзыва на исковое заявление с указанием мотивов и возражений против заявленных исковых требований ответчиком в материалы дела представлено не было.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.

03 июня 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Школьная, д. 9 (далее Договор, спорный договор), согласно условиям которого Подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Школьная, д. 9, и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость работ составляет 2100000 рублей с НДС (из них 5% взнос собственников жилых помещений на капитальный ремонт - 105000 рублей).

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость выполненных работ определяется сторонами на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат и актов приемки выполненных работ, подписанных членами комиссии, утвержденной приказом заказчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора: начало работ - 03.06.2009, окончание работ - 12.10.2009.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 4 Договора. Приемка выполненных работ оформляется актами выполненных работ по унифицированным формам № КС-2, № КС-3, подписанными членами комиссии, назначенной заказчиком, в которую должны входить представители заказчика, администрации Ивановского муниципального района, представитель помещений многоквартирного жилого дома. Окончательная приемка выполненных работ по договору осуществляется комиссией, назначенной заказчиком, в которую должны входить представители заказчика, администрации Ивановского муниципального района, администрации соответствующего сельского поселения, представитель собственников помещений многоквартирного жилого дома (пункты 6.1, 6.3 Договора).

Согласно пункту 6.4 Договора при обнаружении отступлений от условий договора или иных недостатков, ухудшающих результаты работы, заказчик обязуется немедленно заявить об этом заказчику.

По сообщению истца в ходе эксплуатации кровли выявлено некачественное выполнение ответчиком части работ, предусмотренных спорным договором.

С целью проверки соблюдения технических правил, контролируемых параметров и нормируемых допусков, которые должны были быть соблюдены при выполнении строительно-монтажных работ по ремонту кровли по заявке истца обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОПЛАСТ" подготовлено техническое заключение о ремонте кровли многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Школьная в селе Ново-Талицы, Ивановского района, Ивановской области. Согласно выводам эксперта функционирование кровли возможно при контроле ее состояния, продолжительность нормальной эксплуатации ограничена во времени. С целью повышения надежности и долговечности кровли рекомендуется выполнить дополнительные работы, перечень которых приведен в заключении.

В соответствии с разделом 6 Договора стороны согласовали следующие условия качества работ: Качество работ по договору должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды и соответствовать обязательным требованиям ГОСТ и СниП, социальных норм, правил эксплуатации и проектной документации (пункт 6.5 Договора). Гарантийный срок на выполненные в рамках настоящего договора Подрядчиком работы устанавливается в течение 3 лет с момента подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, утвержденным Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (пункт 8.1 Договора).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.07.2010 № 242 и № 25 от 27.01.2011 с требованием об устранении выявленных недостатков.

Не устранение ответчиком выявленных истцом недостатков работ по договору подряда № 3 от 03.06.2009 явилось основанием для заключения истцом договора подряда № 14/10-2011 от 14.10.2011 с ООО "КиМ-Сервис" и договора подряда № 08-11 от 08.11.2011 с ООО "Стройцентр плюс".

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 14/10-2011 от 14.10.2011 заказчик (истец) поручает, а ООО "КиМ-Сервис" обязуется выполнить ремонт мягкой кровли жилого дома с. Ново-Талицы Ивановского района по адресу: с. Ново-Талицы, ул. Школьная, д. 9, своими силами и средствами из собственного материала ООО "КиМ-Сервис". Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ составляет 37088 рублей 34 копейки, в том числе НДС 5657 рублей 54 копейки (пункт 3.1 договора). Работы оплачены истцом согласно платежному поручению от 28.10.2011 № 599 на сумму 37088 рублей 34 копейки.

Согласно разделу 1 договора подряда № 08-11 от 08.11.2011 заказчик (истец) поручает, а ООО "Стройцентр плюс" осуществляет работы по ремонту кровли по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Школьная, д. 9. Стоимость работ составляет 69991 рубль с учетом НДС 18% (пункт 3.1 договора). Работы оплачены истцом согласно платежному поручению от 12.01.2012 № 3 на сумму 69991 рубль.

Поскольку ответчиком не выполнены гарантийные обязательства по устранению недостатков подрядных работ, заказчик был вынужден привлечь третьих лиц для устранения дефектов в работах по ремонту мягкой кровли, выполненных подрядчиком.

Истец считает, что ему причинены убытки в виде расходов, связанных с оплатой работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при производстве работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, что он предпринял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно условиям Договора (пункт 1.1) Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома в соответствии с утвержденными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора. Истцом представлены в материалы дела локальная смета № 1-1 на ремонт крыши, согласованная обеими сторонами договора и определяющая объем и стоимость работ на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса РФ).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Условиями пункта 8.1 Договора сторонами предусмотрен следующий гарантийный срок на выполненные работы - в течение 3 лет с момента подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, утвержденным Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Из имеющихся в деле документов, актов от 22.07.2009, 13.08.2009 и претензий № 242 от 21.07.2010 и № 25 от 27.01.2011, видно, что недостатки в строительных работах обнаружены и заявлены истцом в пределах установленного сторонами гарантийного срока. Со стороны ответчика не поступило сведений о неполучении им представленных истцом актов и претензий.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 3.5.1. спорного договора стороны согласовали следующее условие - при выявлении недостатков в работе подрядчика заказчик имеет право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика или возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика.

Реализуя свое право, закрепленное упомянутым положением договора, заказчик силами третьего лица устранил недостатки в работах подрядчика, понес расходы на их устранение, которые заявлены в настоящем деле как убытки.

Истец представил в материалы дела в качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту кровли техническое заключение о ремонте кровли многоквартирного жилого дома № 9 по улице Школьная в селе Ново-Талицы, Ивановского района, Ивановской области (далее Техническое заключение), подготовленное по заявке истца обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОПЛАСТ". Согласно выводам специалистов ремонт кровли выполнен с нарушением нормативов, которые могут привести к снижению надежности кровли. Функционирование кровли возможно при контроле ее состояния, продолжительность нормальной эксплуатации ограничена во времени. С целью повышения надежности и долговечности кровли рекомендуется выполнить дополнительные работы, перечень которых приведен в заключении.

Ответчик не представил доказательств того, что недостатки в работе по капитальному ремонту крыши спорного жилого дома произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации, а также не опроверг надлежащими доказательствами выводы указанного Технического заключения.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они последней прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выполнение ответчиком и передача работ истцу, а также наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

Требование истца возмещения своих расходов на устранение недостатков соответствует статье 723 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по его вине, в то время как бремя доказывания этого факта лежит на подрядчике.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из документов, представленных в дело, усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику по поводу некачественно выполненной работы. В разумный срок ответчик не устранил недостатки работ, несмотря на то что результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата такого рода.

Суд полагает, что истцом доказаны убытки величиной 37088 рублей 34 копейки. Данные расходы истец понес в связи с оплатой работ, выполненных ООО "КиМ-Сервис" на основании договора № 14/10-2011 от 14.10.2011.

В остальной части исковые требования нельзя признать доказанными.

Согласно вышеупомянутому Техническому заключению, выполненному в 2010 году, специалистами рекомендовано выполнение дополнительных работ с целью повышения надежности и долговечности кровли, что и было сделано истцом силами ООО "КиМ-Сервис". Истец не доказал, что работы, которые выполнялись ООО "Стройцентр плюс" уже в ноябре 2011 года, каким-то образом связаны с недостатками выполненным ответчиком работ по ремонту кровли. Кроме того, такой вид к работ как демонтаж водосточных воронок и установка таковых, договором № 3 от 03.06.2009 не предусмотрен, в согласованной смете отсутствует и актах приемки выполненных работ не указан. Доказательств того, что в ноябре 2011 года вновь требовалось выполнение таких работ как устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам (что было уже выполнено ООО "КиМ-Сервис" в октябре 2011 года) и именно с целью устранения недостатков в работе подрядчика по договору № 3 от 03.06.2009, в материалы дела истцом не представлено.

По мнению суда, истцом не доказаны наличие и размер понесенных убытков в сумме 69991 рубль 00 копеек, а также причинно-следственная связь между фактом ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту кровли и наступившими последствиями.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 69991 рубль 00 копеек ввиду недоказанности.

Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае прекращения производства по делу.

В связи с частичным отказом от иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4), 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

прекратить производство по делу в части уточненного требования о безвозмездном устранении недостатков в работе по капитальному ремонту кровли дома № 9 по улице Школьной села Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области, а именно произвести ремонт примыканий мягкой кровли карнизных плит лоджий к парапету.

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоталицкое домоуправление" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Стройстиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоталицкое домоуправление" 37088 рублей 34 копейки расходов на устранение недостатков и 2000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоталицкое домоуправление" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

О.В.ЛОПУХИНА