АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу № А04-516/2011
(извлечение)
27 июня 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
30 июня 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КЦ АУДИТОРиЯ"
ОГРН 1092801008475, ИНН 2801144819
к областному государственному учреждению здравоохранения "Амурская областная психиатрическая больница"
ОГРН 1022800535757, ИНН 2812004958
о взыскании 487000 руб.,
и встречное исковое заявление областного государственного учреждения здравоохранения "Амурская областная психиатрическая больница" (ОГРН 1022800535757, ИНН 2812004958) к обществу с ограниченной ответственностью "КЦ АУДИТОРиЯ" (ОГРН 1092801008475, ИНН 2801144819)
об уменьшении установленной государственным контрактом № 3440 от 9 ноября 2010 года цены на 376316 руб.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КЦ АУДИТОРиЯ" (далее - ООО "КЦ АУДИТОРиЯ") с исковым заявлением к областному государственному учреждению здравоохранения "Амурская областная психиатрическая больница" (далее - ОГУЗ "Амурская областная психиатрическая больница") о взыскании 487000 руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что 9 ноября 2010 года между ООО "КЦ АУДИТОРиЯ" и ОГУЗ "Амурская областная психиатрическая больница" на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28 октября 2010 года заключен государственный контракт № 3430 на выполнение работ по ремонту внутренних тепловых сетей помещения прачечной ОГУЗ "Амурская областная психиатрическая больница", расположенной по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Сухой овраг, 8, по условиям которого ООО "КЦ АУДИТОРиЯ" обязалось выполнить работы по ремонту внутренних тепловых сетей, а ОГУЗ "Амурская областная психиатрическая больница" принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).
Истец добросовестно выполнял свои обязательства по условиям государственного контракта, работы были закончены своевременно 29 октября 2010 года, по окончанию работ в администрацию ответчика на рассмотрение были представлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2
), справка о стоимости выполненных работ (КС-3
), счет-фактура.
Истец направил 27 декабря 2010 года в администрацию ответчика письмо № 2761, в котором указал, что работы по государственному контракту выполнены и помещение эксплуатируется, кроме того, представленные ответчику документы: акт о приемке выполненных работ (КС-2
), справка о стоимости выполненных работ (КС-3
), счет-фактура истцу не возвращены.
16 февраля 2011 года истцу от ответчика поступило письмо № 344 с предложением подписать соглашение о расторжении государственного контракта № 3430 от 9 ноября 2010 года по причине неисполнения работ в установленный срок.
Истец считает, что у ответчика имеется денежное обязательство по оплате выполненных для работ по государственному контракту № 3430 от 9 ноября 2010 года в сумме 487000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307
, 309
, 310
ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по государственному контракту № 3430 от 9 ноября 2010 года в размере 487000 руб.
Определением от 26 апреля 2011 года по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена С.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 25 мая 2011 года по ходатайству истца была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена Амурской торгово-промышленной палате, производство по настоящему делу было приостановлено.
Определением от 22 июня 2011 года производство по делу А04-516/2011 было возобновлено в связи с поступлением от Амурской торгово-промышленной палаты заключения эксперта К., судебное заседание назначено на 27 июня 2011 года.
В судебном заседании 27 июня 2011 года представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, указанные в заявлении.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец в установленный п. 5.1 государственного контракта срок не направил в адрес ответчика сообщение о готовности к сдаче выполненных работ, в связи с чем сдача работ не произведена в установленном порядке. Первое сообщение о готовности объекта к сдаче было получено ответчиком 27 декабря 2010 года, а по истечению пяти рабочих дней - 31 декабря 2010 года истец направил в адрес ответчика документы, необходимые для оплаты. Таким образом, по мнению ответчика, истцом допущена просрочка конечного срока выполнения работ.
Также представитель ответчика указал, что в связи с неисполнением истцом работ в установленные контрактом сроки, исполнение государственного контракта № 3430 от 9 ноября 2010 года утратило для ответчика интерес.
11 апреля 2011 года комиссией ответчика с участием представителей истца было произведено обследование фактически выполненных работ по государственному контракту № 3430 от 9 ноября 2010 года. В результате обследования было выявлено, что работы выполнены с существенными нарушениями требований нормативно-технической документации, строительных норм и правил.
Ответчик в судебном заседании 27 июня 2011 года предъявил встречное исковое заявление об уменьшении цены, установленной государственным контрактом № 3430 от 9 ноября 2010 года на 376316 руб.
Требования истца (по встречному иску) обоснованы тем, что согласно экспертному заключению эксперта К. при выполнении работ по государственному контракту № 3430 от 9 ноября 2010 года по ремонту внутренних тепловых сетей помещения прачечной ОГУЗ "Амурская областная психиатрическая больница" были допущены нарушения требований: п. 3.4.2; п. 3.4.4; п. 4.6.1 СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования; п. 3.3; п. 5.3 СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы.
В соответствии с заключением эксперта стоимость работ по устранению недостатков составляет 376316 руб.
30 мая 2011 года истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия об уменьшении цены, установленной государственным контрактом. Ответчик по встречному иску ответ на претензию не представил.
Ответчик по встречному иску возражал по встречному исковому заявлению в части уменьшения цены контракта на сумму выполненных работ по монтажу радиаторов алюминиевых в количестве 150 секций в размере 109646 руб. 53 коп. В обоснование своих возражений ответчик по встречному иску указал, что, как следует из заключения эксперта, данные работы не были выполнены, поскольку вместо алюминиевых радиаторов были установлены стальные. Между тем письмом-согласованием от 15 ноября 2010 года ответчик по встречному иску согласовал с заместителем главного врача по АХЧ замену установки алюминиевых радиаторов на биметаллические панельные радиаторы. В связи с этим представитель ответчика по встречному иску считает данные работы выполненными и подлежащими оплате.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
9 ноября 2010 года на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 3430 от 28 октября 2010 года между ОГУЗ "Амурская областная психиатрическая больница" (государственный заказчик) и ООО "КЦ АУДИТОРиЯ" (подрядчик) был заключен государственный контракт № 3430, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту внутренних тепловых сетей помещения прачечной в соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 государственного контракта).
Место выполнения работ определено пунктом 1.2 государственного контракта - ОГУЗ "Амурская областная психиатрическая больница", Амурская область, г. Свободный, ул. Сухой овраг, 8.
Срок выполнения работ определен в п. 3.1.2 государственного контракта: начало выполнения работ - на следующий день после заключения настоящего контракта; окончание выполнения работ - в течение двадцати календарных дней с момента подписания контракта.
Общая стоимость работ составляет 487000 руб. (п. 2.1 государственного контракта).
В цену контракта включается: стоимость затрат на выполнение работ, стоимость используемых материалов, изделий, механизмов, их доставка до объекта, все установленные налоги, страхование, расходы подрядчика и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с использованием контракта (п. 2.2 государственного контракта).
Пунктом 1.4 государственного контракта установлен гарантийный срок на выполнение работы, который составляет 5 лет с момента подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ.
Согласно п. 2.4 государственного контракта оплата по контракту производится государственным заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет подрядчика платежными поручениями после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме (КС-2
) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3
) при предоставлении счета, счета-фактуры, в следующем порядке: оплата производится в рамках бюджетного финансирования, в течение десяти банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет государственного заказчика по соответствующему коду экономической классификации.
В силу п. 4.1.6 государственного контракта подрядчик обязался обеспечить качество используемых материалов, соответствие применяемого оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из технического задания от 9 ноября 2010 года, в объем работ по государственному контракту входят работы: по ремонту регистров из стальных труб сварных диаметром нитки 70 мм - 14 шт.; по монтажу трубопроводов отопления полипропиленовых труб диаметром до 40 мм - 180 м; по монтажу радиаторов алюминиевых - 150 секций; по установке секций водонагревателей скоростных поверхностью нагрева одной секции, 4м диаметром 100 мм - 1 секции; по монтажу вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 50 мм - 5 шт.; по монтажу вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм - 40 шт.; по демонтажу стальных труб - 350 м; по установке стальных регистров - 14 шт.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2010 года ООО "КЦ АУДИТОРиЯ" был составлен акт о приемке выполненных работ № 22 на сумму 487000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 22 на сумму 487000 руб.
В письмах, полученных ОГУЗ "Амурская областная психиатрическая больница" 27 декабря 2010 г. вх. № 2761, 16 февраля 2011 г. вх. № 326, 18 февраля 2011 г. вх. № 351, ООО "КЦ АУДИТОРиЯ" указала, что до настоящего времени акт выполненных работ со стороны ОГУЗ "Амурская областная психиатрическая больница" не подписан. Отопление объекта введено в эксплуатацию 16 декабря 2010 года. По состоянию на 26 декабря 2010 года работы по устранению дефектов выполнены на 95%. Также истец (по первоначальному иску) обязался полностью завершить работы в помещении до 31 декабря 2010 года.
В материалы ООО "КЦ АУДИТОРиЯ" представлен акт гидравлического испытания системы отопления. В указанном акте отсутствует дата его составления. Как следует из заключения эксперта, на момент проведения экспертизы данный акт отсутствовал, поэтому, по мнению суда, он не может служить надлежащим доказательством своевременного и качественного выполнения работ.
Исходя из существа обязательства, условий государственного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, которые регулируются главой 37
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 763
ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Ввиду того, что ответчиком по первоначальному иску стоимость работ, предусмотренных государственным контрактом № 3430 от 9 ноября 2010 года, не оплачена, истец по первоначальному иску обратился с иском о взыскании суммы задолженности за выполненные работы.
Ответчик по первоначальному иску в возражениях на исковые требования указал на то, что 11 апреля 2011 года комиссией в составе представителей ООО "КЦ АУДИТОРиЯ" был составлен акт обследования фактически выполненных работ по государственному контракту, согласно которому были выявлены недостатки и отклонения от требований действующей нормативно-технической документации. В связи с этим оплата за выполненные работы не производится.
Согласно п. 5 ст. 720
ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
26 апреля 2011 года по ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Выполнены ли истцом работы по государственному контракту № 3430 от 9 ноября 2010 года на выполнение работ по ремонту внутренних тепловых сетей помещения прачечной ОГУЗ "Амурская областная психиатрическая больница" в полном объеме? Каков объем и стоимость невыполненных работ, если таковые имеются?
2. Соответствуют ли выполненные работы требованиям действующих строительных норм и правил, техническим условиям, государственным стандартам?
3. Какие недостатки выполненных работ выявлены в ходе экспертиз, являются ли они существенными и какова стоимость устранения данных недостатков?
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "... составляет 410688 руб. 04 коп.".
Согласно заключению эксперта С. от 13 мая 2011 года общая стоимость невыполненных работ составляет 128024 руб. 48 коп., из них: не установлено три стальных регистра - 2568 руб. 73 коп.; не выполнен ремонт трех стальных регистров - 1529 руб. 54 коп.; не установлены радиаторы стальные в количестве 150 секций, вместо радиаторов алюминиевых установлены радиаторы стальные 10 шт., стоимость невыполненных работ - 158926 руб. 21 коп., стоимость работ по устранению недостатков составляет 410688 руб. 04 руб.
При выполнении работ по государственному контракту № 3430 от 9 ноября 2010 года по ремонту внутренних тепловых сетей помещения прачечной ОГУЗ "Амурская областная психиатрическая больница" допущены нарушения нормативных документов СНиП, ГОСТ, СП: СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования; СНиП 2.04.05-91 Отопление, вентиляция и кондиционирование; УДК 696:621.643-036.742.3(075.32) Водогазопроводные трубы и фитинги из полипропилена. Пособие по монтажу трубопроводов; СП 41-102-98 Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб; СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер".
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в заключении.
Вместе с тем, судом не принимается отчет эксперта С. от 13 мая 2011 года, поскольку в представленном отчете отсутствует ссылка на конкретные пункты норм и правил, нарушение которых были допущены истцом (по первоначальному иску) при выполнении работ по ремонту внутренних тепловых сетей. С учетом этого не представляется возможным проверить достоверность выводов эксперта о допущенных истцом нарушениях при выполнении ремонтных работ.
Кроме того, в судебном заседании 25 мая 2011 года истцом по первоначальному иску эксперту С. были заданы вопросы относительно положений представленного заключения. На поставленные вопросы эксперт С. затруднился ответить.
В связи с этим у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта С.
25 мая 2011 года судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, которая по ходатайству истца по первоначальному иску была поручена Амурской торгово-промышленной палате, эксперту К.
Перед экспертом были поставлены вопросы, аналогичные вопросам при проведении первой строительно-технической экспертизы.
Из представленного экспертом К. заключения № 031-01-00483 от 20 июня 2011 года следует, что в ходе проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы.
Работы по государственному контракту № 3430 от 9 ноября 2010 года на выполнение работ по ремонту внутренних тепловых сетей помещения прачечной ОГУЗ "Амурская областная психиатрическая больница" выполнены, за исключением пункта 3 технического задания - монтаж радиаторов алюминиевых в количестве 150 секций (установлены радиаторы стальные). Стоимость невыполненных работ составляет 109646 руб. 53 коп.
При выполнении работ допущены нарушения требований СНиП 3.05.01-85, СП 40-102-2000 и УДК 969:621.643-036.742.3 (075.32) (пособия по монтажу трубопроводов из полипропилена).
В ходе экспертизы выявлены следующие существенные недостатки:
- трубопроводы проложены открыто, в нарушение п. 3.4.2 СП 40-102-2000;
- в местах прохода через строительные конструкции (стены) трубы не проложены в гильзах (п. 3.6.1 СП 40-102-2000);
- отсутствуют жесткие крепления вентилей диаметром более 32 мм (п. 3.4.4 СП 40-102-2000);
- проложенный трубопровод примыкает к строительным конструкциям;
- недостаточное количество установленных креплений, опор трубопровода;
- сварка выполнена с нарушением, с поворотами элементов относительно друг друга;
- по окончании монтажных работ не проведены гидравлические испытания (отсутствует акт) (СНиП 3.05.01-85 (п. 5.3).
Такие недостатки, как применение крепления большего диаметра и неэстетический внешний вид внутренних трубопроводов, являются не существенными. Общая стоимость устранения недостатков составляет 376316 руб.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в заключении.
В ходе осмотра экспертом проводилась фотосъемка, что подтверждается представленными в материалы экспертизы фотографиями.
ОГУЗ "Амурская областная психиатрическая больница" поддержало заключение экспертизы в полном объеме.
Представитель ООО "КЦ АУДИТОРиЯ" возражал против заключения эксперта части невыполнения работ, предусмотренных п. 3 государственного контракта, пояснил, что во исполнение данного пункта, истцом по первоначальному иску были установлены стальные радиаторы. В подтверждение согласования замены установки алюминиевых радиаторов на биметаллические панельные радиаторы представитель указал на письмо-согласование от 15 ноября 2010 года, в соответствии с которым заместителем главного врача по АХЧ было дано разрешение на установку биметаллических радиаторов взамен алюминиевых. Тем самым, по мнению представителя истца по первоначальному иску, ООО "КЦ АУДИТОРиЯ" выполнило работы по монтажу радиаторов в количестве 150 секций на сумму 109646 руб. 53 коп.
Судом не принимается указанный довод истца по первоначальному иску на основании следующего.
В подтверждение согласования замены установки алюминиевых радиаторов на биметаллические панельные радиаторы представитель истца по первоначальному иску представил в материалы дела письмо-согласование от 15 ноября 2010 года, в котором было предложено заменить монтаж алюминиевых радиаторов на биметаллические панельные радиаторы, которые по технологическим параметрам эквивалентны. Указанное письмо было согласовано с заместителем главного врача по АХЧ П.
Как следует из должностной инструкции заместителя главного врача по АХЧ, утвержденной главным врачом областной психиатрической больницы, полномочий заместителя главного врача по АХЧ на согласование изменений технического задания заключенных контрактов не имеется. Доверенности за подписью главного врача, подтверждающей наделение П. соответствующими полномочиями, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд считает, что письмо от 15 ноября 2010 года согласовано с не уполномоченным на то лицом.
Судом приняты во внимание пояснения эксперта К., который указал, что теплоотдача у алюминиевых радиаторов выше, чем у стальных, алюминиевые радиаторы дороже биметаллических панельных.
При сравнении технических характеристик биметаллических панельных радиаторов и алюминиевых литых радиаторов (прилагающихся к письму-согласованию) установлено, что алюминиевые литые радиаторы разработаны специально для работы в системах отопления с повышенным рабочим давлением и низким качеством теплоносителя, указанные радиаторы способны работать в системах с грязным теплоносителем. Рабочее давление биметаллических панельных 16 атм., испытательное давление - 24 атм., температура теплоносителя 110 градусов C, максимальное рабочее давление алюминиевого литого радиатора 20 атм., опрессовочное - 33 атм., максимальная температура - 120 градусов C.
Таким образом, по техническим характеристикам алюминиевые радиаторы превосходят биметаллические панельные радиаторы.
Из заключения эксперта С. следует, что при пуске система отопления не обеспечила требуемый СанПиН температурный режим в помещении прачечной при нормальном температурном режиме котельной, в ходе проведения экспертизы персонал, находящийся в помещении прачечной, жаловался на низкую температуру в помещении.
Судом установлено, что в акт о приемке выполненных работ по ремонту внутренних тепловых сетей помещений прачечной № 22 от 30 ноября 2010 года ООО "КЦ АУДИТОРиЯ" включило работы по установке радиаторов алюминиевых (пункт 4), несмотря на то, что стоимость установленных радиаторов ниже алюминиевых.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "КЦ АУДИТОРиЯ" не выполнила работы по монтажу радиаторов алюминиевых - 150 секций, предусмотренных п. 3 технического задания к государственному контракту № 3430 от 9 ноября 2010 года. Данный факт подтвержден заключением эксперта К. № 031-01-00483 от 20 июня 2011 года, а также заключением эксперта С., который в пункте 3 выводов указал, что в качестве отопительных приборов установлены радиаторы стальные вместо указанных в техническом задании алюминиевых радиаторов.
Суд не принимает во внимание заявленные ООО "КЦ АУДИТОРиЯ" замечания по экспертизе, поскольку они касаются объемов работ, согласованных с неуполномоченным лицом, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, суд признает заключение эксперта К. № 031-01-00483 от 20 июня 2011 года надлежащим доказательством, определяющим объем и стоимость фактически выполненных ООО "КЦ АУДИТОРиЯ" работ по ремонту внутренних тепловых сетей помещения прачечной ОГУЗ "Амурская областная психиатрическая больница".
Кроме того, указанным заключением эксперта К. установлено, что при осуществлении работ по ремонту внутренних тепловых сетей помещения прачечной ОГУЗ "Амурская областная психиатрическая больница" допущены нарушения требований СНиП 3.05.01-85, СП 40-102-2000 и УДК 969:621.643-036.742.3 (075.32). Общая стоимость устранения недостатков допущенных при производстве работ, составляет 376316 руб.
Как следует из встречного искового заявления, ОГУЗ "Амурская областная психиатрическая больница" просит суд уменьшить установленную государственным контрактом № 3430 от 9 ноября 2010 года цену 487000 руб. на стоимость работ по устранению недостатков на сумму 376316 руб. согласно заключению эксперта К. № 031-01-00483 от 20 июня 2011 года.
На основании п. 1 ст. 721
ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст. 722
ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721
). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу п. 1 ст. 723
ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Согласно статье 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком (по встречному исковому заявлению) не представлено доказательств устранения нарушений, выявленных в ходе проведения строительно-технической экспертизы.
Кроме того, в подтверждение выполнения работ с недостатками истцом (по встречному исковому заявлению) представлены в материалы дела фотографии, сделанные после выполнения ответчиком (по встречному исковому заявлению) работ по ремонту внутренних тепловых сетей помещения прачечной ОГУЗ "Амурская областная психиатрическая больница".
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (по встречному исковому заявлению) выполнены работы с недостатками по ремонту внутренних тепловых сетей помещения прачечной ОГУЗ "Амурская областная психиатрическая больница", предусмотренных государственным контрактом № 3430 от 9 ноября 2010 года. Стоимость устранения недостатков установлена заключением эксперта К. № 031-01-00483 от 20 июня 2011 года в размере 376316 руб.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования ОГУЗ "Амурская областная психиатрическая больница" по встречному иску в части уменьшения установленной государственным контрактом № 3430 от 9 ноября 2010 года цены 487000 руб. на стоимость работ по устранению недостатков на сумму 376316 руб.
Поскольку судом удовлетворены требования истца (по встречному иску) в части уменьшения установленной государственным контрактом № 3430 от 9 ноября 2010 года цены в размере 487000 руб. на сумму 376316 руб., удовлетворению подлежат требования ООО "КЦ АУДИТОРиЯ" по первоначальному иску о взыскании с ОГУЗ "Амурская областная психиатрическая больница" задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 3430 от 9 ноября 2010 года в размере 110684 руб. В остальной части требований следует отказать.
В силу п. 1 ст. 333.21
Налогового кодекса РФ госпошлина по первоначальному иску составляет 12740 руб.
В соответствии со ст. 110
АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 9844 руб. 49 коп., на ответчика - 2895 руб. 51 коп.
Истцом (по первоначальному иску) при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению № 16 от 17 февраля 2011 года в размере 11240 руб.
В силу п. 1 ст. 333.21
Налогового кодекса РФ госпошлина по встречному иску составляет 4000 руб.
При подаче встречного иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 2075 от 27 июня 2011 года в размере 10526 руб. 32 коп.
В соответствии со ст. 110
АПК РФ расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу по встречному иску следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3630 руб. 81 коп. (10526 руб. 32 коп. - 4000 руб. - 2895 руб. 51 коп. (госпошлина по первоначальному иску) = 3630 руб. 81 коп.).
Сторонами также были понесены судебные расходы по оплате экспертиз. Истец платежным поручением № 47 от 25 апреля 2011 года перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области оплату за проведение экспертизы в размере 36000 руб.
Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области была перечислена оплата за проведение экспертизы платежным поручением № 1114 от 22 апреля 2011 года в размере 10000 руб.
В силу ст. 110
АПК РФ расходы на оплату экспертиз относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 35545 руб. 25 коп., на ответчика - 10454 руб. 75 коп.
На основании статьи 109
АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу эксперта С. следует перечислить вознаграждение в размере 10000 руб., а также на счет Амурской торгово-промышленной палаты следует перечислить вознаграждение в размере 36000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 109
, 110
, 167
- 170
, 180
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
по первоначальному иску:
Взыскать с областного государственного учреждения здравоохранения "Амурская областная психиатрическая больница" (ОГРН 1022800535757, ИНН 2812004958) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЦ АУДИТОРиЯ" (ОГРН 1092801008475, ИНН 2801144819) задолженность за выполненные работы по государственному контракту № 3430 от 9 ноября 2010 года в размере 110684 рубля, а также расходы по оплате экспертизы в размере 454 рубля 75 копеек (всего 111138 руб. 75 коп.)
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЦ АУДИТОРиЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1395 руб. 51 коп.
По встречному иску:
Уменьшить установленную государственным контрактом № 3430 от 9 ноября 2010 года цену 487000 рублей на 376316 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЦ АУДИТОРиЯ" (ОГРН 1092801008475, ИНН 2801144819) в пользу областного государственного учреждения здравоохранения "Амурская областная психиатрическая больница" (ОГРН 1022800535757, ИНН 2812004958) расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В результате зачета взыскать с областного государственного учреждения здравоохранения "Амурская областная психиатрическая больница" (ОГРН 1022800535757, ИНН 2812004958) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЦ АУДИТОРиЯ" (ОГРН 1092801008475, ИНН 2801144819) 107138 руб. 75 коп.
Возвратить областному государственному учреждению здравоохранения "Амурская областная психиатрическая больница" (ОГРН 1022800535757, ИНН 2812004958) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3630 руб. 81 коп.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту С. вознаграждение в размере 10000 рублей.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на счет Амурской торгово-промышленной палаты вознаграждение в размере 36000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
