АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу № А04-341/2011
(извлечение)
19 мая 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
26 мая 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети города Белогорска" К. (ИНН 280400517, ОГРН 1042800110583)
к комитету имущественных отношений администрации города Белогорска (ИНН 2804008317, ОГРН 1022800712593)
о признании недействительными распоряжений
3-е лицо: МУП "Электротеплосеть города Белогорска" (ИНН 2804014416, ОГРН 1102804000287)
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети города Белогорска" К. с заявлением (далее - заявитель) к комитету имущественных отношений администрации города Белогорска (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительными распоряжений № 36/1 от 1 февраля 2010 г., распоряжения № 162/3 от 15 июня 2010 г., распоряжения № 163 от 18 июня 2010 г., распоряжения № 265/1 от 30 сентября 2010 г.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемые распоряжения приняты с нарушением требований ст.ст. 113
, 114
ГК РФ, ФЗ
от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В связи с этим предприятие утратило возможность удовлетворения требований кредиторов, изъято переданное в хозяйственное ведение имущество. Об оспариваемых распоряжениях заявителю стало известно 14 декабря 2010 г.
Заявитель неоднократно уточнял требования по заявлению, согласно последнего уточнения заявитель настаивал на первоначально заявленном требовании, просит признать распоряжения недействительными. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что настаивает на рассмотрении вопроса о признании недействительными оспариваемых распоряжений как ненормативных актов органа местного самоуправления (протокол судебного заседания от 12 - 19 мая 2011 г.).
Ответчик возражения обосновал тем, что право хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети города Белогорска" на недвижимое имущество - котельную детского дома № 7 зарегистрировано не было, в связи с чем Комитет правомерно распорядился данным имуществом, издав оспариваемое распоряжение № 163 от 18 июня 2010 года. На движимое имущество, перечисленное в распоряжениях № 36/1 от 1 февраля 2010 года, № 162/3 от 15 июня 2010 года, № 265/1 от 30 сентября 2010 года, право хозяйственного ведения у МУП "Тепловые сети города Белогорска" также не возникло, поскольку данное имущество не передавалось Комитетом в хозяйственное ведение предприятия. При этом заявителем пропущен установленный статьей 198
АПК РФ срок для обжалования распоряжений.
Привлеченное в качестве третьего лица МУП "Электротеплосеть г. Белогорска" в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило. О месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с постановлением и.о. главы администрации города Белогорска от 28 октября 2003 г. № 1528 создано муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети администрации города Белогорска".
Согласно приложению № 1 к уставу МУП "Тепловые сети города Белогорска" в состав имущества переданного в уставный фонд предприятия входит котельная "Детский дом № 7", ул. Производственная, д. 11 г. Белогорск.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 27 июля 2009 г. по делу № А04-5135/2009 в отношении МУП "Тепловые сети города Белогорска" по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 9 сентября 2010 г. по делу № А04-5135/2009 в отношении МУП "Тепловые сети города Белогорска" введена процедура - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 9 декабря 2010 г. по делу № А04-5135/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден К.
На основании распоряжений комитета имущественных отношений администрации города Белогорска было включено в состав муниципальной казны города Белогорска муниципальное имущество, а именно:
60 объектов, указанные в приложении № 1 к распоряжению № 36/4 от 1 февраля 2010 г. "Список основных средств по МУП "Тепловые сети г. Белогорска" по состоянию на 1 февраля 2010 года;
по распоряжению от 15 июня 2010 г. № 162/3 копировальный аппарат CANO№ IR-2018, отбойный молоток Bosch GSH, насосная установка УОДН 130100-75 (электролампа);
по распоряжению от 18 июня 2010 г. № 163 котельная детского дома № 7, год постройки 1989, площадью 93,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Белогорск, ул. Производственная, 11, балансовой стоимостью 290697 рублей, остаточной стоимостью 194331 рублей;
по распоряжению от 30 сентября 2010 г. № 265/1 уголь в количестве 5957,9 тонн, стоимостью 5684357,45 рублей.
По всем указанным распоряжениям составлены акты приема-передачи, в которых передающей стороной указано МУП "Тепловые сети города Белогорска", а принимающей стороной комитет имущественных отношений администрации города Белогорска.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исследуя доводы о пропуске срока на обращение в суд, судом установлено, что согласно п. 4 ст. 198
АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, срок на обращение в суд исчисляется со дня, когда лицу фактически стало известно о нарушении его прав и обязанностей.
Распоряжения, оспариваемые заявителем, были вынесены комитетом имущественных отношений города Белогорска 1 февраля 2010 г., 15 июня 2010 г., 18 июня 2010 г., 30 сентября 2010 г. Вместе с тем, материалами дела установлено, что по делу № А04-5135/2009 процедура - наблюдение в отношении МУП "Тепловые сети города Белогорска" была введена Арбитражным судом Амурской области 9 сентября 2010 г. Решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства было принято 9 декабря 2010 г. Заявитель указал, что о наличии оспариваемых распоряжениях ему стало известно при приеме-передаче должником документации, после введения процедуры конкурсного производства, а именно 14 декабря 2010 г., при проведении временным управляющим анализа финансового состояния МУП "Тепловые сети города Белогорска" оспариваемые распоряжения должником не передавались, сведения о наличии подобной документации отсутствовали.
Ответчиком не представлено доказательств того, что о существовании оспариваемых распоряжений заявитель узнал ранее указанного им срока. В связи с чем суд признает срок на обращение в суд не пропущенным, заявление рассматривается по существу.
В соответствии со статьями 114
и 294
Гражданского кодекса РФ имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. По правилам статьи 294
Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом
.
Согласно п. 5 ст. 113
ГК РФ и п. 1 ст. 7
Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями п. 7 ст. 114
ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. Гражданский кодекс
не предоставляет право собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, произвольно изымать у него имущество.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку в федеральном законе, в частности статье 295
ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые распоряжения лишили предприятие возможности осуществления уставной деятельности. Данные распоряжения были вынесены в период возбуждения дела о банкротстве, что повлекло за собой прекращение хозяйственной деятельности предприятия и повлияло на его платежеспособность.
Согласно ст. 13
ГК Российской Федерации, статей 198
- 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, распоряжения комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска от 1 февраля 2010 г. № 36/1, от 15 июня 2010 г. № 162/3, от 30 сентября 2010 г. № 265/1 об изъятии имущества у МУП "Тепловые сети города Белогорска" и передаче его в состав муниципальной казны города Белогорска противоречат нормам статей 295
, пункту 2 статьи 296
, пункту 3 статьи 299
ГК РФ и пункту 3 статьи 18
Федерального закона "О государственных и унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ.
Судом отклонен довод ответчика о том, что имущество, перечисленное в оспариваемых распоряжениях, в хозяйственное ведение предприятия не передавалось, в связи с чем право хозяйственного ведения у МУП "Тепловые сети города Белогорска" на объекты движимого имущества не возникло. В соответствии с пунктом 2 статьи 299
ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия.
Имущество, указанное в оспариваемых распоряжениях было приобретено МУП "Тепловые сети города Белогорска" самостоятельно в процессе своей деятельности, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств, справками о стоимости выполненных работ, локальной сметой, приходными ордерами, железнодорожными накладными, экспедиторской распиской, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актом о приеме-передаче объекта основных средств, товарным чеком, спецификациями, товарными накладными, актом сдачи-приемки, договором на изготовление и поставку технической продукции, договорами поставки.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие право хозяйственного ведения на котел Ква-1,86 м, однако в данной части распоряжение также подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
Ответчиком в нарушение статьи 65
АПК РФ не представлены документы, подтверждающие право муниципальной собственности на указанное имущество, данное имущество согласно акту приема-передачи от 1 февраля 2010 г. входило в состав основных средств МУП "Тепловые сети города Белогорска". Поскольку данное имущество было изъято у предприятия, согласно акту приема-передачи и приложения к распоряжению от 1 февраля 2010 г. входило в состав основных средств предприятия, ответчиком не представлены доказательства права муниципальной собственности на указанное имущество, не подтверждены основания для распоряжения данным имуществом, следует признать отсутствие у ответчика законных оснований для вынесения распоряжения в части указанного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако доказательства, опровергающие заявленные МУП "Тепловые сети города Белогорска" требования, комитетом имущественных отношений администрации города Белогорска не представлены.
В соответствии с п. 2 ст. 129
Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан применять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий в рамках своих полномочий обратился в арбитражный суд с заявлением, выбрав такой способ защиты, как признание недействительными ненормативных актов государственного органа, что не противоречит закону.
Таким образом, распоряжения от 1 февраля 2010 г. № 36/1, от 15 июня 2010 г. № 162/3, от 30 сентября 2010 г. № 265/1 не соответствуют закону и нарушают права заявителя, в соответствии со статьей 201
АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для принятия решения об удовлетворении требований заявителя.
В части требования о признании недействительным распоряжения от 18 июня 2010 г. № 163 судом установлены следующие обстоятельства.
В силу п. 2 ст. 113
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (п. 1 ст. 299
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 8
Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании п. 1 ст. 131
Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права в порядке, предусмотренном законом.
Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 11 марта 2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества котельную детского дома № 7, адрес: Амурская область, г. Белогорск, ул. Производственная, д. 11. Заявителем не представлены доказательства регистрации права собственности предприятия на объект недвижимого имущества.
МУП "Тепловые сети города Белогорска", созданное в 2003 году, не осуществило государственную регистрацию права на недвижимое имущество, переданное ему в уставной фонд, в соответствии с требованиями Федерального закона
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При таких обстоятельствах у предприятия отсутствует право, нарушенное оспариваемым ненормативным актом, поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество не возникло.
В части признания недействительным распоряжения от 18 июня 2010 г. № 163 следует отказать.
Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2000 рублей.
В соответствии со статьей 333.21
Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 2000 рублей.
Так как заявителем оспорено четыре ненормативных акта (распоряжения) по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 8000 рублей. В удовлетворении требований заявителя по распоряжению 18 июня 2010 г. № 163 отказано, в указанной части уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.
В остальной части государственная пошлина не подлежит взысканию, так как ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37
Налогового кодекса РФ. Указанный вывод подтверждается позицией ВАС РФ указанной в пункте 20.1
информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 110
, 167
- 170
, 180
, 201
АПК РФ, суд
решил:
признать недействительными как не соответствующими Гражданскому кодексу
РФ, Федеральному закону
"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" распоряжения комитета имущественных отношений администрации города Белогорска (ИНН 2804008317, ОГРН 1022800712593) от 1 февраля 2010 г. № 36/1, от 15 июня 2010 г. № 162/3, от 30 сентября 2010 г. № 265/1.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
