АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу № А04-1029/2011
(извлечение)
4 мая 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
11 мая 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
областного государственного учреждения здравоохранения "Амурский областной центр медицинской профилактики"
ОГРН 1022800533744, ИНН 2801078965
к индивидуальному предпринимателю Н.
<...>
о расторжении государственного контракта, взыскании 28405 руб.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось областное государственное учреждение здравоохранения "Амурский областной центр медицинской профилактики" (далее по тексту - ОГУЗ "Амурский областной центр медицинской профилактики", истец), с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Н. (далее по тексту - ИП Н., ответчик) о расторжении государственного контракта от 14 декабря 2010 г. № 15, взыскании неустойки в размере 28405 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 14 декабря 2010 года между ОГУЗ "Амурский областной центр медицинской профилактики" как государственным заказчиком и ИП Н. как поставщиком заключен государственный контракт № 15 на поставку стоматологических установок CS 820. В соответствии с условиями настоящего контракта, поставщик обязался поставить стоматологические установки CS 820 (далее - товар) на условиях, в количестве и по цене указанных в спецификации (приложение № 1) и в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом задании (приложение № 2), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок поставки товара определен сторонами до 25 декабря 2010 года.
На основании изложенного истец просит расторгнуть государственный контракт № 15 от 14 декабря 2010 года и взыскать неустойку в размере 2% от цены контракта, предусмотренную пунктом 7.6 настоящего контракта в сумме 28405 руб., поскольку ответчиком до настоящего времени взятые обязательства по контракту по поставке товара в полном объеме не исполнены.
Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст. 156
АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик с требованиями истца не согласен в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:
14 декабря 2010 года между ОГУЗ "Амурский областной центр медицинской профилактики" как государственным заказчиком и ИП Н. как поставщиком заключен государственный контракт № 15 на поставку стоматологических установок CS 820. В соответствии с условиями настоящего контракта, поставщик обязался поставить стоматологические установки CS 820 (далее - товар) на условиях, в количестве и по цене указанных в спецификации (приложение № 1) и в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом задании (приложение № 2), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок поставки товара определен сторонами до 25 декабря 2010 года, общая стоимость товара составляет 1420250 рублей.
Пунктом 1 статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 420
Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как предусмотрено статьей 421
Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания изменения и расторжения договора закреплены в статье 450
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2
которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452
Гражданского кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60
постановления № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452
ГК РФ.
Таким образом, иск о расторжении государственного контракта мог быть предъявлен в суд только после направления истцом ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения расторгнуть государственный контракт. При этом, необходимым условием удовлетворения иска о расторжении договора (государственного контракта) на основании пункта 2 статьи 452
Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства по делу факта получения ответчиком письменного предложения истца о необходимости исполнения договорного обязательства либо расторжения договора.
Согласно статье 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие вручение ответчику предложения истца о расторжении государственного контракта с указанием оснований его расторжения. В судебном заседании истец не отрицал, что им в адрес ответчика не направлялось предложения о расторжении договора.
Пунктом 11.1 государственного контракта № 15 от 14 декабря 2010 года предусмотрено, что все разногласия, которые могут возникнуть из настоящего государственного контракта или по его поводу, решаются путем переговоров между сторонами.
Как установлено судом, 30 декабря 2010 г. за № 720 истцом в адрес ответчика направлена претензия, где ответчику предлагалось уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.6 государственного контракта, но предупреждения о необходимости исполнения обязательства или предложения о расторжении государственного контракта в указанной претензии не имеются.
Согласно пункту 2 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В ходе судебного разбирательства по делу истцу предлагалось представить доказательства направления в адрес ответчика соглашения об изменении или о расторжении государственного контракта и отказ ответчика на предложение об изменении или о расторжении контракта. Истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452
ГК РФ суду не представлено.
На основании изложенного и принимая во внимание указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что иск в части расторжения государственного контракта от 15 декабря 2010 г. № 15 подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 2 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом установленного частью 2 статьи 452
Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении государственного контракта.
В соответствии с условиями государственного контракта ответчик обязался поставить стоматологические установки CS 820 в срок до 25 декабря 2010 года.
Судом установлено, что поставка товара (стоматологическая установка CS 820 в комплекте) по государственному контракту № 15 от 14 декабря 2010 года не осуществлена.
Согласно части 1 статьи 329
ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст. 330
ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.6 государственного контракта № 15 от 14 декабря 2010 года предусмотрено, что в случае невыполнения (отказа от исполнения) обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает (неустойку) штраф в размере 2% от цены контракта.
Поскольку судом установлено невыполнение ответчиком обязательства по контракту - поставка оборудования в установленный срок, применение санкции за указанное нарушение является обоснованным. Суд, проверив расчет пени в сумме 28405 рублей (1420250 x 2 / 100 = 28405), признает его правильным, сумму и период ее взыскания верными.
Вместе с тем, согласно ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, исследовав данные обстоятельства, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание ставку рефинансирования
Центробанка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства, период времени, в течение которого истец не предъявлял требование о взыскании неустойки, уменьшает размер неустойки до 15000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 15 от 14 декабря 2010 года в размере 15000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В силу статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 110
, 167
- 170
, 180
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление областного государственного учреждения здравоохранения "Амурский областной центр медицинской профилактики" (ОГРН 1022800533744, ИНН 2801078965) в части требования о расторжении государственного контракта № 15 от 14 декабря 2010 года оставить без рассмотрения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. <...> в пользу областного государственного учреждения здравоохранения "Амурский областной центр медицинской профилактики" (ОГРН 1022800533744, ИНН 2801078965) неустойку, предусмотренную пунктом 7.6 контракта в размере 15000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. <...> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
