АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 2.03.2011 г. по делу N А04-265/2011 (извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу № А04-265/2011

(извлечение)

Арбитражный суд

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю С.

о привлечении к административной ответственности

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402) (далее - Управление Росреестра по Амурской области) с заявлением к индивидуальному предпринимателю С. (далее - С.) о привлечении С. к административной ответственности в соответствии с частями 1, 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что в отношении ИП С. специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 00012811.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 ноября 2010 г. № 05-11/39, заявлением от 24 декабря 2010 года о переносе даты рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности с указанием конкретной даты и времени явки, определением о продлении срока административного расследования от 30 декабря 2010 г. № 05-11/39-2.

Административным органом, по результатам проведения административного расследования установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12 октября 2009 г. по делу № А04-6174/2009 в отношении ООО ЧОП "Луч" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден С.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12 января 2010 г. ООО ЧОП "Луч" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.

Заявитель считает, что при проведении процедур банкротства в отношении ООО ЧОП "Луч" арбитражный управляющий С. недобросовестно осуществлял процедуру банкротства, что выразилось в следующем.

В период проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено наличие разрешения на хранение и использование служебного оружия. Согласно отчетам конкурсного управляющего от 27 апреля 2010 г., от 28 июня 2010 г., от 25 августа 2010 г., от 6 октября 2010 г., от 26 октября 2010 г., от 2 ноября 2010 г., сведения об имеющемся имуществе в виде оружия отсутствуют. Конкурсный управляющий не довел до сведения единственного кредитора (ФНС России) и арбитражного суда сведения об имеющемся у должника имуществе. Таким образом, арбитражным управляющим нарушены положения п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно отчетам конкурсного управляющего, на странице 3 в числе обязательных сведений отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника. Арбитражным управляющим не отражены сведения о наличии 10 единиц оружия.

В связи с представлением недостоверных сведений конкурсным управляющим об имуществе должника, арбитражный управляющий ввел в заблуждение арбитражный суд и лиц, участвующих в деле, об отсутствии имущества у должника.

Из отчетов конкурсного управляющего на страницах 5 - 6 следует, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов включены требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, что относится ко второй очереди; расчеты с другими кредиторами, что относится к третьей очереди.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 2130318 руб. 73 коп., в том числе: 1260402 руб. 05 коп. - вторая очередь; 869916 руб. 68 коп. - третья очередь.

Непринятие арбитражным управляющим мер и неисполнение обязанностей по принятию в ведение имущества должника, непроведение инвентаризации такого имущества, невозврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, необеспечение сохранности имущества должника, нереализация имущества должника привели к грубому нарушению прав и законных интересов кредиторов, что выразилось в неудовлетворении требований кредиторов.

Арбитражным управляющим требования кредиторов не погашались. Определением Арбитражного суда Амурской области от 2 декабря 2010 года по делу № А04-6174/2010 конкурсное производство в отношении ООО ЧОП "Луч" завершено.

Таким образом, арбитражный управляющий С., исполнив ненадлежащим образом обязанности при проведении процедуры банкротства ООО ЧОП "Луч", грубо нарушил права кредиторов, что выразилось в непогашении требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "... в силу п. 2 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности ...".

Ответчик с заявлением не согласен, указал, что, в силу п. 2 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", спорное оружие, как имущество, изъятое из оборота, не подлежало включению в конкурсную массу, затраты на реализацию спорного оружия превысили бы выручку от его продажи.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Благовещенска Амурской области 21 июня 1999 г.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 2 декабря 2010 года по делу № А04-6174/2010 конкурсное производство в отношении ООО ЧОП "Луч" завершено.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

30 ноября 2010 г. специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 05-11/39 в отношении ИП С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. С. установлено явиться в Управление Росреестра по Амурской области 7 декабря 2010 г.

На основании ходатайства С. от 7 декабря 2010 г., рассмотрение дела об административном правонарушении отложено до 24 декабря 2010 г.

30 декабря 2010 г. на основании ходатайства С., определением № 05-11/39-2 срок административного расследования в отношении С. продлен до 30 января 2011 г. С. установлено явиться в Управление Росреестра по Амурской области 26 января 2011 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ Минэкономразвития РФ от 05.12.2008 № 432 называется "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", а не "Об утверждении перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 5 декабря 2008 г. № 432 "Об утверждении перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в отношении ИП С., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении за № 00012811, которым его действия квалифицированы по частям 1, 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 00042811 составлен в отсутствие ИП С. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 ноября 2010 г. № 05-11/39, заявлением от 24 декабря 2010 года о переносе даты рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности с указанием конкретной даты и времени явки, определением о продлении срока административного расследования от 30 декабря 2010 г. № 05-11/39-2.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности ООО ЧОП "Луч" являлось проведение расследований и обеспечение безопасности.

В период проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено наличие разрешения на хранение и использование служебного оружия.

Конкурсным управляющим в прокуратуру по Амурской области направлено уведомление от 21 января 2010 года об установлении местонахождения оружия.

ОВД по г. Зее и Зейскому району конкурсному управляющему представлены сведения о количестве и наименовании оружия, с указанием того, что данное оружие изъято и находится на хранении в оружейной комнате ОВД по г. Зее и Зейскому району.

Заявителем в рамках полномочий сделаны запросы от 6 декабря 2010 г. № 05-16/7399, от 18 января 2011 г. № 28-02/11/161 в ОВД по г. Зее и Зейскому району о представлении информации, согласно которому запрошена информация о том, обращался ли конкурсный управляющий ООО ЧОП "Луч" С. по факту передачи 10 единиц оружия, принадлежащих должнику.

Согласно ответу от 10 декабря 2010 г. № 06-16/16552, поступившему из ОВД по г. Зее и Зейскому району, установлено, что арбитражный управляющий ООО ЧОП "Луч" С. в ОВД по г. Зее и Зейскому району с заявлением о передаче служебного оружия не обращался. В настоящее время служебное оружие находится в оружейной комнате ОВД по г. Зее и Зейскому району.

В рамках проведения административного расследования, административным органом направлены запросы от 13 декабря 2010 г. № 05-16/7567, от 18 января 2011 г. № 28-02/11/161 в МОБ УВД по Амурской области о факте обращения арбитражного управляющего с целью передачи имущества должника (оружия).

21 января 2011 г. в Управление поступил ответ № 8/257 об обращении арбитражного управляющего в МОБ УВД по Амурской области о наличии оружия зарегистрированного за ООО ЧОП "Луч" и его местонахождении.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 27 апреля 2010 г., 28 июня 2010 г., 25 августа 2010 г., 6 октября 2010 г., 26 октября 2010 г., 2 ноября 2010 г., сведения об имеющемся имуществе в виде оружия отсутствуют. Конкурсный управляющий не довел до сведения кредитора в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области и арбитражного суда информацию об имеющемся у должника имущества.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены положения п. 2 ст. 129, п. 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Установленные выше нарушения влекут за собой нарушение арбитражным управляющим п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Министерства юстиции РФ от 14 августа 2003 г. № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 названной статьи устанавливает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 27 апреля 2010 г., 28 июня 2010 г., 25 августа 2010 г., 6 октября 2010 г., 26 октября 2010 г., 2 ноября 2010 г., на странице 3, в числе обязательных сведений отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника. Арбитражным управляющим не отражены сведения о наличии 10 единиц оружия.

На страницах 5 - 6 отчетов конкурсного управляющего указано, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 2130318 руб. 73 коп., в том числе: 1260402 руб. 05 коп. - вторая очередь; 869916 руб. 68 коп. - третья очередь.

Невыплата заработной платы по любой причине, является нарушением законодательства Российской Федерации, а невыплата заработной платы в настоящем случае, является нарушением конституционных прав и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за невыполнение правил, применяемых в период проведения соответствующих процедур банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного в протоколе административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются: неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения предпринимателем указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет довод управляющего о том, что в силу п. 2 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", спорное оружие, как имущество, изъятое из оборота, не подлежало включению в конкурсную массу, так как из ст. 4 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" следует, что спорное служебное оружие не изъято из оборота, а ограничено в обороте. Довод управляющего о том, что затраты на реализацию спорного оружия превысили бы выручку от его продажи, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку обязанности арбитражного управляющего не ставятся нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимость от целесообразности этих действий.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствует состав правонарушения, установленного ч. 1 ст. 14.13 КоАП. Исходя из смысла данной нормы, субъектом правонарушения в данном случае является должностное лицо юридического лица или предпринимателя, имеющего признаки банкротства. Арбитражный управляющий таковым лицом не является, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения ИП С. к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает совершенное ИП С. правонарушение, малозначительным на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем административным правонарушениям, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При квалификации правонарушения, совершенного ИП С. в качестве малозначительного суд учитывает, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения и совершения его впервые, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о низкой степени общественной опасности деяния, отсутствия в совершенном предпринимателем административном правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности вменяемого С. административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

По данной категории дел государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области отказать.

Освободить ИП С. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.