АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу № А04-385/2011
(извлечение)
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Г.
к 1. Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области
2. Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительными решений налогового органа
установил:
судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Г. (далее - ИП Г.) с заявлением к межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании недействительными:
- решения № 33941 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24 декабря 2010 г.;
- решения № 3941 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 24 декабря 2010 г.;
- решения № 33951 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24 декабря 2010 г.;
- решения № 3951 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 24 декабря 2010 г.;
- решения № 33961 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24 декабря 2010 г.;
- решения № 3961 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 24 декабря 2010 г.;
- решения № 33971 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24 декабря 2010 г.;
- решения № 3971 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 24 декабря 2010 г.
и обязании межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области возместить из бюджета НДС в сумме за: 1 квартал 2006 года - 726686 рублей, 2 квартал 2006 года - 212012 рублей, 3 квартал 2006 года - 699358 рублей, 4 квартал 2006 года 1308140 рублей.
Свои требования заявитель обосновывает тем, что в период 19 января 2009 г. по 19 марта 2009 г. межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Г.
По результатам проверки заявителю был вручен акт ВНП № 0014 от 15 мая 2009 г., из которого следует, что деятельность по магазину, расположенному по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 63, переведена на общий режим налогообложения.
С возражениями на акт заявителем были представлены документы, подтверждающие применение налоговых вычетов по НДС. Данные вычеты были проверены налоговым органом и приняты в полном объеме.
17 июля 2009 г. начальником межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области принято решение № 0029 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым установлено, что ИП Г. производил исчисление подлежащих уплате в бюджет налогов по специальному налоговому режиму в виде единого налога на вмененный доход за 2006 - 2007 гг., возмещен ЕНВД и доначислены налоги по магазину, переведенному на общий режим налогообложения.
Заявленный вычет по НДС, по магазину, переведенному на общую систему налогообложения, был распределен налоговым органом пропорционально в общем обороте выручки за 2006 год. В этой части решение налогового органа было обжаловано в Арбитражный суд Амурской области.
Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7155/2009 от 14 декабря 2009 г., решение межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в части применения пропорции признано недействительным, не соответствующим НК
РФ.
На письмо заявителя произвести перерасчет НДС без применения пропорций, налоговой инспекцией дан ответ № 04-16/06813 от 15 июня 2010 г., согласно которому для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов необходимо предоставление налоговых деклараций, с указанием суммы, подлежащей возмещению из бюджета.
ИП Г. были предоставлены уточненные декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г.
В период с 12 августа 2010 г. по 12 ноября 2010 г. была проведена камеральная налоговая проверка, на основании которой были вынесены следующие решения:
- решение № 33941 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24 декабря 2010 г.;
- решение № 3941 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 24 декабря 2010 г.;
- решение № 33951 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24 декабря 2010 г.;
- решение № 3951 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 24 декабря 2010 г.;
- решение № 33961 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24 декабря 2010 г.;
- решение № 3961 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 24 декабря 2010 г.;
- решение № 33971 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24 декабря 2010 г.;
- решение № 3971 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 24 декабря 2010 г.
Решениями № 15-11/07, 15-11/08, 15-11/09, 15-11/10 от 28 января 2011 г. Управления ФНС по Амурской области, апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.
ИП Г. считает, что данные решения не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области неправомерно отказано в возмещении НДС в связи с пропуском трехлетнего срока для предъявления налоговых вычетов, так как срок не пропущен, поскольку о праве на вычет заявителю стало известно после получения акта ВНП № 0014 от 15 мая 2009 г., из которого заявитель узнал, что деятельность по магазину расположенному по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 63 переведена на общий режим налогообложения.
Ответчики с требованиями не согласны, полагают, что истек установленный п. 2 ст. 173
НК РФ трехгодичный срок, установленный для подачи налоговой декларации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
Г. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области 3 апреля 1998 года.
В период 19 января 2009 г. по 19 марта 2009 г. межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Г. По результатам проверки заявителю был вручен акт ВНП № 0014 от 15 мая 2009 г., из которого следует, что деятельность по магазину, расположенному по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 63, переведена на общий режим налогообложения.
С возражениями на акт заявителем были представлены документы, подтверждающие применение налоговых вычетов по НДС. Данные вычеты были проверены налоговым органом и приняты в полном объеме.
17 июля 2009 г. начальником межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области принято решение № 0029 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым установлено, что ИП Г. производил исчисление подлежащих уплате в бюджет налогов по специальному налоговому режиму в виде единого налога на вмененный доход за 2006 - 2007 гг., возмещен ЕНВД и доначислены налоги по магазину, переведенному на общий режим налогообложения.
Заявленный вычет по НДС по магазину, переведенному на общую систему налогообложения, был распределен налоговым органом пропорционально в общем обороте выручки за 2006 год. В этой части решение налогового органа было обжаловано в Арбитражный суд Амурской области.
Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7155/2009 от 14 декабря 2009 г., решение межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в части применения пропорции признано недействительным, не соответствующим НК
РФ.
На письмо заявителя произвести перерасчет НДС без применения пропорций, налоговой инспекцией дан ответ № 04-16/06813 от 15 июня 2010 г., согласно которому для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов необходимо предоставление налоговых деклараций, с указанием суммы, подлежащей возмещению из бюджета.
ИП Г. были представлены уточненные декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г.
В период с 12 августа 2010 г. по 12 ноября 2010 г. была проведена камеральная налоговая проверка, на основании которой были вынесены следующие решения:
- решение № 33941 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24 декабря 2010 г. Пунктом 2 решения заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2006 года на 726686 рублей. Налоговый орган мотивирует свое решение тем, что уточненная декларация предоставлена в межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области 12 августа 2010 г., в нарушении п. 2 статьи 173
НК РФ, по истечении трехлетнего срока;
- решение № 3941 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 24 декабря 2010 г. Указанным решением установлено: применение налоговых вычетов по НДС в сумме 790471 рублей необоснованно. Принято решение отказать в возмещении НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 726686 рублей;
- решение № 33951 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24 декабря 2010 г. Пунктом 2 решения заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2006 года на 212012 рублей. Налоговый орган мотивирует свое решение тем, что уточненная декларация представлена в межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области 12 августа 2010 г., в нарушение п. 2 статьи 173
НК РФ, по истечении трехлетнего срока;
- решение № 3951 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 24 декабря 2010 г. Указанным решением установлено: применение налоговых вычетов по НДС в сумме 485827 рублей необоснованно. Принято решение отказать в возмещении НДС за 2 квартал 2006 г. в сумме 212012 рублей;
- решение № 33961 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24 декабря 2010 г. Пунктом 2 решения заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2006 года на 699358 рублей. Налоговый орган мотивирует свое решение тем, что уточненная декларация представлена в межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области 12 августа 2010 г., в нарушение п. 2 статьи 173
НК РФ, по истечении трехлетнего срока;
- решение № 3961 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 24 декабря 2010 г. Указанным решением установлено: применение налоговых вычетов по НДС в сумме 843336 рублей необоснованно. Принято решение отказать в возмещении НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 699358 рублей;
- решение № 33971 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24 декабря 2010 г. Пунктом 2 решения заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2006 года на 1308140 рублей. Налоговый орган мотивирует свое решение тем, что уточненная декларация представлена в межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области 12 августа 2010 г., в нарушение п. 2 статьи 173
НК РФ, по истечении трехлетнего срока;
- решение № 3971 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 24 декабря 2010 г. Указанным решением установлено: применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1322172 рублей необоснованно. Принято решение отказать в возмещении НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 1308140 рублей.
Решениями № 15-11/07, 15-11/08, 15-11/09, 15-11/10 от 28 января 2011 г. Управления ФНС по Амурской области, апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.
ИП Г. считает, что данные решения не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области неправомерно отказано в возмещении НДС в связи с пропуском трехлетнего срока для предъявления налоговых вычетов, так как срок не пропущен, поскольку о праве на вычет заявителю стало известно после получения акта ВНП № 0014 от 15 мая 2009 г., из которого заявитель узнал, что деятельность по магазину расположенному по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 63 переведена на общий режим налогообложения. В связи с чем, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 23
Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 4 ст. 80
НК РФ, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Статьей 81
НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей
.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей
. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Указаний в Налоговом кодексе
Российской Федерации о сроках представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций не содержится. Уточненная налоговая декларация может быть представлена как до истечения срока подачи налоговой декларации, так и после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.
В соответствии со ст. 176
НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1
- 3 пункта 1 статьи 146
настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи
.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88
настоящего Кодекса.
По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100
настоящего Кодекса.
Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101
настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 2 ст. 173
НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170
настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1
и 2 пункта 1 статьи 146
настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176
и 176.1
настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, ст. 173
НК РФ установлен пресекательный трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода, за пределами которого плательщик не имеет права на возмещение НДС.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 1 октября 2008 г. № 675-О-П указал, что условие реализации права плательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленными в качестве общего правила в п. 7 ст. 78
НК РФ, регламентирующего порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.
В соответствии со ст. 163
НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), налоговым периодом является календарный месяц, а для плательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей - квартал.
По налоговой декларации за 1 квартал 2006 года трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода истек 20 апреля 2009 г., за 2 квартал 2006 года - 20 июля 2009 г., за 3 квартал 2006 года - 20 октября 2009 года, за 4 квартал 2006 года - 20 января 2010 г.
Согласно материалам дела, уточненные налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. представлены заявителем в межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области 12 августа 2010 г., в нарушение п. 2 ст. 173
НК РФ, по истечении трехлетнего срока.
Поскольку ИП Г. представил уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. с пропуском трехлетнего срока после окончания налогового периода, чем нарушено условие для возврата налога из бюджета в порядке ст. 176
НК РФ, то у налогового органа отсутствовало право на возврат налога в порядке ст. 79
НК РФ.
Доводы заявителя о том, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации должен исчисляться с 15 мая 2009 года (с даты акта ВНП № 0014 от 15 мая 2009 г.) суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с пп. 1
, 4 п. 1 ст. 23
НК РФ, плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
При этом, ст. 176
НК РФ предусмотрено, что трехлетний срок исчисляется не с момента, когда плательщик узнал об обязанности уплачивать налог, а именно с момента окончания налогового периода.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21
НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Статья 78
НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом
РФ.
Согласно определению
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. № 173-О, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200
ГК РФ).
Применение вычета по НДС является правом плательщика, которое он может реализовать, подав в налоговый орган соответствующую декларацию в течение трех лет после окончания того налогового периода, за который она подается. Если же налоговая декларация (первичная или уточненная) подана плательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода, за который она подана, то налог не возмещается.
В соответствии со ст. 205
ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
С учетом вынесенного Арбитражным судом Амурской области решением по делу А04-7155/2009 от 14 декабря 2009 года, суд считает, что имеются уважительные причины пропуска ИП Г. срока исковой давности.
Суд не находит оснований для признания недействительными:
- решения № 33941 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24 декабря 2010 г.;
- решения № 3941 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 24 декабря 2010 г.;
- решения № 33951 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24 декабря 2010 г.;
- решения № 3951 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 24 декабря 2010 г.;
- решения № 33961 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24 декабря 2010 г.;
- решения № 3961 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 24 декабря 2010 г.;
- решения № 33971 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24 декабря 2010 г.;
- решения № 3971 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 24 декабря 2010 г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения выносит:
решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;
решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;
решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
Вместе с тем суд, признав уважительными причины пропуска ИП Г. пропуска исковой давности, восстанавливает срок по требованиям о возложении на межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области обязанности возместить из бюджета НДС в сумме за: 1 квартал 2006 года - 726686 рублей, 2 квартал 2006 года - 212012 рублей, 3 квартал 2006 года - 699358 рублей, 4 квартал 2006 года 1308140 рублей, данные требования подлежат удовлетворению за счет указанного ответчика.
В удовлетворении заявления к УФНС по Амурской области следует отказать ввиду отсутствия оснований для признания недействительными решений налогового органа и удовлетворении заявления о возмещении сумм налога за счет МРИ ФНС № 3 по Амурской области.
Госпошлина по делу составляет 1600 руб. по требованиям о признании недействительными решений налогового органа, 37730 руб. 98 коп. - по требованиям о возврате из бюджета НДС в размере 2946196 руб.
Истцом в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 1600 руб. (чек - ордер от 8 февраля 2011 г.). В силу ст. 110
АПК РФ, госпошлина по требованиям о признании недействительными решений налогового органа относится на заявителя, по требованиям о возврате из бюджета уплаченного налога - на МРИ ФНС № 3 по Амурской области, которая освобождена от ее уплаты в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37
НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167
- 170
, 180
АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области отказать.
Обязать межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области возместить индивидуальному предпринимателю Г. из бюджета НДС в сумме за 1 квартал 2006 года - 726686 рублей, 2 квартал 2006 года - 212012 рублей, 3 квартал 2006 года - 699358 рублей, 4 квартал 2006 года 1308140 рублей.
В остальной части удовлетворении заявления к межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
