АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу № А82-2445/2011
Резолютивная часть принята 18.08.2011.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента строительства Ярославской области (ИНН 7604036179, ОГРН 1027600685694)
к обществу с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (ИНН 7801257160, ОГРН 1047800007100)
о расторжении государственного контракта № 37 от 17.02.2009,
при участии:
от истца - Ермакова О.Е. - представитель по доверенности от 15.11.2010 и удостоверению, Антонова Г.А. - представитель по доверенности от 19.04.2010 и удостоверению,
от ответчика - Василенко Х.В. - представитель по доверенности от 09.06.2011, Старых О.Ю. - представитель по доверенности от 09.06.2011,
установил:
департамент строительства Ярославской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" о расторжении государственного контракта № 37 от 17.02.2009 в связи с существенными нарушениями условий Контракта.
Дело слушается с объявлением перерывов в судебном заседании в порядке ст. 163
АПК РФ.
Информация о перерывах размещена на информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области, уполномоченные представители сторон извещались о времени и месте перерыва путем проставления подписей в протоколе судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
17.02.2009 между департаментом строительства Ярославской области /Государственный заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" /Исполнитель/ заключен Государственный контракт № 37 на выполнение функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра г. Ярославля, согласно п. 1.1 которого Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра г. Ярославля в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью Контракта при строительстве Объекта; Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс работ по настоящему Контракту собственными и (или) привлеченными силами, Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и услуги, поставленные товары, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 2.1 Контракта общая стоимость работ по контракту в текущих ценах по результатам проведения открытого аукциона составляет 1342426896 руб. Цена является твердой и не может быть изменена. Оплата выполненных работ производится за счет средств областного бюджета Ярославской области.
В пункте 3.1 Контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания Контракта, окончание выполнения работ - 30.06.2010, указали, что срок начала и окончания отдельных видов работ определяется календарным графиком выполнения работ, который разрабатывается Исполнителем на основании перечня работ, подлежащих включению в календарный график выполнения работ.
Согласно п.п. 9.1, 9.4 Контракта после окончания выполнения соответствующего этапа работ по контракту, входящих в объем обязательств Исполнителя, производится сдача работ по контракту Исполнителем Государственному заказчику. Окончательная приемка работ и услуг по контракту по акту сдачи-приемки работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.
Указывая, что ответчиком нарушаются сроки выполнения работ, согласованные сторонами в Контракте, истец обращался к ответчику с предарбитражными уведомлениями от 21.04.2010, 02.07.2010, 08.11.2010, в которых указывал на отставание от календарного графика выполнения работ, необходимость ускорения строительно-монтажных работ на объекте, принятия мер к соблюдению сроков выполнения Контракта, на возможность применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки, а также на возможность расторжения государственного контракта.
В связи с неисполнением ответчиком условий Государственного контракта 28.01.2011 истец направил ответчику Соглашение о расторжении Государственного контракта № 37 от 17.02.2009, предложив подписать Соглашение в срок до 26.02.2011.
Ответчик указанное Соглашение получил, факт получения Сопроводительного письма от 28.01.2011 № 05-04/81м и экземпляров Соглашения подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании 01.07.2011, Соглашение о расторжении Контракта ответчик не подписал, в адрес истца не направил.
После принятия мер к досудебному урегулированию спора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит расторгнуть Государственный контракт № 37 от 17.02.2009 в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий.
Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в ред., действующей на момент заключения Контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 8 ст. 9
указанного Федерального закона расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450
ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 702
ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740
ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу гл. 37
ГК РФ целью заключения договора подряда является получение Заказчиком надлежащего результата выполненных работ.
Из условий Контракта следует, что результатом работ, для получения которого заключался Контракт, являлось выполнение полного комплекса работ в объеме, указанном в техническом задании, в том числе ввод в эксплуатацию объекта (Концертно-зрелищный центр, г. Ярославль, адрес: г. Ярославль, Которосльная набережная, напротив дома № 56).
Согласно ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314
ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из условий заключенного контракта следует, что конечный срок выполнения работ определен сторонами 30.06.2010.
По состоянию на дату окончания работ, определенную в Контракте, на дату направления истцом предложения о расторжении договора, на дату подачи искового заявления и дату рассмотрения дела в судебном заседании Государственный контракт не исполнен в полном объеме, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлен, надлежащих доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно п. 4.4 Контракта по завершении всех работ по Контракту в срок не позднее 15 дней после утверждения Акта приемки законченных работ и услуг Исполнитель представляет Государственному заказчику Акт приемки выполненных работ на 100% готовность, справку о стоимости выполненных работ и затрат по установленной форме под завершение всего объема работ (окончательный расчет).
Согласно п. 9.4 Контракта окончательная приемка работ и услуг по Контракту по Акту сдачи-приемки работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно 6.13 Контракта обязанностью ответчика является обеспечение ввода объекта в эксплуатацию.
В материалы дела ответчиком не представлено документов, подтверждающих полную готовность объекта для его ввода в эксплуатацию, не представлено документов, предусмотренных п. 4.4, 9.4 Контракта.
Представленные в материалы дела Акты выполненных работ (КС-2) подтверждают объем работ, выполненный ответчиком на спорном объекте, однако не являются доказательством готовности объекта для ввода его в эксплуатацию.
Решением арбитражного суда от 28.04.2011 по делу № А82-13363/2010 по иску департамента строительства Ярославской области к ООО "МАКССТРОЙ" о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, установлен факт выполнения ответчиком работ по Контракту не в полном объеме на дату судебного разбирательства.
Согласно Выписке из ЕГРП по состоянию на 29.04.2011 объект зарегистрирован как объект незавершенного строительства, правообладатель - Ярославская область, площадь застройки - 8955 кв. м, степень готовности объекта 89%.
Таким образом, суд считает, что факт неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме подтвержден материалами настоящего дела, установлен также вступившим в законную силу судебным актом по спору, в котором участвовали те же лица.
Согласно возражениям ответчика срок выполнения строительно-монтажных работ изменен Соглашением от 17.02.2011, которым указанный срок перенесен на 01.05.2011, а срок ввода объекта в эксплуатацию - на 01.06.2011.
Также ответчик указывает, что нарушение срока выполнения работ произошло не по его вине, связано с существенным увеличением объемов производимых работ, значительными недостатками первичной проектной документации, нарушением истцом обязательств по финансированию строительства, отсутствием необходимых условий и неоказанием должного содействия истцом ответчику при исполнении Контракта. Кроме того, ответчик указывает, что в настоящее время объект практически построен, эксплуатируется, обязанность по вводу объекта в эксплуатацию лежит на истце, который ее не исполнил, ссылается на безупречную репутацию ответчика, надлежащее исполнение обязательств при строительстве иных объектов.
В подтверждение доводов ответчиком представлены Соглашение от 17.02.2011, о реализации мер, направленных на завершение строительства концертно-зрелищного центра г. Ярославля, постановления Правительства ЯО, переписка сторон, Акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), протоколы заседания штаба строительства, протоколы совещаний, переписка, фотографические снимки, распечатки сайтов.
В порядке ст. 71
АПК РФ судом оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Суд считает, что надлежащих доказательств исполнения лежащего на ответчике обязательства в установленный Контрактом срок, отсутствия своей вины и наличия вины истца в нарушении обязательства, в материалы дела не представлено.
Проанализировав Соглашение от 17.02.2011, суд считает, что ссылка ответчика на то, что указанным документом стороны продлили срок окончания работ, является несостоятельной.
В соответствии с п. 1 ст. 767
ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.
Согласно п. 2 ст. 767
ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 ст. 767
ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 9
и ч. 3 ст. 38
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК
РФ и иными федеральными законами, с учетом положений Закона
и на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и в документации о нем, по цене, предложенной победителем аукциона.
Согласно ч. 5 ст. 9
указанного Закона при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11
и 12
данной статьи, части 12 статьи 25
, части 5 статьи 27
, части 3 статьи 29
, части 1 статьи 31
, части 7 статьи 31.4
, части 3 статьи 31.5
, части 12 статьи 35
, части 6 статьи 36
, части 13 статьи 37
, части 3 статьи 38
, части 1 статьи 40
, части 14 статьи 41
, части 6 статьи 42
, частях 6
и 8 статьи 46
, части 8 статьи 47
, части 10 статьи 53
и частях 5
и 6 статьи 54
Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6
- 6.6
и 8.1 статьи 9
Закона.
Таким образом, ч. 5 ст. 9
Закона и ст. 767
ГК РФ /специальными нормами/, установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем /в т.ч. срок выполнения работ для договора строительного подряда/.
В связи с изложенным, ссылка ответчика на п. 1 Соглашения не может быть принята судом, указанный пункт не соответствует положениям закона, является ничтожным, не влечет правовых последствий.
Ссылка ответчика на увеличение объемов подлежащих выполнению работ как на обоснование правомерности увеличения срока выполнения работ по Контракту, на недостатки проектной документации, не могут быть приняты судом, так как порядок внесения изменений в техническую документацию, полномочия сторон Контракта при наличии указанных обстоятельств, предусмотрены ст. ст. 743
- 744
ГК РФ, правомочия исполнителя (подрядчика) при обнаружении непригодности материалов, технической документации, установлены ст. ст. 716
, 719
ГК РФ. Необходимость приостановления работ согласована также сторонами в п. 6.1 Контракта.
Из материалов дела следует, что предоставленными законом и Контрактом правомочиями Исполнитель не воспользовался. Доказательств того, что работы по Контракту были приостановлены на определенный промежуток времени в связи с наличием обстоятельств, на которые ссылается ответчик в настоящем споре, в материалы дела не представлено. Также Общество не воспользовалось правом на отказ от исполнения Контракта, а продолжало выполнять работы, своими действиями приняв на себя риск последствий продолжения работ. Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет деятельность самостоятельно, на свой риск и под свою имущественную ответственность.
Довод ответчика о том, что решение продолжать выполнение работ при наличии оснований для их приостановления принято в связи со значимостью объекта, не может быть принят судом, так как не основан на положениях закона.
Довод ответчика о том, что в данный момент право собственности на объект зарегистрировано за Ярославской областью опровергается представленными документами. Согласно Выписке из ЕГРП, представленной в материалы дела, право собственности зарегистрировано на незавершенный строительством объект.
Довод ответчика о нарушении истцом сроков финансирования строительства опровергается материалами дела. По условиям Контракта (п. 4.2) выплата аванса осуществляется в размере не более 30% от стоимости работ (не более 402728068 руб. 80 коп.). Из условий контракта не следует, что истец обязан перечислить ответчику аванс в твердой сумме, перечисление аванса в размере 384500000 руб. по состоянию на 27.10.2009 документально подтверждено (платежные поручения представлены в материалы дела), указанная сумма не превышает 30% от стоимости работ, что не противоречит договорным условиям. Доводы о неосуществлении ежемесячных платежей не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения истцом сроков финансирования. Контрактом предусмотрена оплата выполненных работ на основании представленных документов, которые не носят характер авансовых платежей.
Фотографические снимки, распечатки страниц сайтов не являются допустимыми доказательствами выполнения ответчиком обязательств по Контракту в полном объеме.
Переписка, представленная в материалы дела, не является безусловным доказательством наличия вины истца в нарушении сроков исполнения обязательств ответчиком.
Доводы ответчика об иных построенных ООО "МАКССТРОЙ" объектах, о положительной репутации ответчика, иные доводы отклонены судом, как не имеющие правового значения для настоящего спора.
Переписка по вопросу об отстранении ответчика от работ в мае 2011 г. не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как относится к последующему периоду. Действия истца, совершенные после обращения в суд с иском, не могут быть оценены в рамках настоящего спора.
Кроме того, вопрос о нарушении условий Контракта ООО "МАКССТРОЙ", о наличии вины сторон Государственного контракта был предметом рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13363/2010 по иску департамента строительства Ярославской области к ООО "МАКССТРОЙ" о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда от 28.04.2011 по указанному делу, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" в пользу департамента строительства Ярославской области взыскана неустойка в размере 100000000 руб.
Таким образом, суд считает, что факт нарушения условий контракта ответчиком подтвержден материалами дела. Исходя из того, что срок выполнения работ, установленный сторонами в Контракте, составлял 16,5 месяца, просрочка выполнения работ на дату подачи искового заявления в суд составила 8,5 месяца, доказательств полной готовности объекта к вводу в эксплуатацию на дату судебного заседания ответчиком не представлено, суд оценивает нарушения ответчиком условий Контракта как существенные, в связи с чем требования истца считает подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 110
АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
расторгнуть Государственный контракт № 37 от 17.02.2009, заключенный между департаментом строительства Ярославской области и обществом с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ".
Взыскать с ООО "МАКССТРОЙ" в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья
БЕССОНОВА И.Ю.
