РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. № 33-а-204
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л.П. на решение Московского районного суда города Рязани от 19 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Л.А. к К.Л.П. удовлетворить.
Изменить размер долей собственников жилого дома по адресу: <...>, определив их исходя из общей площади дома <...> кв. м в следующем размере:
- за Д.Л.А. - 67/130 доли в праве общей долевой собственности;
- за К.Л.П. - 47/130 доли в праве общей долевой собственности;
- за К.Н.А. - 16/130 доли в праве общей долевой собственности (наследуемая доля).
Признать за Д.Л.А. право собственности на вышеуказанную долю размером 16/130 в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после ФИО1, умершей 11.03.2010.
Взыскать с К.Л.П. в пользу Д.Л.А. судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки, за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб., за участие специалиста в размере <...> рублей <...> копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя К.Л.П. - Д.Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Д.Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Л.А. обратилась в суд с иском к К.Л.П. об изменении размера долей собственников в праве общей долевой собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование требований указала, что она является собственником 33/176 и 8/88 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <...>. Другим собственником дома является ответчица К.Л.П. с долей в праве 141/26. Остальные 33/176 доли в праве собственности на жилой дом принадлежат сестре истицы - ФИО1, умершей 11.03.2010.
Являясь единственным наследником сестры, Д.Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако в совершении нотариального действия было отказано по причине наличия расхождений в правоустанавливающих документах и документах органов технической инвентаризации в отношении площадей жилого дома.
В частности, общая площадь дома менялась за счет строительства Д.Л.А. и К.Л.П. следующих сооружений: пристроек <...> площадью <...> кв. м, <...> площадью <...> кв. м, <...> площадью <...> кв. м (возведены К.Л.П.), пристроек <...> площадью <...> кв. м и <...> площадью <...> кв. м (возведены Д.Л.А.) С учетом всех пристроек площадь дома стала составлять <...> кв. м, в том числе жилая <...> кв. м.
Несмотря на увеличение площади жилого дома, соглашение об изменении долей между сособственниками в период жизни ФИО1 не заключалось, и в связи с этим доли остались прежними.
Д.Л.А., ссылаясь на ст. 245
ГК РФ, просила суд изменить доли сособственников, которые с учетом возведенных за счет истицы пристроек будут составлять: у Д.Л.А. - 67/130, у К.Л.П. - 47/130, у К.Н.А. - 16/130. На указанную долю К.Н.А. истица просит признать право собственности в порядке наследования по закону.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Л.П. просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить, считая, что суд неправомерно возложил на нее расходы по оплате экспертизы <...> руб., также просит уменьшить размер взысканной госпошлины на <...> руб.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции было установлено, что на основании договора дарения доли жилого дома Д.Л.А. является собственником 8/88 доли жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.02.2002 ей же, а также ФИО1 принадлежит по 33/176 доли вышеуказанного жилого дома, площадью, согласно свидетельства о праве на наследство - <...> кв. м. Собственником оставшихся 141/264 является К.Л.П.
Доли сособственников были установлены в 1978 году от площади дома <...> кв. м и в дальнейшем не изменялись. В настоящее время общая площадь дома составляет согласно техпаспорту от 13.08.2010 - <...> кв. м, из них жилая площадь <...> кв. м.
После распределения в 1978 году долей сособственников в праве на жилой дом к нему были возведены пристройки <...>, повлекшие увеличение общей площади на <...> кв. м. Пристройки <...> возведены до 1991 года (в 1978, 1984, 1989 гг.) в части дома, которая используется К.Л.П. Пристройка 5 площадью <...> кв. м и 6 площадью <...> кв. м возведены Д.Л.А, первоначально в качестве холодных, затем утеплены и отражаются в общей площади дома, согласно техпаспорту от 13.08.2010, 5 - в 1992 году, 6 - в 2010 году.
11.03.2010 умерла ФИО1.
Из материалов наследственного дела судом установлено, что после ее смерти открылось наследство в виде доли спорного жилого дома, а также вкладов в Сбербанке РФ. Единственным наследником ФИО1 является ее родная сестра Д.Л.А., которая приняла открывшееся наследство, получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества в виде банковских вкладов. В выдаче свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома ей было отказано из-за вышеуказанных расхождений в правоустанавливающих документах и документах по технической инвентаризации домовладения.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, пристройки 5 и 6, возведенные к жилому дому по адресу: <...>, не имеют существенных нарушений требований градостроительных, строительных, санитарных норм и правил.
С учетом площади пристроек Д.Л.А. площадь жилого дома равняется <...> кв. м.
Исходя из этой площади измененные доли собственников составляют: за К.Л.П. 47/130, за Д.Л.А. 67/130, за ФИО1 16/130 (наследуемая доля).
При этом суд исходил из площади дома с учетом пристроек Д., указав, что К.Л.П. не лишена в дальнейшем возможности изменить свою долю, увеличив ее за счет своих пристроек к домовладению, либо по соглашению с другим сособственником дома либо по решению суда при возникновения между сторонами разногласий.
В указанной части судебное решение не обжалуется.
Доводы апеллятора, что суд неправомерно возложил на нее расходы по оплате экспертизы <...> руб. - не могут быть приняты в качестве обоснованных.
В силу ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За проведение судебной экспертизы Д.Л.А. оплачено <...> руб., за участие в судебном заседании специалиста Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - <...> руб. <...> коп.
Поскольку решение состоялось в пользу истицы, суд правильно взыскал с ответчицы понесенные судебные расходы в виде оплаты экспертизы. Ссылка ответчицы на ст. 249
ГК РФ, которая по ее мнению определяет равное участие сособственников жилого дома во всех расходах - несостоятельная, поскольку распределение судебных расходов при рассмотрении гражданского дела определяется нормами процессуального, а не материального законодательства.
Что касается возражений апеллятора относительно размера взысканной госпошлины, то они также не могут быть приняты в качестве оснований для изменения судебного решения в этой части.
Ответчиком по делу был заявлен апеллятор, на которого в связи с полным удовлетворением иска были отнесены судебные расходы, понесенные истцом, в том числе и оплата госпошлины. При этом районный суд правильно указал, что именно в связи с возражениями ответчицы изменение долей сособственников, признание за истицей права собственности на долю в порядке наследования стали возможны только в судебном порядке.
При таких обстоятельствах постановленное решение в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л.П. - без удовлетворения.
