РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. № 33-а-94
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.П.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесная фантазия" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесная фантазия" в пользу С.П.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...> руб., денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесная фантазия" в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань государственную пошлину в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Лесная фантазия" к С.П.И. о признании обязательства исполненным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад Левковой Г.И., объяснения С.П.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ООО "Лесная фантазия" Г.В.П. и адвоката М.Л.А., судебная коллегия
установила:
С.П.И. обратилась с иском к ООО "Лесная фантазия" о защите прав потребителя.
В обоснование требований, с учетом изменений и дополнений, указала, что 29.01.2008 заключила с ответчиком договор инвестирования. Предметом договора явилась передача ответчиком истцу нежилого помещения с проектным номером <...>, проектной площадью <...> кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>. Цена договора составила <...> рублей. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен 15.11.2009. До настоящего времени нежилое помещение ей не передано. Поскольку фактическая площадь нежилого помещения оказалась меньше площади, предусмотренной договором, ею было излишне оплачено <...> руб. К тому же, нежилое помещение имеет ряд недостатков, а именно: отсутствие доступа к стоякам отопления; протекание системы отопления; при нагреве стояки отопления деформируются и принимают волнообразный вид; отсутствует межкомнатная и межэтажная звукоизоляция. Устранить имеющиеся недостатки в добровольном порядке ответчик отказался. В результате нарушения прав потребителя ей причинены нравственные страдания.
С.П.И. просила суд взыскать с ООО "Лесная фантазия" в ее пользу излишне уплаченные по договору инвестирования денежные средства в размере <...> руб.; неустойку за просрочку выполнения обязательства по Закону
РФ "О защите прав потребителя" в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; неустойку за просрочку выполнения обязательства по Федеральному закону
РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере <...> руб. <...> коп. Обязать ООО "Лесная фантазия" выполнить утепление торцевой стены, включающее в себя: снятие обоев (простых и улучшенных), разборку натяжного потолка; разборку облицовки из гипсокартонных листов (стен и перегородок), обертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо с проклейкой швов; облицовку гипсовыми и гипсоволокнистыми листами стен при отделке под оклейку обоями; оклейку обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям тиснеными и плотными; устройство натяжных потолков из ПВХ пленки; слив воды из системы отопления; перенос радиаторов на торцевую стену. Также просит признать за ней право собственности на нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <...>.
ООО "Лесная фантазия" обратилось с иском к С.П.И. о признании обязательства исполненным.
Свои требования, с учетом изменений, мотивировало тем, что договором, заключенным со С. был установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 15.11.2009. При этом, согласно договору, задержка сдачи объекта недвижимости менее чем на месяц, срывом срока не считается. Срок передачи помещения инвестору был установлен в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. С.П.И. 08.01.2010 было направлено письменное уведомление о готовности объекта и передаче в собственность. С.П.И. совершила действия, свидетельствующие о приемке объекта, установив входную дверь, произведя отделочные работы и работы по переустройству помещения, установив принадлежащую ей мебель, заключив договоры на водо-, тепло-, и энергоснабжение. Просит признать исполненными ООО "Лесная фантазия" обязательства по передаче С.П.И. объекта недвижимости - нежилого помещения <...>, расположенного по адресу: <...>, срок исполнения исчислять с 10.01.2010.
По решению суда исковые требования С.П.И. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ООО "Лесная фантазия" отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, С.П.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на необоснованность выводов суда относительно представленных ею доказательств. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ООО "<...>", также при проведении экспертиз не была использована проектно-сметная документация. При вынесении решения суд не применил положения протокола № 1
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишив ее тем самым возможности пользоваться помещением той площади, которая ею была оплачена. Также у суда не имелось законных оснований для снижения неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Лесная фантазия" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.П.И. без удовлетворения. При этом ссылается на то, что судом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании апелляционной инстанции С.П.И., поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом пояснила, ответчик должен ей возместить <...> руб. Просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Возражая против доводов жалобы С.П.И., представители ООО "Лесная фантазия" Г.В.П. и адвокат М.Л.А., заявили о том, что доводы жалобы являются несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и соответственно возражений по иску.
Из материалов дела видно, и установлено судом, что 29.01.2008 между сторонами заключен договор инвестирования. В соответствии с пунктом 2 договора С.П.И. (инвестор) поручает, а ООО "Лесная фантазия" (застройщик) принимает на себя осуществление обязанностей заказчика при реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>. Инвестор оплачивает, а по окончании реконструкции получает в собственность нежилое помещение, имеющее проектный номер <...>, проектной площадью <...> кв. м, расположенное на первом этаже. Обязательства по оплате С.П.И. исполнила в полном объеме, внеся ООО "Лесная фантазия" денежные средства в общей сумме <...> руб. Одновременно п. 5.1 договора предусмотрено, что инвестор производит оплату долевой реконструкции застройщику кратно метрам инвестируемого помещения. В случае изменения площади инвестируемого помещения, по сравнению с проектной, в результате обмеров службы инвентаризации менее чем на 1,5 кв. м, как в большую, так и в меньшую сторону, стоимость помещения не меняется. Если площадь изменилась более, чем на 1,5 кв. м, в большую или в меньшую сторону, стоимость помещения пересчитывается исходя из стоимости разницы метража по цене <...> руб. за 1 кв. м (пункт 5.5 договора).
На основании представленных суду доказательств, и объяснений сторон, площадь помещения <...> дома <...> после окончания реконструкции уменьшилась на 1,19 кв. м, и составляет <...> кв. м.
Приходя к выводу об отказе С.П.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания в ее пользу излишне уплаченных по договору инвестирования денежных средств в размере <...> руб., суд правильно исходил из условий договора, обоснованно указав в решении, что стороны предусмотрели в договоре возможность изменения цены договора, как того требует ст. 5
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а п. 5.1 Договора установил порядок ее изменения в случае увеличения или уменьшения площади квартиры в результате строительно-монтажных работ относительно ее размера указанного в договоре.
Обращаясь в суд с иском к ответчику об устранении имеющихся в принадлежащем ей нежилом помещении недостатков, С.П.И. мотивировала свои требования тем, что в данном жилом помещении отсутствует доступ к стоякам отопления; протекает система отопления; при нагреве стояков отопления происходит их деформация, отсутствует межкомнатная и межэтажная звукоизоляция. Проверяя указанные доводы истицы, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что единственными недостатками нежилого помещения <...> дома <...> являются дефекты системы отопления в виде дефекта фланца (тройника) в месте подключения перемычки слева от радиатора количеством секций в 5 шт., которые могли возникнуть в случае переноса и установки радиаторов и проведения иных ремонтных работ. Однако в судебном заседании бесспорно не установлено, кем из сторон осуществлялся перенос радиаторов, и такие бесспорные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе из заключения эксперта ООО "1" № <...> от 30.06.2011, из заключения эксперта АНО "2" № <...> от 21.11.2011, следует, что ухудшение качества возведенного объекта в результате действий работников ООО "Лесная фантазия" отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований С.П.И. о безвозмездном устранении недостатков, не имеется.
Не принимая во внимание доводы представителей С.П.И. о том, что работы по внутреннему, а не наружному утеплению помещения, выполненные ООО "Лесная фантазия", не соответствуют строительным нормам и правилам и проектной документации, что подлинник проектной документации суду не представлен, суд правильно исходил из следующего.
Так, судом бесспорно установлено, что проект объекта был изготовлен в электронном виде. Помимо заверенной проектировщиком ООО Проектный институт "Ника и Ко" копии рабочего проекта, предусматривающего утепление наружных стен с внутренней стороны, суду представлено заключение № <...>, утвержденное начальником Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области 19.10.2007, из которого следует, что проектная документация дома <...> соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. В заключении отмечено, что проект предусматривает утепление наружных стен с внутренней стороны.
Также суду было представлено, утвержденное приказом Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области от 30.10.2009 за № 405-01-03 заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Из данного заключения следует, что объект капитального строительства "здание - спальный корпус базы отдыха, расположенный: <...> соответствует требованиям норм и правил, проектной документации, разработанной ООО Проектный институт "Ника и Ко".
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований С.П.И. о безвозмездном устранении недостатков не имеется.
Также из договора, заключенного между сторонами (п. 6.1, 6.3) следует, что срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее 15.11.2009. Срок передачи инвестируемого помещения инвестору установлен в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дом <...> принят в эксплуатацию 14.12.2009, то есть позднее, предусмотренного договором срока.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО "Лесная фантазия" обязано было передать С.П.И. помещение не позднее двух месяцев после 15.11.2009, то есть, не позднее 15.01.2010, является правильным. Сообщение о необходимости приступить к принятию инвестируемого помещения застройщик направил С.П.И. лишь 01.06.2010, что подтверждается указанным письмом, объяснениями представителей сторон. Период просрочки составил 137 дней.
Неустойка за указанный период составила <...> руб. <...> коп.
С учетом положений ст. 333
ГК РФ о соразмерности нарушения и наступивших последствий неисполнения обязательства суд уменьшил размер неустойки до <...> руб., учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, небольшой период просрочки исполнения обязательства.
Вывод суда о необходимости уменьшения суммы, подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного является правильным, поскольку соответствует действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что размер неустойки занижен судом являются необоснованными.
Возлагая на ООО "Лесная фантазия" обязанность по возмещению морального вреда С.П.И., суд правильно исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении срока исполнения договора, нашли свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что потребителю причинялся моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, поскольку это с очевидностью связано с переживаниями относительно надлежащего исполнения договора при строительстве жилого помещения, предназначенного для личного пользования. Компенсацию морального вреда в размере <...> руб. нельзя признать заниженной и несоразмерной.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198
ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляцию жалобу С.П.И. - без удовлетворения.
