РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. № 33-а-89
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Е.В. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
В иске А.Е.В. к И.О.И. о признании права собственности на 1/2 доли совместно нажитого имущества отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения А.Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
А.Е.В. обратился в суд с иском к И.О.И. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома. В обоснование иска указал, что с октября 1993 г. состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1, в мае 1998 г. они зарегистрировали брак. В 1988 г. ФИО1 был подарен жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Дом был старый, ветхий, его износ составлял 65% и он был непригоден для постоянного в нем проживания. Поскольку мать супруги - ФИО2 по состоянию здоровья не могла жить в г. Москва и пожелала переехать в деревню, они с супругой решили сделать в этом доме капитальный ремонт. Вся их жизнь была посвящена обустройству дома. В результате они не только сделали его капитальный ремонт, но и произвели переоборудование и реконструкцию. Им (истцом) во всем доме была сделана новая электропроводка, они заменили в доме полы, сломали печку, усилили конструкцию дома, перебрали фундамент, укрепили углы, заменили нижние венцы, крышу, сделали мансарду, строительство которой до настоящего времени не завершено. К дому была пристроена веранда, стены дома обшиты вагонкой и сайдингом, по всему дому провели отопление, сделали около дома отстойник. Все строительство велось на их с супругой совместные деньги, в будущем они намерены были проживать в этом доме. Истец считает, что за время совместного проживания они с супругой фактически построили новый жилой дом на месте старого ветхого, произведенные ими материальные вложения значительно увеличили стоимость дома, в связи с чем указанный жилой дом является их с супругой совместно нажитым имуществом. 05.05.2011 ФИО1 умерла. Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли указанного жилого дома.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе А.Е.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции А.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 34
СК РФ, ст. 256
ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 36
СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст. 37
СК РФ имущество, каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
На основании ст. 1150
ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256
настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК
РФ.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между А.Е.В. и ФИО1 зарегистрирован 8 мая 1998 года. ФИО1 умерла 5 мая 2011 года.
До брака по договору дарения от 13 мая 1988 года И.Г.И. был подарен целый деревянный жилой дом общеполезной площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, со служебными строениями и сооружениями: три сарая, навес, погреб, уборная, душ, ворота, забор.
Истец при рассмотрении дела ссылался на то обстоятельство, что в период брака им данный дом многократно ремонтировался, достраивался, реконструировался, увеличена его площадь, был электрифицирован, газифицирован, обеспечен водоснабжением и канализацией, создана новая система теплоснабжения, возведены новые хозяйственные постройки, т.е. за счет общего имущества супругов произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого дома.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, ответчиком не оспаривалось, что в период брака А.Е.В. и ФИО1 было произведено переустройство домовладения, однако, произведенные вложения не являются столь значительными, чтобы позволили истцу требовать признания спорного жилого дома совместной собственностью супругов, а следовательно, признания права собственности на 1/2 доли.
По смыслу ст. 37
СК РФ при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует.
Между тем, истцом не представлены доказательства в подтверждение стоимости спорного дома до произведенных в него вложений во время совместной жизни с супругой, не имеется данных о перечне произведенных улучшений, в том числе возведении новых построек, переустройстве прежних, в том числе по данным технической инвентаризации, а также какую стоимость данный объект недвижимости имеет с учетом произведенной реконструкции, переоборудования, что дало бы возможность определить, как это требуется по п. 2 ст. 256
ГК РФ, значительно или нет увеличилась стоимость этого объекта недвижимости вследствие произведенных вложений.
Истцом в подтверждение своих доводов о произведенных вложениях в переустройство домовладения в период брака в материалы дела представлены платежные документы на приобретение строительных материалов, кадастровый паспорт на жилой дом, копии технических паспортов на жилой дом, выписка из реестра Касимовского отделения Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", документы на газоснабжение. Заявляя о значительном увеличении стоимости спорного дома, истец ссылался на инвентаризационную оценку, указанную в реестре бюро технической инвентаризации.
Между тем, по общему правилу необходимо исходить из действительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, степени благоустройства дома, износа, возможности его использования.
Для разрешения данных вопросов требуются специальные знания в области строительства, оценки.
Однако истец от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался, полагая, что представил достаточно доказательств для разрешения возникшего спора.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку доказательства действительной стоимости спорного дома до произведенных в него вложений во время совместной жизни с супругой и после произведенных вложений, что дало бы возможность определить, значительно или нет увеличилась стоимость спорного дома вследствие произведенных вложений, истцом не представлены.
С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен и истолкован закон, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона материалами дела не подтверждаются и не могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Е.В. - без удовлетворения.
