ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу № 33-1789/46
Судья Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Панова И.М., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З. в счет возмещения вреда 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области о возмещении вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя З. - М., представителя Министерства финансов Российской Федерации - Л., представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области - Г., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании за счет казны денежной суммы в размере 1 650 000 руб.
В обоснование иска указано, что З. с целью улучшения своих жилищных условий решил приобрести квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Пскове. Указанная квартира была осмотрена З. в присутствии, как он полагал, собственника квартиры Е.
11 декабря 2010 года между ним и Е. был подписан договор купли-продажи и сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области для регистрации перехода права собственности. Только после того, как специалист по приему документов приняла все необходимые документы, он произвел расчет с продавцом, передав денежные средства в размере 1 650 000 руб., о чем Е. написал расписку. Однако сделка купли-продажи квартиры и переход права собственности зарегистрированы не были, поскольку было установлено несоответствие в паспортных данных продавца квартиры. По факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с розыском преступника.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что поддельный паспорт на имя Е. отличался от настоящего датой выдачи паспорта (17.10.2010 г. и 17.11.2010 г.); кроме того, действительный собственник квартиры 25 ноября 2010 года обращался с заявлением в Управление Росреестра о внесении изменений в ЕГРП в связи с заменой паспорта.
Полагал, что специалист по приему документов, проявив должную внимательность, обязана была установить данное обстоятельство и поставить в известность об этом покупателя. Тогда бы он не передал деньги лжеЕ. и избежал бы ущерба.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Управление Росреестра), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и У.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Псковской области Г. исковые требования не признала и пояснила, что специалист по приему документов на государственную регистрацию У. выполнила все необходимые действия. По внешнему виду и по содержанию паспорт, представленный лжеЕ., соответствовал всем установленным требованиям. Учитывая, что при сдаче документов на государственную регистрацию сделки продавцом квартиры был представлен новый паспорт, выданный взамен старого, данные о котором имелись в ЕГРГП и присутствовали на стр. 19 вновь выданного паспорта, специалистом У. указанному лицу было предложено написать заявление о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением паспортных данных и оплатить госпошлину, что и было выполнено. Нормативных документов, обязывающих специалиста произвести какие-либо иные действия, помимо тех, которые ею были сделаны, нет. Кроме того, полагала, что Управление Росреестра по Псковской области является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Л. исковые требования не признал, полагая действия специалиста по приему документов законными. Кроме того, указал, что исходя из представленного на регистрацию договора ущерб истцу был причинен еще до подачи документов на государственную регистрацию.
Третье лицо - специалист по приему документов Управления Росреестра по Псковской области У. выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что в представленном лжеЕ. паспорте указанные на его 19-ой странице сведения о ранее выданном паспорте совпадали с данными в ЕГРП. Поскольку паспортные данные изменились, она предложила лжеЕ. оплатить госпошлину и написать заявление о внесении изменений в ЕГРП. ЛжеЕ. написал заявление, и она завела заявку. Полагала, что все необходимые действия, предусмотренные теми нормативными актами, которыми она должна руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей, ею выполнены.
Представить третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением юридически значимых по делу обстоятельств, нарушением судом норм материального права. В частности, кассатор в жалобе ссылается на то, что суд при постановке решения не учел то обстоятельство, что для взыскания ущерба по приведенным в иске основаниям необходимо установить совокупность обстоятельств, к числу которых относится вина причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и понесенным потерпевшим ущербом. В рассматриваем случае эти обстоятельства не установлены.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2010 года специалистом Управления Росреестра по Псковской области У. для регистрации сделки и перехода права собственности были приняты документы, в том числе и договор купли-продажи квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Пскове, в котором в качестве продавца объекта недвижимости был указан Е., а покупателем - З.
В п. 3 названного договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; по утверждению же З., денежные средства были им переданы продавцу после сдачи документов на регистрацию.
24.12.2010 года в государственной регистрации сделки и перехода права собственности было отказано.
При этом при проведении правовой экспертизы документов Управлением Росреестра были установлены разночтения в паспортных данных продавца квартиры: в записях Единого государственного реестра содержалась информация о выдаче паспорта Е. - 17.11.2010 года, а продавцом при обращении за государственной регистрацией договора и перехода права собственности 11.12.2010 года был представлен паспорт с указанием даты выдачи - 17.10.2010 года.
Кроме того, было установлено, что 11.12.2010 года в Управление Росреестра от имени Е. в числе прочих документов, поданных в целях регистрации сделки и перехода права собственности, было представлено заявление о внесении изменений в ЕГРП в части изменения паспортных данных в связи с получением нового паспорта (дата выдачи - 17.10.2010 года). Однако заявление с аналогичной просьбой, но указанием в качестве даты выдачи нового паспорта - 17.11.2010 года, было подано и 25.11.2010 года; на основании этого заявления 17.12.2010 года в ЕГРП была внесена запись об изменении паспортных данных Е.
По факту мошеннических действий лицом, завладевшим денежными средствами З. в размере 1 650 000 рублей, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159
УК РФ. Производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования З., суд исходил из того, что совершение мошеннических действий и предотвращение ущерба могло быть предотвращено при проявлении достаточной осмотрительности и надлежащем исполнении своих должностных обязанностей сотрудником Управления Росреестра по Псковской области У., осуществившей прием документов, после которого последовал расчет по сделке.
При этом суд сослался на ст. 31
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ, предусматривающей, что вред, причиненный физическим и юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме, а также на ст. 1069
Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Однако судом не было учтено, что для наличия оснований к возмещению вреда в таких случаях необходимым является совокупность условий: наличие вреда, противоправность действия причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; исследованные же судом доказательства не подтверждают наличие названных обстоятельств.
Так, признавая факт ненадлежащего исполнения специалистом по приему документов У. своих должностных обязанностей в форме бездействия, суд исходил из того, что она, учитывая ранее имевший факт обращения настоящего собственника квартиры в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в ЕГРП относительно данных паспорта в связи с его заменой, имела возможность установить несоответствие в паспортных данных продавца, вследствие чего у нее должны были возникнуть сомнения в его личности.
Однако при этом судом не указано, на основании какой конкретной нормы права и какие действия У. обязана была совершить; перечисленные судом в обоснование своей позиции нормативные акты содержат лишь общие условия и принципы исполнения специалистом своих должностных обязанностей.
Суд не учел, что в своей работе У. руководствуется Методическими рекомендациями
по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 № 184.
Согласно п. 12
указанного нормативного правового акта при предъявлении физическим лицом документа, удостоверяющего личность, рекомендуется проверять: срок действия документа; наличие записи об органе, выдавшем документ, даты выдачи, подписи и фамилии должностного лица, оттиска печати; соответствие фамилии, имени, отчества, даты рождения, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адреса постоянного места жительства или преимущественного пребывания заявителя с подлежащими внесению в Единый государственный реестр прав сведениям, указанных в документах, представленных на государственную регистрацию (в частности, в правоустанавливающем документе, в заявлении о государственной регистрации).
В рассматриваемом случае данные паспорта с датой выдачи 17.10.2010 года, были верно отражены в заявлении о государственной регистрации и в договоре (л.д. 55, 61 т. 2 уг.д.), а сам паспорт, на 19-ой странице которого были указаны правильные данные прежнего паспорта, по внешнему виду сомнений в его действительности не вызывал.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения п. 4 ст. 13
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, не допускается, за исключением случаев, установленных п. 3 ст. 18
указанного Закона (когда документы имеют подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями), оснований для отказа в принятии документов отсутствовали.
Проверка же действительности поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, установление отсутствия противоречий между заявленными правами и поданными заявителем документами, а также оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав относится к стадии правовой экспертизы документов, а не их приему (п. 32
Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
Кроме того, даже в случае обнаружения У. расхождений в одну цифру в данных представленного ей 11.12.2010 года паспорта тем данным, которые имелись в Управлении Росреестра в связи с подачей Е. 25.11.2010 года заявления, указанное обстоятельство до внесения соответствующих изменений в ЕГРП возможно было отнести на техническую ошибку, порядок устранения которой регламентирован вышеназванными Методическими рекомендациями (раздел 8)
.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о бездействии У. нельзя признать правильным.
К тому же, следует учесть, что согласно ст. 421
Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.
Согласившись с условием о проведении расчета по сделке до проведения правовой экспертизы, З. тем самым принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.
Более того, утверждая, что расчет по сделке был произведен после сдачи документов в Управление Росреестра, З. представил для государственной регистрации договор купли-продажи, в котором отражено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что З. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159
УК РФ; лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого и завладевшее денежными средствами истца, не установлено.
При таких обстоятельствах делать вывод о наличии причинно-следственной связи между понесенным З. ущербом и действиями должностного лица Управления Росреестра, как необходимого условия для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены и отсутствует необходимость в сборе дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.
Руководствуясь п.п. 3
, 4 ч. 1 ст. 362
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2011 года отменить.
Постановить новое решение, которым З. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о взыскании за счет казны 1 650 000 рублей - отказать.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
И.М.ПАНОВ
Г.В.МАЛЫГИНА
