НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу № 33-1332/2012
Судья Лоренц М.В.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Плотниковой М.В.
судей Крейса В.Р., Быковой В.Б.
при секретаре С.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе истца И.В.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2011 года, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований И.В.А. к Ф.З.А., Д.Д.А. об устранении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения И.В.А. и ее представителя С.А.В., Ф.З.А., судебная коллегия
установила:
Истец И.В.А. обратилась в суд с иском к Ф.З.А., Д.Д.А. об устранении нарушенного права.
В обосновании иска истец указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: г. Новосибирск,; жилой дом был приобретен И.В.А. и И.В.В. в период брака по договору, удостоверенному нотариусом.
В 2006 году распоряжением Мэрии г. Новосибирска земельный участок, на котором расположен дом, был передан в собственность истца И.В.В.
Ответчики Ф.З.А., Д.Д.А. в 1997 году приобрели дом по переулку, который граничит с их участком.
С 1999 года ответчики производили реконструкцию построек на своем участке путем сноса и возведения строений, при этом нарушали санитарные и строительные нормы, а именно: строения возводились непосредственно на межевой границе, тем самым, создавая препятствия в нормальной эксплуатации земельного участка домовладения <...>.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2010 года ответчиков обязали привести строения, расположенные на участке по переулку, в Кировском районе по границе с участком по переулку, <...> в соответствии с правилами застройки, требованиями строительных и санитарных норм, путем отнесения от границ с участком по переулку, <...> хозяйственного строения (литер Г) на расстояние не менее 1,0 метра, хозяйственного строения (литер А) на расстояние не менее 1,0 метра, жилого дома с пристроем (литер АА1) на расстояние не менее 3 метров.
Кассационным определением решение суда оставлено без изменений, была уточнена резолютивная часть решения в части способа его исполнения. Было указано, что Ф.З.А. и Д.Д.А. обязаны за свой счет осуществить реконструкцию кровли построек, возведенных вдоль границы участков № и № по переулку в Кировском районе г. Новосибирска со стороны участка № - <...>, перечисленных в решении суда, с таким условием, чтобы ее уклон был ориентирован на территорию земельного участка домовладения <...>.
Ответчики не исполнили данное решение, продолжив реконструкцию спорных строений, увеличив их размеры путем поднятия крыши на один метр.
Общество потребителей газа "СЕКТОР газа-1" неоднократно выписывало предписания с требованиями выполнить правила Ростехнадзора, чтобы исключить аварийную ситуацию на газопроводе. Однако ответчиками допущенные нарушения исправлены не были.
Истец просил суд признать реконструкцию хозяйственного строения - (литер Г), хозяйственного строения (литер А), жилого дома с пристроем (литер ААl), расположенных на участке по переулку, в Кировском районе г. Новосибирска по границе с участком по переулку в Кировском районе г. Новосибирска - произведенной с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Снести возведенные в результате реконструкции указанные хозяйственные строения.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна И.В.А., в кассационной жалобе просила отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор указывает, что суд необоснованно в решении ссылается на ч. 2 ст. 61
ГПК РФ, и указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Несмотря на требования ч. 2 ст. 134
ГПК РФ, судья приняла исковое заявление к производству и не имеет возможности ссылаться на кассационное определение от 03 июня 2010 года
Кассатор отмечает, что из представленного истцами заключения по результатам экспертизы планировки и застройки вдоль границы между участками, проведенного ООО "Строительно-экспертное бюро", следует, что высоты хозяйственных построек, находящихся на территории земельного участка № на границе с земельным участком N, не соответствуют проектным решениям технического заключения по реконструкции кровли хозяйственной постройки. Месторасположение хозяйственных построек, находящихся на территории земельного участка № <...> на границе с земельным участком № <...>, не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п. 5.3.4. СПЗО-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства".
Однако суд не принял во внимание указанное заключение и неправомерно отказался приобщить его к материалам дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда в пределах доводов кассационной жалобы подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжении своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129)
, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истец И.В.А. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <...> являются ответчики Ф.З.А., Д.Д.А., что подтверждается правоустанавливающими документами.
Согласно акту от 17.11.2010 года Общества потребителей газа "Сектор газа-1", вдоль построек дома № проходит труба распределительного газопровода диаметром 25, которая принадлежит владельцу дома <...> и не относится к ОПГ "СЕКТОР газа-1".
Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2010 года Ф.З.А. и Д.Д.А. обязаны привести строения, расположенные на участке по переулку, по границе с участком по пер., в соответствие с правилами застройки, требованиями строительных и санитарных норм, путем отнесения от границы с участком по <...> - хозяйственного строения (литер Г) на расстояние не менее 1,0 метра, хозяйственного строения (литер А) на расстояние не менее 1,0 метра, жилого дома с пристроем (литер АА1) на расстояние не менее 3,0 метров.
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 03.06.2010 года решение районного суда оставлено без изменения, однако уточнена его резолютивная часть в части способа исполнения решения и указано, что Ф.З.А. и Д.Д.А. обязаны за свой счет осуществить реконструкцию кровли построек, возведенных вдоль границы участков № и № по переулку со стороны участка № и перечисленных в решении суда, с таким условием, чтобы ее уклон был ориентирован на территорию земельного участка домовладения N
Часть 2 ст. 61
ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району от 22.09.2011 года подтверждает, что в ходе исполнения исполнительного производства № установлено фактическое исполнение исполнительного документа, в связи с чем, исполнительное производство № окончено.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является, в том числе, установление исполнения ответчиками решения суда от 18.03.2010.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, а также подтверждающих неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда, в соответствии со ст. 56
ГПК РФ истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными письменными доказательствами, что решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2010 по делу № 2-119/10 исполнено в полном объеме, при таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом кассатора об исполнении соответствующего решения ненадлежащим образом.
Так, согласно акту совершения исполнительных действий от 19.09.2011 года реконструкция кровли построек, расположенных вдоль границы участков N, № по переулку произведена, скат кровли хозяйственных построек и жилого дома реконструированы в стороны участка N
Из постановления об окончании исполнительного производства от 22.09.2011 года усматривается, что соответствующее судебное решение исполнено в полном объеме.
Кроме того, представленными суду техническими документами, а также результатами проведенной судебной экспертизы подтверждается, что архитектурное решение кровли № 1/04-10-АР "СМИ Малая Энергетика" от 14.08.2010 года и, проведенная на его основании реконструкция, нормам СНиП и требованиям инсоляции земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, переулок, соответствуют, поскольку фактическая конструкция кровли препятствий в пользовании собственниками соседних земельных участков не создает; строительными и санитарными правилами и нормами продолжительность инсоляции территории индивидуальной застройки не нормируется.
К таким выводам суд пришел в связи с тем, что указанное обстоятельство установлено по результатам проведения судебной экспертизы, а также показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих нарушения прав истца И.В.А. действиями ответчиков истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Согласно ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению судебной коллегии, истец не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом и не представил доказательств, подтверждающих основания заявленных им требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 12
ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.
В силу ч. 2 ст. 12
ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из материалов дела следует, что сторонам неоднократно в судебных заседаниях разъяснялись их права, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО "Лаборатория судебной экспертизы", после возобновления производства по делу было удовлетворено ходатайство истца о допросе сотрудника ООО "Лаборатория судебной экспертизы" Х.В.С., проводившего экспертизу.
Допрошенный в судебном заседании Х.В.С. пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проводить замеры высоты крыши не было необходимости, поскольку эксперты пользуются компьютерной программой, которая определяет высоты и ширину объектов, он сфотографировал определенное количество рядов блоков, из которых построены здания, а затем с помощью определенной компьютерной программы с точностью до 95%, им была рассчитана высота кровли. Эксперт в заключении ссылается на те или иные СНиПы в исследовательской части. Уведомление сторон о дате проведения экспертизы производилось по телефону. Истец обеспечил доступ к объекту. В ходе проведения экспертизы использовался цифровой фотоаппарат в качестве инструмента фиксации. Его полномочия эксперта подтверждаются свидетельством, дипломом об окончании института. Никаких дополнительных разрешений на проведение экспертизы не требуется.
Кроме того, из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, следует, что истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключения ООО "Строительно-экспертное бюро" не заявлялось, судом не рассматривалось, замечания на протокол судебного заседания от 11.11.2011 в установленном процессуальным законом порядке не подавались.
При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права.
Остальные доводы кассатора были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана правовая оценка. Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам по существу сводится к переоценке доказательств, оснований для которой кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом представленным доказательствам с учетом положений ст. 67
ГПК РФ дана надлежащая оценка, правильно применен закон, поэтому решение суда является обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360
, 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.В.А. - без удовлетворения.
