НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу № 33-1303/2012
Судья Егорова Е.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Савельевой М.А.,
судей: Дмитриевой Л.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре: К.К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2012 г. гражданское дело по иску Ю.А.Н. к Н.Н.Н., Г.С.Н., З.С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Ю.А.Н. - Ж. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Ю.А.Н.- Ж., Г.С.Н., Н.Н.Н., действующей в своих интересах и как представителя З.С.В., судебная коллегия
установила:
Ю.А.Н. обратился в суд с иском к Н.Н.Н., Г.С.Н., З.С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведениями следующие фрагменты текста, распространенные ответчиками и изложенные в обращении ответчиков: "Фактически глава администрации Мичуринского сельсовета Ю.А.Н. предоставил нам заведомо ложную информацию о том, что не имеет к данному объекту никакого отношения"; "Действия главы администрации в принципе понятны, так как земельный участок около 6 соток, по которому газопровод фактически должен был пройти, был самовольно захвачен самим главой"; "Глава Мичуринского сельсовета пытается решить вопросы только силовыми методами, самовольно осуществив строительство по нашей территории, а против собственников Г.С.Н., З.С.В., осуществляющих защиту своих земельных участков от самозахвата, возбудив сфабрикованные уголовные дела за самоуправство".
Просил возложить на ответчиков обязанность опровержения указанных сведений, обязав опубликовать решение суда по настоящему гражданскому делу в газете "Советская Сибирь"; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы возложить солидарно на ответчиков, в том числе возложить обязанность на ответчиков возместить ему уплаченную государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований указал, что является главой администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. В июне 2011 года в его адрес поступило письмо министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области В. К письму прилагалось обращение ответчиков в адрес министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области и муниципального образования Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в котором изложены указанные выше сведения, которые не соответствуют действительности.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований Ю.А.Н. к Н.Н.Н., Г.С.Н., З.С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Ю.А.Н. - Ж.А.Ф., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом установлено, что фрагменты текста обращения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, однако нормы материального права применены неправильно, оценивая характер обращения в совокупности с обстоятельствами по делу, поскольку фрагменты обращения не касались предмета их иска, но и не соответствовали цели заключения мирового соглашения. Обращение имело целью оказать противозаконное давление на истца, для удовлетворения исключительно собственных интересов ответчиков, а также создать негативный имидж главы муниципального образования в глазах региональных властей, то есть, имело место злоупотребление правом. Решение не содержит оценки оспариваемых фрагментов текста, что не соответствует ст. 152
ГК РФ, 196
ГПК РФ. Судом не отнесены указанные сведения к личным мнениям ответчиков. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы спорных фрагментов. Ответчики, в соответствии со ст. 152
ГК РФ, Постановлением
Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 обязаны были доказать соответствие сведений действительности. Истец доказал факт распространения данных сведений, что подтвердили и ответчики. Порочащий характер данных сведений также подтвержден в судебном заседании, поскольку они содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347
ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) в пределах доводов кассационной жалобы, суд второй инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из требований закона и установленных обстоятельств дела.
Согласно исковому заявлению, истец обратился в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на обращение ответчиков в адрес министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области и к муниципальному образованию Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, которое в последующем было рассмотрено и на сессии Совета депутатов Мичуринского сельсовета Новосибирского района НСО, посчитав это распространением в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащего следующие фрагменты текста:
"Фактически глава администрации Мичуринского сельсовета Ю.А.Н. предоставил нам заведомо ложную информацию о том, что не имеет к данному объекту никакого отношения"; "Действия главы администрации в принципе понятны, так как земельный участок около 6 соток, по которому газопровод фактически должен был пройти, был самовольно захвачен самим главой"; "Глава Мичуринского сельсовета пытается решить вопросы только силовыми методами, самовольно осуществив строительство по нашей территории, а против собственников Г.С.Н., З.С.В., осуществляющих защиту своих земельных участков от самозахвата, возбудив сфабрикованные уголовные дела за самоуправство".
Проверяя обоснованность указанных доводов, суд установил, что в мае 2011 года Н.Н.Н., Г.С.Н., З.С.В. было направлено обращение министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области с просьбой вмешаться в конфликтную ситуацию, сложившуюся при строительстве газопровода высокого давления в МО Мичуринский сельсовета п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области. Судом исследовался текст обращения и основания для такого обращения.
В последующем данное обращение министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области В. было направлено главе администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Ю.А.Н. с предложением решить данную конфликтную ситуацию и заключить с собственниками земельного участка Н.Н.Н., Г.С.Н., З.С.В. мировое соглашение и в срок до 13 июня 2011 года предоставить информацию о результатах в МС И ЖКХ НСО.
Судом также установлено, что инициатором рассмотрения указанного обращения на 15 сессии Совета депутатов Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области 29.07.2011 года явился глава администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательств направления ответчиками вышеуказанного обращения в муниципальное образование Мичуринского сельсовета Новосибирского района НСО и в Совет депутатов Мичуринского сельсовета Новосибирского района НСО истцом представлено не было.
Что касается факта обращения ответчиков к министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области с просьбой вмешаться в конфликтную ситуацию, сложившуюся при строительстве газопровода высокого давления в МО Мичуринского сельсовета п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области, то суд посчитал, что оно обусловлено разрешением спора в арбитражном суде об устранении нарушения права собственности ответчиков (по данному делу), где департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства НСО был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а также расценил такое обращение как намерение ответчиков защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не как намерение причинить вред истцу и злоупотребление правом со стороны ответчиков, как утверждал истец.
При этом судом проверялись на достоверность сведения, содержащиеся в обращении в обжалуемой части его текста, а также являются ли они порочащими, что следует из выясненных и установленных судом обстоятельств дела.
Суд посчитал, что основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152
ГК РФ, отсутствуют, поскольку имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Поэтому доводы жалобы о том, что обжалуемое решение не содержит оценки оспариваемых фрагментов текста как достоверных или недостоверных, порочащих или не порочащих, опровергается выводами суда, сделанными на совокупности всех исследованных им доказательств и установленных обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 152
ГК РФ, положениями п. п. 7
, 9
, 10
, 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Довод жалобы о том, что мировое соглашение между сторонами не может быть заключено, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения к предмету данного иска.
Ссылка истца на то, что злоупотребление правом путем направления ответчиками обращения с оспариваемыми фрагментами текста установлено и подтверждено решением Совета депутатов Мичуринского сельсовета от 29.07.2011 года № 4, была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в компетенцию Совета депутатов Мичуринского сельсовета установление факта злоупотребления правом не входит и относится к исключительной компетенции суда. Поэтому доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
По обстоятельствам дела у суда не возникло необходимости в проведении лингвистической экспертизы, о чем суд указал в определении от 16.11.2011 г.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые либо направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется, либо не имеют правового значения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360
- 362
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2
Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ю.А.Н. - Ж.А.Ф. - без удовлетворения.
