НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу № 22-1137/2012
Судья Шайфлер И.А.
Докладчик Павлова Т.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Колесник Г.И.,
судей Павловой Т.В., Паршуковой Е.В.,
при секретаре У.,
рассмотрев в судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Ф. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2011 года, которым:
Ф.
- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 07.11.2011 г.
Приговором суда разрешен гражданский иск.
Постановлено взыскать с Ф. в пользу потерпевшего О. в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> рублей.
Приговором суда Ф. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему О.
Преступление совершено Ф. 03 ноября 2011 года на территории <...> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Ф. виновным себя признал частично.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Павловой Т.В., объяснения адвоката Тельных Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Ф., мнение прокурора Соломатовой Т.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Ф. просит приговор суда изменить, исключить из объема похищенного кольцо и деньги, либо отменить приговор. По доводам жалобы:
судом не дана оценка его показаниям о том, что кражу кольца и денег он не совершал, что подтверждается и показаниями потерпевшего, который его обыскал и ничего не обнаружил;
показания потерпевшего свидетельствуют только о совершении преступления, а не о его виновности в краже кольца и денег;
следователем не установлено, были ли у потерпевшего кольцо и деньги, когда он их видел последний раз, кто с ним проживает, откуда было похищено имущество, и не устанавливал иных лиц, которые могли бы похитить имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ф., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Ф. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования уголовного дела, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные решения.
Нарушений прав Ф. судом первой инстанции не допущено.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении него произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления Ф. и выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.
Так, потерпевший О. показал, что в указанный день, вернувшись домой, обнаружил, что калитка открыта, во дворе следы человека. Ф. находился внутри дома, пояснил, что ничего не брал, он (потерпевший) осмотрел его карманы и ничего не обнаружил. Подсудимый передал ему <...> рублей за разбитое окно. После ухода Ф. обнаружил, что похищено золотое кольцо, деньги и флеш-карта. Причиненный ему ущерб является значительным.
Оснований для оговора осужденного потерпевшим судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего О., в том числе в части похищенного имущества, у суда первой инстанции не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.
Также показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями осужденного Ф. об обстоятельствах, при которых он совершил данное преступление, письменными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре: протоколом принятия устного заявления О. о совершенном в отношении него преступлении, явкой с повинной Ф. об обстоятельствах совершенного им преступления; протоколом осмотра места происшествия - дома потерпевшего, в ходе которого зафиксированы повреждения оконного проема, изъяты след обуви и паспорт на имя Ф., заключением эксперта, согласно выводам которого, след, оставленный в доме потерпевшего, мог быть оставлен подошвой обуви Ф.; протоколом предъявления для опознания, в ходе которого О. опознал Ф., как лицо, совершившее хищение его имущества; протоколом выемки у Ф. флеш-карты; протоколом осмотра предметов - флеш-карты, в ходе которого потерпевший пояснил, что данная флеш-карта принадлежит ему и была похищена.
Совокупностью приведенных выше и в приговоре доказательств виновность осужденного Ф. установлена, а доводы его жалобы, опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы осужденного, показаниям потерпевшего дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что потерпевший не нашел похищенное имущество в ходе осмотра одежды Ф., не свидетельствует о невиновности Ф. в совершении преступления,
поскольку потерпевший О. показал, что осматривал карманы только верхней одежды Ф., а то, что похищено кольцо понял, когда поговорил с супругой, которая пояснила, что не надевала в этот день обручальное кольцо, а оставила его на мебельной стенке, где он его не обнаружил, а похищенная Ф. флешка находилась в компьютере. Также О. пояснил, что проживает с супругой и дочерью и в указанный день уходил из дома последним.
Хищение денег и кольца при иных обстоятельствах, иными лицами, в судебном заседании не установлено, не усматриваются таковые и из материалов дела.
Оспаривание осужденным в жалобе объема похищенного имущества признается судебной коллегией способом защиты Ф. с целью уйти от ответственности в полном объеме, и его доводы, приведенные в свою защиту являются несостоятельными, явно надуманными.
При таких данных, выводы суда о виновности Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованы, достаточно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности этих выводов суда из материалов дела не усматривается.
Анализ приведенных выше и в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и конкретные умышленные действия осужденного Ф., которые были направлены на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которые правильно расценены судом как кража по признакам, указанным в приговоре.
Наличие квалифицирующих признаков в приговоре достаточно мотивировано.
Действия Ф. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ и оснований к изменению правовой оценки совершенного им деяния, прекращения уголовного преследования, уменьшения объема похищенного им, судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление Ф. и всех конкретных обстоятельств по делу.
При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел явку с повинной, состояние здоровья Ф., частичное возмещение причиненного материального ущерба и обоснованно признал их смягчающими наказание обстоятельствами. Оснований полагать, что эти обстоятельства судом приведены формально у судебной коллегии не имеется.
Несправедливости при определении вида и размера наказания Ф. судом первой инстанцией не допущено, и оснований для его смягчения не имеется.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ф., по мнению судебной коллегии, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2011 года в отношении Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
