НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу № 7-245/2012
04 мая 2012 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе начальника отдела контроля эмитентов и регистраторов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Л.Е.А. на решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 марта 2012 года, которым было отменено постановление и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Л.Е.А. от 19 декабря 2011 года № <...> о привлечении Первого вице-президента ОАО <...> К.А.Е. к административной ответственности по части 12 статьи 15.29
КоАП РФ,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Л.Е.А. от 19 декабря 2011 года № <...> Первый вице-президент ОАО <...> К.А.Е. привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 15.29
КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 марта 2012 года по жалобе К.А.Е. постановление было отменено, производство прекращено.
На данное судебное решение начальником отдела контроля эмитентов и регистраторов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (должностным лицом, вынесшим отмененное постановление) Л.Е.А. подана жалоба. В жалобе указывается о том, что судья районного суда неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что В.И.А., выполнявшая функции директора финансового департамента ОАО <...>, не обязана иметь аттестат по управлению ценными бумагами, а Ш.О.М., выполнявшая обязанности начальника операционного отдела № <...> ОАО <...>, не обязана иметь аттестат по депозитарной деятельности. В жалобе содержится требование об отмене решения судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода и принятии нового решения об оставлении без удовлетворения жалобы К.А.Е. и об изменении постановления в части исключения из него выводов о наличии в действиях К.А.Е. события административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29
КоАП РФ в связи с отсутствием у В.И.А. квалификационного аттестата на доверительное управление ценными бумагами.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитники К.А.Е. А.Э.А. и К.А.Е., которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5
КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Пояснили, что К.А.Е. извещен о надлежащем рассмотрении дела.
В судебное заседание также явился представитель Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Д.И.С.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Д.И.С. доводы жалобы поддержала, указала, что судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода неправильно применил закон. Просила жалобу удовлетворить.
Защитники К.А.Е. А.Э.А. и К.А.Е. сообщили, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны К.А.Е. вменяемых ему нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность специалистов финансового рынка. Судья районного суда правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, в том числе Положение о специалистах финансового рынка, пункты 3.1.2
и 1.4
которого не подлежат расширительному толкованию, и вынес законное и обоснованное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Как указано выше, судом производство по данному делу было прекращено. В жалобе на постановление судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода содержится требование о его отмене и принятии нового решения об оставлении без удовлетворения жалобы К.А.Е. и изменении постановления.
Пределы рассмотрения дела об административном правонарушении и объем вопросов, которые могут быть решены при пересмотре решения по жалобе или протесту прокурора, определены частью 1 статьи 30.7
и частью 3 статьи 30.9
КоАП РФ.
Из положений части 1 статьи 30.7
КоАП РФ следует, что суд при пересмотре решения полномочен, в том числе, отменить постановление (решение) и прекратить производство по делу (пункт 3)
; отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4)
.
Согласно части 3 статьи 30.9
КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2
- 30.8
КоАП РФ.
Правом отмены постановления (решения), которым было прекращено производство по делу, и рассмотрения дела по существу путем вынесения решения о назначении административного наказания суд, пересматривающий постановление (решение) по жалобе, не наделен. Вынесение такого судебного решения не предусмотрено положениями Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так как жалоба содержит требование об отмене судебного решения в связи с тем, что оно, по мнению заявителя, является незаконным, то, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7
КоАП РФ, такое решение может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение при условии существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд, пересматривающий решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 декабря 2011 года по данному делу не находит, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе рассмотрена судьей Советского районного суда города Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями о подсудности, установленными пунктом 3 части 1 статьи 30.1
КоАП РФ, по месту вынесения обжалуемого постановления.
О месте и времени рассмотрения дела Советским районным судом города Нижнего Новгорода 06 марта 2012 года лицо, привлекаемое к административной ответственности, К.А.Е., а также Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе судом были извещены надлежащим образом (л.д. 87, 88).
Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитников К.А.Е. К.А.Е. и А.Э.А., представителей Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Ш.М.Е. и Д.И.С.
Права и обязанности защитникам К.А.Е. К.А.Е. и А.Э.А. судом разъяснялись (л.д. 105).
Право на обжалование судебного постановления лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания по данному делу, реализовано.
При рассмотрении дела судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода обстоятельства, подлежащие установлению, определил правильно, представленным доказательствам судьей дана оценка, мотивы, по которым судья пришел к выводам о необходимости прекращения производства по делу, изложены в судебном решении.
Таким образом, полагать, что судьей Советского районного суда города Нижнего Новгорода существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП
РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, у суда, пересматривающего решение по данному делу, оснований не имеется.
Пункт 4 части 1 статьи 30.7
КоАП РФ также содержит положение, согласно которому основанием для отмены постановления (решения) по делу об административном правонарушении является жалоба потерпевшего о необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания. Такой жалобы по данному делу не подано.
Иных оснований для отмены судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7
, 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 марта 2012 года, которым было отменено постановление и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Л.Е.А. от 19 декабря 2011 года № <...> о привлечении Первого вице-президента ОАО "Акционерный коммерческий банк <...> К.А.Е. к административной ответственности по части 12 статьи 15.29
КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН
