НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу № 7-197/12
20 марта 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Д.Р.Р. на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29.02.2012 года, которым гражданин Республики Узбекистан Д.Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с применением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения с территории РФ в спецприемнике УМВД по Нижегородской области,
установил:
Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29.02.2012 года Д.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, а также дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения с территории РФ в спецприемнике УМВД по Нижегородской области.
На данное постановление Д.Р.Р. подал жалобу, в которой просит постановление от 29.02.2012 года изменить путем исключения из него указания на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Указал, что судом первой инстанции не было учтено, что у него (Д.Р.Р.) на сегодняшний день с гр. Щ.О.Б., 1968 г.р., сложилась гражданская семья, они ведут совместное хозяйство, Щ.О.Б. беременна, отцом будущего ребенка является он, Д.Р.Р. Срок пребывания в РФ, который истек 18.01.2012 г., Д.Р.Р. не продлил в связи с течением семейных обстоятельств.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание был доставлен из спецприемника УМВД по Нижегородской области. Д.Р.Р., которому разъяснены процессуальные права, предоставленные ст. 25.1
КоАП РФ, ст. 51
Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебное заседание явился также защитник Д.Р.Р. - Коротков А.А. (по ордеру), которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5
КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки, выданной ООО "М" от 13.03.2012 г. о том, что гр. Щ.О.Б., <...> г. клинически здорова, беременность составляет 6 - 7 недель.
Руководствуясь ст. 24.4
КоАП РФ, судом данное ходатайство удовлетворено.
В судебное заседание также явился представитель Управления Федеральной миграционной службы по г. Н.Новгороду - Б.А.В., по доверенности.
Судом назначен переводчик регионально-экспертного бюро по переводам судебных и следственных материалов фирмы "В" М.Г.С., которой в соответствии со ст. 25.10
КоАП РФ разъяснена административная ответственность, предусмотренная ст. 17.9
КоАП РФ, за заведомо ложный перевод.
Защитник Д.Р.Р. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Указал, что решение суда не мотивировано надлежащим образом, не исследована вся совокупность доказательств по делу, не учтены положения Конвенции
о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., Конвенции
о правах ребенка.
Представитель УФМС России по г. Н.Новгороду Б.А.В. с доводами жалобы не согласилась; указали, что 28.02.2012 г. в <...> часов <...> минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. <...> было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Д.Р.Р. нарушил режим пребывания в РФ - уклонился от выезда из РФ по истечении определенного законом срока пребывания в РФ, который истек 18.01.2012 года; законного брака с гр. Щ.О.Б. Д.Р.Р. не заключал; в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно статье 62 (часть 3)
Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1
и 2.6
КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 18.8
КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом
от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 5
Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом
№ 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1
Федерального закона № 115-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 13
Федерального закона № 115-ФЗ, по общему правилу, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Как усматривается из материалов дела, Д.Р.Р. является гражданином Республики Узбекистан. С 19.10.2011 г. находится на территории РФ, что подтверждается копией миграционной карты (л.д. <...>). При этом с 19.01.2012 г. Д.Р.Р. находится на территории РФ незаконно, так как установленный срок пребывания на территории РФ истек. Документов о том, что Д.Р.Р. предпринимал какие-либо действия к получению разрешения на временное проживание и получению разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, в материалы дела не представлено.
Согласно объяснениям Д.Р.Р., которые он дал при составлении протокола и при рассмотрении дела в Автозаводском районном суде г. Н.Новгорода, следует, что в Российскую Федерацию Д.Р.Р. приехал 19.10.2011 г., встал на миграционный учет по месту пребывания - Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. <...>, д. <...> кв. <...>, миграционная карта выдана на срок до 18.01.2012 г. (л.д. <...>). Стал работать неофициально в качестве штукатура на строительном объекте. 05.01.2012 г. работу на объекте закончил. Другой работы найти не смог. Не покинул территорию РФ в определенный законом срок по причине отсутствия денежных средств. Близких родственников в г. Н.Новгороде у него нет. До настоящего времени проживал по адресу: г. Н.Новгород, <...>, д. <...>, кв. <...>, с сожительницей. Регистрации по месту жительства не имеет. На территории Узбекистана у него проживают родители, имеется место проживания.
На основании ст. 25.10
Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации, и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом
, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела, судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода исследовал представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе протокол об административном правонарушении Ф № <...> от 28.02.2012 г. (л.д. <...>), письменные объяснения Д.Р.Р., (л.д. <...>), копию миграционной карты (л.д. <...>), и другие, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что Д.Р.Р. нарушил режим пребывания в РФ, а именно: проживает по адресу: г. Н.Новгород, <...>, д. <...>, кв. <...>, без регистрации, уклонился от выезда из РФ по истечении определенного законом срока пребывания в РФ, который истек 18.01.2012 года, тем самым Д.Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8
КоАП РФ.
Обсуждая постановление судьи в части назначенного наказания, суд приходит к следующему.
Административное выдворение за пределы Российской Федерации, как вид административного наказания, предусмотрено санкцией части 1 статьи 18.8
КоАП РФ.
При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по части 1 статьи 18.8
КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по статье 18.8
КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1
КоАП РФ).
Применяя данный вид административного наказания, судья районного суда учел характер правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, так как ставит под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела также не усматривается, что имеются какие-либо обстоятельства, делающие невозможным применение к гражданину Республики Узбекистан Д.Р.Р., нарушающему режим пребывания на территории Российской Федерации, меры в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Доводы жалобы Д.Р.Р. о том, что у него (Д.Р.Р.) на сегодняшний день с гр. Щ.О.Б., 1968 г.р., сложилась семья, они ведут совместное хозяйство, являются не убедительными, и не находят подтверждения в материалах дела.
Согласно законодательству Российской Федерации брак считается заключенным с момента его регистрации в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10
Семейного кодекса РФ). Доказательств регистрации брака между гр. Д.Р.Р., 1988 г.р., и гр. Щ.О.Б., 1968 г.р., в материалах дела не имеется.
Каких-либо иных доказательств наличия сложившихся семейных отношений у Д.Р.Р. на территории РФ, в суд не представлено.
Кроме того, в объяснениях от 28.02.2012 г., данных инспектору ОУФМС России по Нижегородской области, Д.Р.Р. указывал, что не покинул территорию Российской Федерации в определенный законом срок по причине отсутствия денежных средств (л.д. <...>). При этом Д.Р.Р. не пояснял, что связан какими-либо семейными отношениями на территории РФ.
Ссылка в жалобе на то, что его (Д.Р.Р.) сожительница беременна, и он является отцом будущего ребенка, также не могут быть приняты судом во внимание, т.к. Д.Р.Р. не представлено никаких медицинских документов, подтверждающих этот факт, в качестве доказательств.
Представленная защитником справка, выданная ООО "М" от 13.03.2012 г. о том, что гр. Щ.О.Б., 09.09.68 г. клинически здорова, беременность составляет 6 - 7 недель, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из данной справки не усматривается, кто является отцом будущего ребенка.
В связи с чем, и ссылки в жалобе на положения Конвенции
о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., Конвенции
о правах ребенка, Федерального закона
"Об актах гражданского состояния" № 143-ФЗ от 15.11.1997 г., приказа-постановления Минздрава РФ и Госкомстата РФ "О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения" № 318/190 от 04.12.1992 г., определяющих права ребенка на жизнь и др., не состоятельны.
Доводы жалобы, в основном, сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода при рассмотрении данного дела. Оснований для их переоценки у суда, рассматривающего дело по жалобе, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по данному административному делу не установлено.
Таким образом, Д.Р.Р. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 18.8
КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии возможности для выезда, в силу вышеизложенного являются недоказанными, и не могут являться основанием для отмены постановления от 29.02.1012 г.
В связи с чем, суд, рассматривающий дело по жалобе, не находит оснований для изменения постановления судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29.02.2012 г. и исключения из назначенного Д.Р.Р. наказания дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7
КоАП РФ, суд, рассматривающий дело по жалобе,
решил:
Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29.02.2012 года о привлечении Д.Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8
КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Д.Р.Р. - без удовлетворения.
Судья областного суда
Н.В.ГУЩЕВА
