АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2012 г. по делу № А36-2407/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2012.
Решение изготовлено в полном объеме 12.05.2012.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Агрофирма "Липецк", Липецкая область, Липецкий район, с. Кузьминские Отвержки
к административному органу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным и отмене полностью решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области о назначении административного наказания ОАО "Агрофирма "Липецк" в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, изложенного в постановлении № 109 от 21.03.2012, прекращении производства по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бондаренко А.А. - представитель (доверенность от 17.02.2012),
от административного органа: Зайцев О.Б. - представитель (доверенность от 20.03.2012), Белокопытов А.Н. - представитель (доверенность <...>),
установил:
Открытое акционерное общество "Агрофирма "Липецк" (далее - ОАО "Агрофирма "Липецк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (далее - Управление Росприроднадзора по Липецкой области) о признании незаконным и отмене полностью решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области о назначении административного наказания ОАО "Агрофирма "Липецк" в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., изложенного в постановлении № 109 от 21.03.2012 г., прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением от 28.03.2012 г. арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (см. л.д. 1 - 2).
В судебном заседании 10.05.2012 г. представитель ОАО "Агрофирма "Липецк" поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, выявленные Управлением Росприроднадзора по Липецкой области обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о совершении обществом административного правонарушения, неправильно квалифицированы по ст. 8.2
КоАП РФ (см. л.д. 3 - 5, протокол с/з от 10.05.2012 г.).
Представители Управления Росприроднадзора по Липецкой области возразили против требований общества по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве на заявление от 23.04.2012 г. № 1554, представили дополнительные документы. Считают, что оспариваемое постановление № 109 от 21.03.2012 г. о назначении административного наказания принято законно и обосновано, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2
КоАП РФ (см. протокол с/з от 10.05.2012 г.).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Свидетельством серии 48 № 000413059 подтверждается государственная регистрация ОАО "Агрофирма "Липецк" в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054800102664 (см. л.д. 41).
Как следует из материалов дела, 15 марта 2012 г. государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Зайцевым О.Б. (далее - государственный инспектор Зайцев О.Б.) в отношении общества составлен протокол № 48 АЮ 023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2
КоАП РФ (см. л.д. 63).
21 марта 2012 г. государственным инспектором Зайцевым О.Б. принято постановление № 109 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2
КоАП РФ (см. л.д. 67).
ОАО "Агрофирма "Липецк", полагая, что постановление № 109 от 21.03.2012 г. о назначении административного наказания является незаконным, в соответствии со ст. ст. 207
, 208
АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
В соответствии с ч. 6 ст. 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Арбитражным судом установлено, что постановление № 109 от 21.03.2012 г. и протокол № 48 АЮ 023 от 15.03.2012 г. об административном правонарушении приняты государственным инспектором Зайцевым О.Б. в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 1
и п. 9 ч. 2 ст. 23.29
, ч. ч. 1
, 4 ст. 28.3
КоАП РФ, Положением
о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400, Положением об Управлении Росприроднадзора по Липецкой области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.06.2011 г. № 454 (см. л.д. 95 - 104), Должностным регламентом от 30.01.2012 г. (см. л.д. 105 - 116).
Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП
РФ порядок привлечения общества к административной ответственности. ОАО "Агрофирма "Липецк" было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются (см. л.д. 59, 63, 64, 67, протокол с/з от 10.05.2012 г.).
Довод представителя ОАО "Агрофирма "Липецк" о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не имеет юридического значения ввиду следующего.
Статьей 28.5
КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7
данного Кодекса.
Между тем, сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, поэтому незначительный срок их нарушения не является существенным нарушением со стороны административного органа порядка привлечения к административной ответственности в смысле пункта 10
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом
, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2
КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2
КоАП РФ).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2
КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что при составлении протокола № 48 АЮ 023 об административном правонарушении от 15.03.2012 г. присутствовал законный представитель общества - адвокат Бондаренко А.А., которому согласно указанного протокола были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а значит гарантии, предусмотренные статьей 28.2
КоАП соблюдены.
Помимо этого, КоАП
РФ не предусматривает в качестве основания для признания незаконным постановления нарушение срока составления протокола. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности.
Однако арбитражный суд считает, что выявленные Управлением Росприроднадзора по Липецкой области обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о совершении обществом административного правонарушения, неправильно квалифицированы по ст. 8.2
КоАП РФ.
Частью 1 ст. 1.6
КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом
, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статьей 8.2
КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что объективная сторона состава данного правонарушения предусматривает действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами). Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
При этом обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении № 48 АЮ 023 от 15.03.2012 г. и постановлении о назначении административного наказания № 109 от 21.03.2012 г. не свидетельствуют о нарушении обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Напротив, из протокола об административном правонарушении № 48 АЮ 023 от 15.03.2012 г. и постановления о назначении административного наказания № 109 от 21.03.2012 г. следует, что деяние, которое было вменено в вину обществу и квалифицировано Управлением Росприроднадзора по Липецкой области как административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2
КоАП РФ, выразилось в обращении ОАО "Агрофирма "Липецк" с отходами производства и потребления или иными опасными веществами без специального разрешения (лицензии).
При этом административным органом в указанных выше протоколе и постановлении не обосновано наличие у общества обязанности по получению лицензии в зависимости от реально осуществляемого вида деятельности.
Вместе с тем административная ответственность за нарушение деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) установлена специальной нормой ч. 2 ст. 14.1
КоАП РФ, но не ст. 8.2
КоАП РФ.
В соответствии с п. 9
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211
АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Таким образом, неправильная квалификация Управлением Росприроднадзора по Липецкой области деяния, вмененного в вину обществу в качестве административного правонарушения, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания № 109 от 21.03.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 211
АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При этом с учетом положений ч. 3 ст. 30.1
КоАП РФ и ч. 4 ст. 211
АПК РФ при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В этой связи довод заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 109 от 21.03.2012 г., путем прекращения производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд считает несостоятельным.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150
АПК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем необоснованность указанного довода заявителя не влияет на результат рассмотрения данного дела арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах заявление ОАО "Агрофирма "Липецк" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 109 от 21.03.2012 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 208
АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 207
- 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания № 109 от 21 марта 2012 года, вынесенного государственным инспектором по Липецкой области, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области Зайцевым О.Б., о наложении на открытое акционерное общество "Агрофирма "Липецк" административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
