ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу № 33-176/2012г.
Судья Степанова Н.Н.
Докладчик Поддымов А.В.
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Давыдовой Н.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре Л.К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истцов Г.А.Д., Г.А.А., Б.С.А., К.Т.Д. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.А.Д., К.Н.А. о сохранении квартиры <...> в переоборудованном и реконструированном состоянии с учетом возведения пристройки лит А4, пристройки лит. а, признании права собственности на квартиру <...> общей площадью 44,3 кв. м., жилой площадью 31,2 кв. м. по 1/2 доли за каждой;
исковых требований Г.А.А. о сохранении квартиры <...> в переоборудованном и реконструированном состоянии с учетом возведения пристройки лит. А2, признании права собственности на квартиру <...> общей площадью 51,1 кв. м., жилой площадью 22,2 кв. м.;
исковых требований Б.С.А. о сохранении квартиры <...> в переоборудованном и реконструированном состоянии с учетом возведения пристройки лит А5, пристройки лит. а7, признании права собственности на квартиру <...> общей площадью 51,3 кв. м., жилой площадью 15,8 кв. м.;
исковых требований К.Т.Д. о сохранении квартиры <...> в переоборудованном и реконструированном состоянии с учетом возведения пристройки лит А3, пристройки лит. а6, признании права собственности на квартиру <...> общей площадью 53,3 кв. м., жилой площадью 36,2 кв. м., отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
установила:
Г.А.Д., К.Н.А., Г.А.А., Б.С.А., К.Т.Д. обратились в суд с исками о сохранении квартир <...> в переоборудованном и реконструированном состоянии с учетом возведения пристроек и признании права собственности на них как новый объект права, мотивируя тем, что они являются собственниками жилых помещений. Они произвели реконструкцию и переоборудование жилых помещений путем самовольной пристройки к ним строений, в результате чего площадь квартир увеличилась. Возведенные ими пристройки соответствуют требованиям строительно-технических, санитарных и противопожарных норм.
Определением суда от 30 ноября 2011 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе представитель истцов Г.А.Д., Г.А.А., Б.С.А., К.Т.Д. по доверенности Л.Л.Л. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав представителя истцов по доверенности Л.Л.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно п. 14 ст. 1
Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу п. 3 ст. 222
ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом исключительно за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как верно установлено судом первой инстанции, дом <...> является многоквартирным.
Собственники квартиры № 6 Г.А.Д. и К.Н.А. произвели ее реконструкцию, с возведением пристроек лит. А4, лит. а, в результате чего общая площадь увеличилась.
Собственник квартиры № 2 Г.А.А. произвел ее реконструкцию, с возведением пристройки лит. А2, в результате чего общая площадь увеличилась.
Собственник квартиры № 3 Б.С.А. произвел реконструкцию, с возведением пристроек лит. А5, лит. а7, в результате чего общая площадь увеличилась.
Собственник квартиры № 4 К.Т.Д. произвела реконструкцию, с возведением пристроек лит. А3, лит. а6, в результате чего общая площадь увеличилась.
При этом разрешений на строительство либо акты ввода реконструированных объектов в эксплуатацию истцами не представлены.
Истцами не представлено суду доказательств того, что земельный участок, на котором расположены возведенные ими строения, находился и находится в настоящее время в их владении и пользовании на законном основании.
Судом правильно сделан вывод о том, что заявленные истцами требования ввиду отсутствия прав на земельный участок являются преждевременными.
Суд обоснованно сделал вывод, что соответствие самовольных пристроек требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарным требованиям, требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, а также то, что они не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку эти строения расположены на земельном участке, не принадлежащем истцам на каком-либо из вещных прав.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы являются правообладателями земельного участка, не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36
Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно статьи 16
Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 189-ФЗ) у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из ГКН), расположенного по адресу: <...>, следует, что земельный участок не сформирован, его площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.
Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован и в сформированном виде он не поставлен на государственный кадастровый учет, постольку в силу изложенных норм законодательства права на него у истцов не возникли.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" принят 24.07.2007, а не 02.01.2000 и имеет номер 221-ФЗ, а не 28-ФЗ.
Кроме того, в соответствии со ст. 11.1
ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в порядке, установленном ФЗ
"О государственном кадастре недвижимости". Согласно ст. 7
ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 02.01.2000 № 28-ФЗ описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.
Поскольку согласованные границы не установлены, постольку определить, расположены ли пристройки на земельном участке при доме либо на иной территории, невозможно.
Суд обоснованно исходил из того, что решение собственников жилых помещений в доме <...> об оформлении прав общей долевой собственности на спорный земельный участок, само по себе не свидетельствует о возникновении у них прав на земельный участок.
Доводы кассатора о том, что спорные отношения должны регулироваться нормами Жилищного кодекса
РФ, а не ст. 222
Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании закона, а поэтому являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что в описательной части решения суда неправильно изложены объяснения представителя истцов, в силу ч. 2 ст. 362
ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360
и 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А.Д., Г.А.А., Б.С.А., К.Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
