ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу № 22-364/2012г.
Судья: Панов В.В.
Докладчик: Мартынов И.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего - судьи Мартынова И.И., судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П., прокурора Ковалишиной Е.Н., с участием адвоката Круглик Н.А., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Хлевенского района Липецкой области Кащеева А.Н. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 16 января 2012 года, которым
Х., <...>, гражданка РФ, жительница Хлевенского района Липецкой области, со среднетехническим образованием, замужем, не работающая, не военнообязанная, осуждена по ч. 3 ст. 160
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 73
УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В период испытательного срока возложены на осужденную Х. следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора;
- один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнение: прокурора Ковалишиной Е.Н., адвоката Круглик Н.А., поддержавшие доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором Задонского районного суда Липецкой области Х. признана виновной в совершении растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновной, совершенного лицом в крупном размере.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор района Кащеев А.Н. просит приговор Задонского районного суда изменить, указав в резолютивной части приговора редакцию ФЗ
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, а также снизить размер назначенного наказания на 1 месяц, т.е. до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ст. 73
УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, считает, что данный приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379
УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона. При этом указывает, что на момент вынесения обвинительного приговора вступил в законную силу ФЗ
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым в ч. 3 ст. 160
УК РФ внесены изменения в части исключения нижнего предела санкции данной статьи
. Преступление, по которому осуждена Х., ей совершено в период с 17 июня 2009 года по 02 февраля 2011 года, т.е. до внесений изменений в УК
РФ от 07 марта 2011 года.
Проверив материалы дела в свете изложенных в представлении доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела Х., в период примерно с 17 июня 2009 года по 02 февраля 2011 года, находясь на своем рабочем месте в помещении кассы ОГОУ СПО "А" растратила вверенные ей денежные средства в сумме 309 500 рублей, внесенные в кассу ОГОУ СПО "А" студентами 4-го и 5-го курсов заочного отделения указанного образовательного учреждения, в виде оплаты обучения, умышленно, с целью сокрытия, не отражая их поступление в бухгалтерском учете. Похищенные денежные средства Х. обратила в свою пользу. В результате растраты Х. денежных средств ОГОУ СПО "А", причинен ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Осужденная Х. согласилась с предъявленным обвинением, и по ее ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314
УПК РФ.
Согласно положениям ст. 317
УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379
УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Законность и обоснованность осуждения Х. не обжалуется.
При назначении наказания Х. суд учел характер и степень общественной опасности ею содеянного, данные о личности виновной.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние Х. в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. Но не исследовал и не признал в качестве такового явку с повинной, имеющуюся в деле и написанную Х. 03 июня 2011 года, что по смыслу закона является обязательным.
Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, что влечет за собой применение ст. 62
УК РФ, т.к. отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 62
УК РФ судебная коллегия приходит к выводу о смягчении назначенного Х. наказания.
Кроме вышеизложенного, судебная коллегия вносит изменения в резолютивную часть приговора, указав ч. 3 ст. 160
УК РФ в редакции ФЗ
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как улучшающей положение осужденной, поскольку данным Законом внесены изменения в санкцию ч. 3 ст. 160
УК РФ, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, к которому осуждена Х.
Кроме того, суд с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного Х., данных о ее личности, в том числе признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, наличие явки с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств назначил наказание и судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15
УК РФ, связанное с изменением категорию совершенного преступления, с тяжкой на средней тяжести. С учетом вносимых изменений в приговор суда, судебная коллегия смягчает назначенное наказание Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 16 января 2012 года в отношении Х., изменить:
- признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;
- переквалифицировать действия Х. на ч. 3 ст. 160
УК РФ в редакции ФЗ
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
на основании ст. 73
УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, чем удовлетворить кассационное представление прокурора Хлевенского района Кощеева А.Н.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий - судья:
И.И.МАРТЫНОВ
Судьи
Е.П.ЛЕТНИКОВА
Ю.С.НОВИЧКОВ
