АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 13.07.2011 г. по делу N А33-19068/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. по делу № А33-19068/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1042443000737), г. Ачинск,

к Муниципальному унитарному предприятию "Медиа-Холдинг" "Ачинские информационные ресурсы" город Ачинск" (ИНН: 2443035937, ОГРН 142401056543), г. Ачинск,

к Ачинскому городскому совету депутатов (ОГРН 1022401156150, ИНН 2443013764), г. Ачинск,

к Горбенко Александру Николаевичу, проживающему в г. Ачинске,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы", г. Ачинск,

- Усков Максим Владимирович, проживающий в г. Ачинске,

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений,

об обязании опубликовать опровержение,

о взыскании 100 000 руб. компенсации.

В судебном заседании присутствуют:

от истца: Матвеев Ю.И., представитель по доверенности от 03.12.2010, (до перерыва),

от ответчика (Ачинский городской совет депутатов) Картышева Е.А., представитель по доверенности от 31.01.2011, (до и после перерыва),

от третьего лица (МУП "Ачинские коммунальные системы") Белуткина М.В., представитель по доверенности от 11.01.2011, (до и после перерыва),

Усков Максим Владимирович, по паспорту (после перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Медиа-Холдинг" "Ачинские информационные ресурсы" город Ачинск" (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со следующими требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" сведения, распространенные в № 45 "Ачинской газеты" за 17 ноября 2010 года в статье "Гостей в "Наш дом" действительно не звали.." о том, что:

- "...долги теперь составляют 19 043 766 руб., и уже не перед государством, перед простыми людьми";

- "Олег Михайлович Быков, являясь директором ООО "Наш Дом",...оплатил ООО "Новатор-С" за выполненные работы вместо 7 119 000 руб. целых 10 097 000 руб., то есть подарил этой организации почти 3 000 000 руб.";

- "главным бухгалтером ООО "Наш Дом" были где-то потеряны 10 047 подотчетных рублей";

- "за отчетный год у генерального директора ООО "Наш Дом" Олега Михайловича Быкова... КУДА-ТО ПОДЕВАЛАСЬ квартплата больше, чем с 5 домов";

- верхушка ООО "Наш Дом" настолько обиделась на начальника ОБЭП Максима Владимировича Ускова, что при его появлении спешно принялась уничтожать бухгалтерские программы. И удалили, как им показалось, невозвратно.

2. Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Медиа-Холдинг" "Ачинские информационные ресурсы" город Ачинск" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему делу опубликовать в "Ачинской газете" набранный тем же шрифтом и расположенный на тех же полосах тех же страниц газеты, что и опровергаемые сведения, под заголовком "Опровержение" текст следующего содержания:

"17 ноября 2010 года в газете "Ачинская газета", в статье под заголовком "Гостей в "Наш Дом" действительно не звали..." были распространены сведения, которые не соответствуют действительности, а именно о том, что:

- "...долги теперь составляют 19 043 766 руб., и уже не перед государством, перед простыми людьми";

- "главным бухгалтером ООО "Наш Дом" были где-то потеряны 10 047 подотчетных рублей";

- "за отчетный год у генерального директора ООО "Наш Дом" Олега Михайловича Быкова...КУДА-ТО ПОДЕВАЛАСЬ квартплата больше, чем с 5 домов";

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Медиа-Холдинг" "Ачинские информационные ресурсы" город Ачинск", Ачинского городского совета депутатов по 50 000 руб. с каждого, с Горбенко Александра Николаевича - 10 000 руб. в пользу истца в качестве компенсации понесенного нематериального (репутационного) вреда.

Определением от 28.03.2011 к участию в деле привлечены ответчики: Ачинский городской совет депутатов и Горбенко Александр Николаевич, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" и Усков Максим Владимирович.

Определением от 16.06.2011 судебное разбирательство отложено на 29 июня 2011 года.

МУП "Медиа-Холдинг" "Ачинские информационные ресурсы" город Ачинск" и Горбенко Александр Николаевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с отсутствием у суда доказательств извещения Ускова Максима Владимировича о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 12 час. 15 мин. 29.06.2011 до 17 час. 00 мин. 06.07.2011, о чем присутствовавшие в судебном заседании уведомлены под расписку и сделано публичное извещение на портале Высшего Арбитражного суда РФ: www.arbitr.ru/grad/.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.07.2011 с участием представителя Ачинского городского совета депутатов Картышевой Е.А., Ускова Максима Владимировича (по паспорту), представителя МУП "Ачинские коммунальные системы" Белуткиной М.В.

Ко дню судебного заседания 06.07.2011 от Горбенко А.Н. и Муниципального унитарного предприятия "Медиа-Холдинг" "Ачинские информационные ресурсы" город Ачинск" поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. Ходатайства удовлетворены.

МУП "Ачинские коммунальные системы" заявило ходатайство о приобщении в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.10.2010 на сумму 19 043 766 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно представленному на запрос суда Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ТУ 24-00252 от 17.05.2010, учредителями редакции "Ачинская газета" являются Ачинский городской совет депутатов и муниципальное унитарное предприятие "Медиа-Холдинг" "Ачинские информационные ресурсы город Ачинск".

17.11.2010 в Ачинской газете № 45 опубликована статья "Гостей в "НАШ ДОМ" действительно не звали" в которой в том числе содержатся следующие фразы:

- а в ноябре 2010 года (в настоящее время) тот же Быков Олег Михайлович, являясь уже директором и учредителем ООО "Наш дом", успешно проводит работу среди жильцов по их передаче в ООО УК "Наш Дом", учредителем и директором которого становится все та же Быкова Алина Федоровна! Схема та же, только долги теперь составляют целых 19 миллионов 43 тысячи 766 рублей, и уже не перед государством, а перед простыми людьми,

- а то, что Олег Михайлович Быков, являясь директором ООО "Наш дом", пользовался услугами только подрядчика ООО "Новатор-С", по-человечески понять можно: нравится ему эта фирма, ну что тут скажешь. Такое бывает. И к тому, что оплатил он этой фирме за выполненные работы вместо 7 млн. 119 тысяч рублей целых 10 млн. 97 тысяч, то есть запросто подарил ей почти 3 000 000 руб., тоже можно подыскать объяснение: нравится она ему!

- это еще не смешно. Это просто блестяще организованная путаница. А вот когда проверить свои же собственные сведения, согласно которым главным бухгалтером ООО "Наш дом" были где-то потеряны 10 047 подотчетных рублей (цитата) "...не представляется возможным ввиду отсутствия систематизации учетных данных и времени проверки" - это уже смешно по-настоящему.

- иначе говоря, за отчетный год у генерального директора ООО "Наш дом" Олега Михайловича Быкова... не буду говорить "отправилась в карман", скажу: "КУДА-ТО ПОДЕВАЛАСЬ квартплата больше чем с 5 домов",

- верхушка ООО "Наш дом" настолько обиделась на начальника ОБЭП Максима Владимировича Ускова, что при его появлении спешно принялась уничтожать бухгалтерские программы. И удалили, как им показалось, невозвратно.

Статья подписана "Александр Белый". Как пояснили ответчики в судебном заседании, "Александр Белый" - псевдоним Горбенко Александра Николаевича. По мнению истца, содержащиеся в указанных фразах сведения:

- "...долги теперь составляют 19 043 766 руб., и уже не перед государством, перед простыми людьми";

- "главным бухгалтером ООО "Наш Дом" были где-то потеряны 10 047 подотчетных рублей";

- "за отчетный год у генерального директора ООО "Наш Дом" Олега Михайловича Быкова...КУДА-ТО ПОДЕВАЛАСЬ квартплата больше, чем с 5 домов";

- верхушка ООО "Наш Дом"настолько обиделась на начальника ОБЭП Максима Владимировича Ускова, что при его появлении спешно принялась уничтожать бухгалтерские программы. И удалили, как им показалось, невозвратно.

являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку ведут речь о нарушении обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики.

Как указывает истец, из статьи следует, что общество как минимум, неэффективно и недобросовестно осуществляет деятельность по управлению жилыми домами, а именно, имеет многомиллионную задолженность перед жильцами обслуживаемых домов, дарит подрядным организациям существенные средства, которые поступают от жильцов в виде платы за оказываемые услуги, кроме того, денежные средства просто куда-то исчезают у главного бухгалтера и директора. В указанной статье ведется речь о противодействии руководства ООО "Наш Дом" законным требованиям сотрудников милиции, посредством уничтожения бухгалтерских программ. В целом вся статья выстроена в соответствии с речевой стратегией дискредитации ООО "Наш Дом".

В результате распространения указанных не соответствующих действительности сведений ООО "Наш Дом" был причинен моральный (репутационный) вред. Недостоверные сведения распространены в печатном издании, имеющем тираж 5 000 экземпляров. Таким образом, предполагаемая степень распространения оспариваемых сведений для 100-тысячного города чрезвычайно высокая. Более того, одним из учредителей данного СМИ является Ачинский городской Совет депутатов, т.е. представительный орган местного самоуправления. Соответственно, степень доверия населения к такому СМИ предполагается высокой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик - Ачинский городской совет депутатов исковые требования не признал, в письменном отзыве указал следующее:

- по заданию Ачинской межрайонной прокуратуры специалистами Администрации города Ачинска проводилась проверка обоснованности расходования истцом денежных средств, собираемых с населения за предоставленные коммунальные услуги, по результатам которой был составлен акт, содержащий выводы о необоснованности расходов средств, поступивших в оплату за коммунальные услуги и отвлечении средств по определенным в акте статьям. В заявлении, направленном в МУВД "Ачинское" о расследовании случаев злоупотребления истцом правом расходования денежных средств, поступивших от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги, МУП "АКС" указывает на наличие задолженности по состоянию на 01.10.10 в размере 19 043 766 рублей. Это обстоятельство подтверждается выставленными счетами-фактурами, указанными в акте сверки расчетов за период с 01.0.1.10 по 27.10.10.

- исходя из положений статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", сведения, приведенные в тексте опровергаемой статьи не носят порочащего характера, являются оценкой физического лица, указанных в оспариваемых фрагментах текста, и представляют собой суждения, мнения, не являющиеся предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между публикацией ответчиками оспариваемых сведений и возникшими убытками, а также не обоснован их размер.

- авторская позиция, усиленная стилистическими средствами (иронией, языковой игрой, смешением стилистических регистров, цитатным письмом), не создает эмоциональный фон негативной оценки деятельности истца. Заголовок статьи, равно как и сама статья, не содержит инвективную лексику, то есть словесные обороты, читающиеся как ругательство.

- оспариваемые истцом фразы, содержат субъективное мнение корреспондента, что является оценочным суждением и не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Оспариваемые фрагменты текста содержат оценочные суждения журналиста об информации, которая была сообщена должностным лицом органа государственной власти - Ускова Максима Владимировича - начальника ОБЭП МУВД "Ачинское", в предварительной беседе перед написанием статьи, что подтверждается диктофонной записью, имеющейся у корреспондента газеты.

- учитывая, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" не содержат запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц, статья не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

- в статье указаны лишь сведения, ставшие известными журналисту от официальных должностных лиц или из документов, и такая информация корреспондентом не искажена.

Горбенко Александр Николаевич исковые требования не признал, в письменном отзыве указал следующее:

- сюжет про ООО "Наш дом" я увидел в начале ноября 2010 года по городскому телевидению, в котором показывали, как в офис этой фирмочки пришли сотрудники ОБЭП - только что назначенный и.о. начальника отделения Максим Усков и два молодых офицера. Оператор рассказывал, что ООО "Наш Дом", непонятно как распоряжаясь полученными от населения средствами, задолжала городу за коммунальные услуги около 19 миллионов рублей. А также про то, как агрессивно встретили там милиционеров.

- собственно, ничего нового о частных жилищных компаниях телесюжет не добавил. Свой "авторитет" такие фирмочки заслужили себе уже давно. ЗОЛОТАЯ ЖИЛА - вот что такое ЖКХ для частного лица, по меньшей мере в Ачинске. Поэтому, забегая чуть вперед, скажу, что если бы арбитражный суд находился в нашем городе -"обиженные" нашей газетой господа вылетели бы оттуда кувырком. А следом полетело бы их заявление. Потому что ачинские судьи живут в Ачинске, и для того, чтобы иметь представление о деятельности ачинских жилищных управляющих компаний, им даже не нужно смотреть телевизор и читать газеты. Это в Красноярске судьи могут не знать о безобразиях, творящихся в нашем городе - отсюда и своего рода удобство в предъявлении иска.

- сам БЫКОВ Олег Михайлович, директор ООО "Наш Дом", был заочно (тоже по телесюжету) знаком мне уже около года, когда в январе 2010-го, напившись где-то до невменяемого состояния, врезался на своей машине в жилой дом, разрушил там две квартиры и причинил травмы одному жителю. Эту фамилию тогда запомнил весь город, а он у нас не такой большой, как Красноярск. Как его тогда не посадили - на этот вопрос давайте отвечать не будем. Но прав на управление транспортным средством господина БЫКОВА все же лишили, что его, впрочем, не расстроило - уже через некоторое время господина БЫКОВА на новеньком "Лэнд-Крузере" опять остановил дорожный патруль ГИБДД. И - снова в невменяемом состоянии. То, что прав он был лишен - уже звучало. Кстати, при покупке новенького джипа, накопление миллионных долгов у Олега Михайловича уже шло своим ходом.

- как видите - личность знаменитая (и без нас). Когда я пришел к Максиму Ускову, ИО начальника ОБЭП, - того аж трясло от возмущения, когда он рассказывал мне, как они "просматривали документы" в ООО "Наш Дом". Главный бухгалтер и юрист встали стеной, не пуская милицию ни к компьютерам, ни к документации (вам рассказывать, как ведут себя цыгане, когда менты приходят к ним искать наркотики?), а пока шум да гам - поудаляли из компьютеров все, что не должны были знать... посторонние. Об этом Максим Усков мне специально для суда сказал в диктофон. Правда, в первой статье я написал - "кинулись удалять программы...", хотя знающий человек прекрасно поймет, что если хочешь что-то скрыть - удалять надо конечно не программу, а файлы. Но в следующей своей статье я по этому вопросу внес поправку. Прошу считать ее ответом на один из пунктов иска.

- в администрации города Галина Кирсанова, начальник отдела планирования и развития города, открыв программу обмена с налоговой инспекцией, выдала мне распечатку так сказать, нелегкого предпринимательского пути клана БЫКОВЫХ, которой я и воспользовался - пошел в инспекцию, и попросил показать мне налоговую историю этих господ. Картина впечатляла - множество открывающихся и закрывающихся фирмочек, одна из которых даже, накопив несколько миллионов налоговых долгов, преобразовалась в ООО "Флагман" и укатила в Мариинск. Но... никто никуда не уезжал - эти господа успешно продолжают свою деятельность в Ачинске.

- история, с которой начался судебный иск, имеет свое продолжение. Уже 1 декабря прошлого года (через несколько дней после публикации моей статьи) почти все дома "Нашего дома" были переданы Алине БЫКОВОЙ, а Олегу Михайловичу оставлено всего четыре дома (кампания по передаче домов, мудро начатая еще раньше, ко времени поступления заявления из АКС, уже заканчивалась).

- однако и с четырех домов господин БЫКОВ умудрился к выходу моей второй статьи (в январе 2011), накопить еще несколько миллионов долгов. Откуда? Ведь жильцы-то платят! И исправлять положение господин БЫКОВ не собирается.

- при написании статьи я делал подробный анализ заявления Романова С.Д, которое было подано в ОБЭП. Однако заявление Романова в милицию тоже появилось не пустом месте - знаменитое ООО проверяла специальная комиссия, которая была создана и работала по заданию ачинской прокуратуры. На основании результатов проверки и был составлен акт, откуда Романов брал свои цифры. Генеральный директор (!), юридическое лицо, пишет заявление, подписывается под каждым словом и цифрой, расписывается за ответственность по уголовным статьям за заведомо ложные сведения. Этот документ составлял генеральный директор муниципального предприятия (а не какой-нибудь обиженный муж-алкаш, которого жена за пьянство выгнала из дома, и теперь он в обиде на всех и вся, рассыпает гадости)! Не доверять данным, указанным в заявлении Романова, у меня не было никаких оснований. На взятых из этого источника сведениях и строилась моя статья.

- суть иска сводится к защите деловой репутации господина БЫКОВА. А теперь по порядку: С долгами честный и высокопорядочный БЫКОВ не расплатился до сих пор, более того - он их еще и увеличил, (прилагаю распечатку на 13 апреля 2011 года, где сумма ООО "Наш Дом" составляет уже 23 755 540 рублей). А о его деловой репутации яснее всех высказалась его мать - Алина БЫКОВА, которая уже к 1 декабря 2010 года (повторюсь - через несколько дней после выхода моей статьи) из имеющихся у сына в "хозяйстве" 34 домов отобрала тридцать (в УК "Наш Дом", где сама и стала гендиректором). И - во всеуслышание объявила через городскую прессу, что Олег Михайлович плохо ведет дела!

- так кто же порочит репутацию ООО "Наш Дом"? У меня нет юридического образования, я вообще-то военный (в свое время закончил военное училище). Я могу не понимать многих вещей, поэтому посмею заявить: Иск господина БЫКОВА с самого момента его написания был несостоятельным! О чем мы тут разбираемся?

- на слушании 29 марта встал вопрос о том, куда делись почти три миллиона рублей, которые БЫКОВ, являясь гендиректором ООО "Наш Дом" переплатил ООО "Новатор-С" - подрядной организации (директором которой он, вообще-то, сам и является, и даже имеет визитки - факт!) при номинальном директоре - своей жене. Тогда Матвеев, адвокат "потерпевшей" стороны пообещал суду привезти какую-то справку, подтверждающую то, что эти три миллиона ушли по назначению. Откуда они возьмут такую справку? Хотя - конечно возьмут, но... совершенно ясно, что она будет написана "на коленке". А где был ответ на этот вопрос семь месяцев назад - в сентябре прошлого года, когда работала комиссия? Где он был в декабре, когда составлялся судебный иск? Ответа на этот вопрос не было еще три месяца, и наконец, в конце марта он вдруг появился! Какова будет цена этой привезенной бумажке? Возможно, сейчас они и привели это в порядок, но - речь ведь идет про конец сентября прошлого года!

- на слушании 29 марта "потерпевшая" сторона оперировала двумя решениями арбитражного суда от 12 октября 2010 года: взыскать с ООО "Наш Дом" в пользу МУП АКС всего 7 797 812 рублей, говоря - откуда в газете 19 миллионов? Стало быть - сведения, несоответствующие действительности. Я прилагаю к своему пояснению вырезку за 30 марта 2010 года из "Новой Причулымки" - одной из Ачинских газет. Там сказано, что решениями Красноярского арбитражного суда от 14 декабря 2010 года и 3 февраля 2011 года с ООО "Наш Дом" взыскано в пользу МУП АКС в общей сумме еще 5 611 733 рубля. Вот вам уже 13 миллионов 409 тысяч 545 рублей! А остальная сумма задолженности находится на рассмотрении Красноярского арбитражного суда. То есть, приведенные мной цифры подтверждаются одна за другой, и не кем-нибудь, а судом!

- единственный момент, на который я не могу ответить - "..уже не перед государством, а перед простыми людьми" (первый пункт претензий). Действительно - это было моей ошибкой, сделанной по элементарному незнанию. Я думал, что эти дома могут отключить от тепла и воды!!! Именно потому и написал так. Я не знал, что оставить людей без тепла нашей сибирской зимой, муниципалитет не имеет законного права! А как добавил генеральный директор Романов - еще и человеческого. Именно поэтому, когда он однажды попытался устроить небольшой блеф перед господином БЫКОВЫМ, и пригрозил ему этим - тот рассмеялся в телефонную трубку и сказал, что только за эту угрозу он обратится в прокуратуру. Что и выполнил! Романову потом дышать было трудно. (Прошу считать сказанное ответом на второй пункт претензий).

- о каких порочащих сведениях, и уж тем более деловой репутации может идти речь, если она известна всему городу и без нашей газеты! Мы лишь озвучили положение, существующее давно и прочно! Впрочем, господину БЫКОВУ было, на чей опыт опираться - не так давно городская администрации попыталась хоть как-то воздействовать на неплательщиков налогов, и - опубликовала в газете их данные, в надежде на то, что в них проснется совесть. Куда там! Все эти господа собрались группой, и организованно предъявили городской администрации претензию за раскрытие порочащих их сведений!

Усков Максим Владимирович в письменных пояснениях указал следующее:

- 3 ноября 2010 года в МУВД "Ачинское" поступило заявление генерального директора МУП "АКС" Романова С.Д. (вх. КУСП № 27754 от 03. 11. 2010г.) в отношении генерального директора ООО "Наш дом" Быкова О.М. о злоупотреблении им правом расходования денежных средств, поступивших от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги. В заявлении была отражена сумма причиненного материального ущерба в размере 19 043 766 руб.

- 3 ноября 2010 года в период времени с 13. 15 часов до 16. 30 часов в порядке ст. ст. 176 - 177 УПК РФ в помещениях ООО "Наш Дом" по адресу: г. Ачинск, Давыдова, стр. 1, старшим оперуполномоченным ОБЭП МУВД "Ачинское" Маркеловым К.С. при участии: зам. начальника ОБЭП майора милиции Ускова М.В., о/у ОБЭП ст. лейтенанта милиции Рогожина А.А., ст. о/у ОБЭП ст. лейтенанта милиции Муковоз В.П., начальника отделения ОБЭП капитана милиции Артеменко А.А., а также представителей ООО "Наш Дом" - главного бухгалтера Леконцевой С.П., экономиста Благодаревой А.В., проведен осмотр места происшествия с целью обнаружения и изъятии бухгалтерской и технической документации предприятия, на основании которой можно будет сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях руководства указанного Общества признаков злоупотребления полномочиями, в результате которых причинен существенный вред правам и законным интересам контрагента МУП "ЛКС" в виде причинения материального ущерба в сумме 19 043 766.

- в ходе осмотра места происшествия (офиса указанного общества) с участием двух понятых - Сергиянова С.С. и Кремер А.В., в присутствии меня, а также оперуполномоченного ОБЭП Муковоза В.П. одним из сотрудников указанного общества было произведено уничтожение путем безвозвратного удаления ряда файлов из памяти жесткого диска одного из системных блоков общества. После того, как указанными лицами данный факт был обнаружен действия мужчины (фотография приобщена к протоколу осмотра места происшествия) по удалению файлов были уже завершены.

- по результатам осмотра были изъяты папки-накопители с документацией предприятия, а также 4 системных блока. Изъятая документация упакована в присутствии участвующих лиц в полиэтиленовые мешки белого цвета, мешки завязаны и опечатаны в соответствии с нормами УПК РФ, с целью исключения доступа третьих лиц к документам или возможной утраты документов. Перечень изъятого имущества отражен в протоколе осмотра места происшествия.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной статьи установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путем признания сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, опровержения сведений, распространенных ответчиками, а также требование о возмещении причиненного репутационного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Поскольку фразы, в которых по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, содержатся в опубликованной 17.11.2010 в Ачинской газете № 45 статье "Гостей в "НАШ ДОМ" действительно не звали", то факт распространения является установленным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих е честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" (ст. 2) введен термин "журналист", под ним подразумевается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию. Таким образом, деятельность редакции это и есть деятельность журналистов-сотрудников редакции.

Согласно части 12 статьи 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" журналисту предоставлены права определять, будет ли распространяться подготовленный им материал или сообщение под его настоящим именем (фамилией), псевдонимом (условным именем) или анонимно (без имени). Данное право корреспондирует с предусмотренным статьей 15 Закона "Об авторском праве и смежных правах" правом использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (правом на имя). Согласно ч. 3 статьи 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах" при опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель, имя или наименование которого обозначено на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора в соответствии с Законом и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве.

В ходе судебного разбирательства ответчиками подтверждено, что автором статьи является Горбенко Александр Николаевич, работающий под псевдонимом "Александр Белый".

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, ответственность ответчика возможна в данном случае не за высказанные им мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. В связи с указанным, а также, поскольку признать не соответствующими действительности и порочащими можно только утверждения о фактах, по настоящему делу истцом подлежит доказыванию обстоятельство распространения ответчиком утверждений о наличии в отношении истца фактов, имеющих порочащий характер.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and № ews Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба № 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI).

Как указано выше мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица.

Статья "Гостей в "НАШ ДОМ" действительно не ждали" посвящена анализу деятельности ООО "Наш Дом", основной вид деятельности которой согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - управление эксплуатацией жилого фонда, директором общества является Быков Олег Михайлович. При написании статьи автором использованы сведения, сообщенные ему заместителем начальника ОБЭП МУВД "Ачинское" Усковым Максимом Владимировичем, а также содержащиеся в заявлении генерального директора МУП "Ачинские коммунальные системы" Романова С.Д. начальнику МУВД "Ачинское" от 03.11.10 и в Акте проверки от 30.09.10, проведенной по заданию Ачинской межрайонной прокуратуры специалистами Администрации города Ачинска.

В заявлении от 03.11.10 генеральный директор МУП "Ачинские коммунальные системы" Романов С.Д. просит провести расследование случаев злоупотребления правом расходования денежных средств, поступивших от населения в качестве платы за коммунальные услуги, управляющей компанией ООО "Наш дом". В обоснование заявления указывает, что на дату обращения с заявлением процент оплаты за энергоресурсы по договорным обязательствам ООО "Наш дом" составляет 47,7% (дебиторская задолженность на 01.10.2010 составила 19 043 766 руб.). В материалы дела представлен составленный МУП "АКС" акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.09 - 01.10.10, в котором за ООО "Наш дом" числиться задолженность перед МУП "АКС" в размере 19 043 766 руб. 27 коп. за оказанные услуги. В результате проведенной специалистами Администрации города Ачинска проверки в акте проверки от 30.09.10 задолженность ООО "Наш дом" перед МУП "АКС" за 2009 год указана в сумме 8 120 505 руб. 74 коп. и за 2010 год в сумме 9 195 161 руб. 71 коп., всего в сумме 17 315 667 руб. 45 коп.

Оспариваемая истцом фраза "...долги теперь составляют 19 043 766 руб., и уже не перед государством, перед простыми людьми" является мнением автора статьи относительно характера имеющейся у ООО "Наш дом" задолженности, при этом в спорной фразе отсутствуют содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов. Как указывает автор статьи, ссылка на наличие задолженности перед простыми людьми сделана, поскольку автор полагал возможным отключение домов от тепла и воды. Данная фраза носит характер суждения, ибо не может быть проверена на предмет ее объективной действительности. Следовательно, спорная фраза не может являться и не может быть признана судом порочащей деловую репутацию истца.

Как указано в Акте проверки от 30.09.10, проведенной по заданию Ачинской межрайонной прокуратуры специалистами Администрации города Ачинска, в структуре начисления жилищно-коммунальных услуг населению и расчета с поставщиками, за услуги по капитальному ремонту ООО "Новатор-С" оплачено 10 097 445 руб. 33 коп., тогда как предъявлено к оплате 7 119 934 руб., процент оплаты составляет 136,93%. При этом в акте проверки указано, что проверить фактически выполненный объем работ и оказанных услуг в рамках проверки не представляется возможным.

Оспариваемая истцом фраза "Олег Михайлович Быков, являясь директором ООО "Наш Дом",...оплатил ООО "Новатор-С" за выполненные работы вместо 7 119 000 руб. целых 10 097 000 руб., то есть подарил этой организации почти 3 000 000 руб." также является суждением автора относительно имеющейся у истца суммы переплаты за услуги ООО "Новатор-С". При этом в спорной фразе отсутствуют содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, поскольку указанная ситуация зачастую возникает в процессе хозяйственной деятельности предприятий. Следовательно, спорная фраза не может являться и не может быть признана судом порочащей деловую репутацию истца.

Также в акте проверки указано, что получено из кассы ООО "Наш дом" в подотчет средств в сумме 12 970 095 руб. 65 коп. из них использовано 12 960 048 руб. 57 коп. (согласно сведениям), представленным главным бухгалтером. Проверить сплошным методом правильность расчета по выдаче авансов подотчет, в части полноты и обоснованности использования средств, не представляется возможным ввиду отсутствия систематизации учетных данных и времени на проверку.

По мнению истца, изложенная в статье фраза "главным бухгалтером ООО "Наш Дом" были где-то потеряны 10 047 подотчетных рублей" порочит его деловую репутацию.

Вместе с тем, данная фраза является результатом оценки автором статьи сведений, указанных в акте проверки от 30.09.10 и основана на результатах данной проверки. В продолжение данной фразы автором приведена цитата из акта проверки: "...не представляется возможным ввиду отсутствия систематизации учетных данных и времени проверки".

По мнению суда, указанная фраза носит характер комментария автора относительно выявленных при проведении проверки обстоятельств, не может быть проверена на соответствие ее объективной действительности, кроме того в спорной фразе отсутствуют содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов. Следовательно, спорная фраза также не может являться и не может быть признана судом порочащей деловую репутацию истца.

Также суд полагает, что не являются сведениями о фактах, поскольку носят характер суждения следующие оспариваемые истцом фразы:

- "за отчетный год у генерального директора ООО "Наш Дом" Олега Михайловича Быкова...КУДА-ТО ПОДЕВАЛАСЬ квартплата больше, чем с 5 домов";

- верхушка ООО "Наш Дом"настолько обиделась на начальника ОБЭП Максима Владимировича Ускова, что при его появлении спешно принялась уничтожать бухгалтерские программы. И удалили, как им показалось, невозвратно.

Данные суждения основаны на реальной фактической базе, поскольку, как указал автор статьи, по его расчетам получаемая истцом квартплата с пяти домов составляет 19 043 766 руб., а об уничтожении бухгалтерских программ автор написал исходя из пояснений заместителя начальника ОБЭП МУВД "Ачинское" Ускова Максима Владимировича, который в судебном заседании и в письменных пояснениях подтвердил данное обстоятельство.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество".

Оценочные суждения автора статьи не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в средствах массовой информации.

Привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит статье 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова, а также статье 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", предоставляющей журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. В порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации можно требовать опровержения только сведений, а не личных мнений, оценок, предположений.

Поскольку оспариваемые истцом сведения не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, то исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, практику Европейского суда по правам человека, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе требования о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 52 000 руб., в том числе: по требованию о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений (5 фраз) составляет 20 000 руб. и по требованию об обязании опубликовать опровержение (5 фраз) составляет 20 000 руб. (4 000 руб. х 10), по требованию о взыскании в качестве компенсации причиненного нематериального (репутационного) вреда денежных средств составляет по 4 000 руб. к каждому из ответчиков.

При обращении с иском истцом уплачено 4 000 руб. платежным поручением от 07.12.2010 № 619 на сумму 4 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 48 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 2443035937) г. Ачинск в доход федерального бюджета 48 000 руб. - государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В.МЕЛЬНИКОВА