ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА АПРЕЛЬ 2012 ГОДА Назначение наказания Дело N 22-1291 Сыктывкарского городского суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА АПРЕЛЬ 2012 ГОДА

Назначение наказания

Дело № 22-1291

Сыктывкарского городского суда

Лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в случае наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание должно назначаться по правилам, как этой нормы закона, так и закона, регламентирующего назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства (ч. 7 ст. 316 УПК РФ - до 8 декабря 2011 года, ч. 5 ст. 62 УК РФ - с 8 декабря 2011 года).

Приговором от 05.03.2012, постановленным в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, Р. осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 319 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Смягчающим наказание Р. обстоятельством, наряду с другими, признана явка с повинной, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Часть 1 ст. 319 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает исправительные работы на срок до 1 года.

С учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ осужденному за данное преступление не могло быть назначено наказание, превышающее 5 месяцев исправительных работ (2/3 от 1 года = 8 месяцев, 2/3 от 8 месяцев = 5 месяцев).

Судебной коллегией приговор изменен, наказание, назначенное Р. по ч. 1 ст. 319 УК РФ, снижено.

По аналогичным основаниям изменен приговор Усинского городского суда в отношении Ш. (дело № 22-1293).

Дело № 22-1341

Сыктывдинского районного суда

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, является обязательным.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ отсутствие в резолютивной части приговора указания об установлении ограничений при назначении предусмотренного ст. 53 УК РФ наказания является основанием для отмены приговора.

Приговором от 17.02.2012 С. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ на 1 год ограничения свободы, по ст. 168 УК РФ на 180 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначен 1 год ограничения свободы с установлением осужденному определенных ограничений.

В связи с тем, что суд, назначив осужденному за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, указал только его срок, не установив ограничений, обязательных в силу требований ст. 53 УК РФ, судебной коллегией приговор в отношении С. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Дело № 22-1298

Прилузского районного суда

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором от 20.02.2012 А. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, и возложением на этот период на А. определенных обязанностей.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено А. впервые, при отсутствии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом наличия в санкции указанной статьи иных видов наказания, осужденному, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, за данное преступление не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Судебной коллегией приговор изменен, по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ А. назначено 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

По аналогичным основаниям изменен приговор Корткеросского районного суда в отношении Т. по делу № 22-1284.

Дело № 22-1201

Ухтинского городского суда

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Приговором от 13.02.2012 А., ранее судимая:

- 06.12.2007 по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 27.12.2007 по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 12.11.2008 по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 06.12.2007 и 27.12.2007, окончательно на 2 года лишения свободы;

- 16.12.2208 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы, постановлением суда от 27.10.2010 освобождена 26.11.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 12 дней,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года, с возложением определенных обязанностей.

Как следует из приговора, в действиях А. суд признал наличие рецидива преступлений и при назначении наказания руководствовался правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, принимая такое решение, суд не учел изменений, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 УК РФ, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Поскольку А. ранее судима за преступления, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести, в том числе и деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в ее действиях, согласно положениям ч. 4 ст. 18 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений, признанный отягчающим наказание обстоятельством.

Судебной коллегией приговор изменен: исключены указания о наличии в действиях А. рецидива преступлений и признании данного обстоятельства, отягчающим наказание; исключено применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное осужденной наказание снижено.

Дело № 22-1120

Сосногорского городского суда

Согласно п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Приговором от 06.02.2012 К., 1985 г.р., ранее судимый:

- 21.06.2003 (с учетом постановления от 17.02.2004) по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 4 года лишения свободы, постановлением суда от 26.06.2005 освобожден 28.04.2005 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 1 день;

- 10.07.2006 по ч. 1 ст. 161, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 09.07.2008 по отбытии срока наказания;

- 15.12.2008 по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы, постановлением суда от 01.09.2010 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) на 8 лет лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 9 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд признал в действиях К. наличие особо опасного рецидива, руководствуясь п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ и полагая, что он совершил особо тяжкие преступления, являясь лицом, ранее дважды судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку по приговору от 21.06.2003 К. осужден за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании в его действиях рецидива.

Судебной коллегией приговор изменен, в действиях осужденного признано наличие опасного рецидива преступлений. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначена исправительная колония строгого режима.

Дело № 22-1342

Сыктывдинского районного суда

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

Ж. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Согласно материалам уголовного дела, Ж. в период предварительного расследования и судебного разбирательства находился под стражей 83 дня (в период с 08.12.2011 по 28.02.2012), что в перерасчете на исправительные работы составляет 249 дней.

В нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора решение о зачете времени предварительного содержания Ж. под стражей по данному уголовному делу суд не принял.

Судебной коллегией допущенное судом нарушение устранено, в срок назначенного осужденному наказания зачтено время содержания под стражей с 08.12.2011 по 28.02.2012.

Процессуальные вопросы

Дело № 22-1121

Корткеросского районного суда

При рассмотрении дела в особом порядке суд, в силу требований ст. 316 УПК РФ, не вправе изменить обвинение в части фактических обстоятельств преступления. В случае сомнений в обоснованности предъявленного обвинения дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Приговором, постановленным в особом порядке (глава 40 УПК РФ) Г. осужден за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия Г. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении краж с причинением значительного ущерба потерпевшим в размере 3 000 рублей каждому.

Г. с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании предъявленное Г. обвинение поддержал в полном объеме, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд не вправе изменить обстоятельства совершения преступления, установленные органами предварительного расследования. При этом в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (в ред. от 09.02.2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", изменение квалификации действий виновного возможно лишь при условии, когда для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" является оценочным.

Рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, не имея возможности без исследования доказательств и без выяснения мнения потерпевших дать объективную оценку тому, является ли причиненный каждому из потерпевших ущерб значительным, суд изменил обвинение и переквалифицировал действия Г. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Допущенное судом существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Дело № 22-1112

Воркутинского городского суда

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановлением суда от 02.02.2012 уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, квалифицирующий признак в отношении лица, "находящегося в материальной или иной зависимости от виновного" при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении не расписан, следствием не указано, почему несовершеннолетняя находится в материальной зависимости от К., который не работает, и в чем заключается иная личная зависимость потерпевшей от обвиняемого.

Однако данный вывод суда противоречит материалам дела. В обвинительном заключении содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В частности указано, что К., заведомо зная, что А., 2008 г.р. является малолетней, осознавая, что потерпевшая в силу возраста, физического и психического состояния находится в беспомощном состоянии и неспособна защитить себя, оказать ему активное сопротивление, а также осознавая, что А. находится в материальной и иной зависимости от него, т.к. К. проживает с ней совместно, систематически в период с февраля 2011 года до 28 октября 2011 года наносил ей побои и совершал иные действия, носящие характер истязания.

Таким образом, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями УПК РФ, не допущено. Иных процессуальных нарушений, исключающих возможность принятия итогового решения по уголовному делу, не установлено.

Судебной коллегией постановление суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело № М/22-1442

Ухтинского городского суда

Право на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

Регламентируя условия и порядок реализации права на защиту, УПК РФ связывает их осуществление как с волеизъявлением подозреваемого, обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается судом (ч. 2 ст. 50 УПК РФ), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (ст. 51 УПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Исходя из положений ч. 4 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Постановлением суда отказано в удовлетворении представления начальника ФКЛПУБ-18 об освобождении от наказания осужденного В. в связи с болезнью.

Рассматривая представление, суд первой инстанции располагал достоверными данными о том, что В., 1948 г.р. является инвалидом второй группы по зрению, страдает рядом других заболеваний, которые существенно ограничивали возможность осужденного самостоятельно осуществлять защиту и отстаивать свои права, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 51 УПК РФ не обеспечил участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Судебной коллегией постановление суда, вынесенное с нарушением права осужденного на защиту, отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ. Материал направлен на новое рассмотрение.

Исполнение приговора

Дело № М/22-1491

Сыктывкарского городского суда

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановлением суда осужденному В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование принятого решения суд указал, что поведение осужденного и его отношение к труду не дают оснований для применения к нему положений ст. 80 УК РФ. Материалами личного дела не подтверждается участие В. в общественной жизни отряда, общественно полезном труде и работах по благоустройству, осужденный не обучался, не получал профессию, сведений о поддержании им социально полезных связей на свободе не имеется. И с учетом изложенного, пришел к выводу, что объем и характер исследованных сведений не свидетельствуют о том, что степень исправления В. достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью.

Вместе с тем, выводы суда в постановлении не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно характеристике, представленной администрацией ИУ, В. трудоустроен на собственном предприятии учреждения. За добросовестное отношение к труду в период с 2008 по 2011 гг. им получено 11 поощрений. Взысканий за время отбывания наказания не имеет. С 2008 года находится на облегченных условиях отбывания наказания. Занятия по социально-правовым знаниям посещает регулярно. От общественно полезного труда и работ по благоустройству территории учреждения не уклоняется, принимает участие в общественной жизни отряда. На замечания работников администрации ИУ реагирует положительно, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация учреждения считает целесообразной замену неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания.

В судебном заседании представитель администрации ИУ ходатайство В. поддержал, подтвердил сведения и выводы, изложенные в характеристике.

Постановление, принятое судом без совокупной оценки всех данных о личности В., имеющихся в материалах дела, судебной коллегией отменено как незаконное и необоснованное. Материал направлен на новое рассмотрение.

Дело № М/22-1192

Сыктывдинского районного суда

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного или полного сложения наказаний, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором от 21.12.2010 З., судимый:

13.02.2006 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы (наказание отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (за умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 10.07.2002, т.е. до вынесения приговора от 13.02.2006) на 8 лет лишения свободы.

Начальник СИЗО-1 в порядке ч. 10 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с представлением о сложении наказаний по приговорам от 13.02.2006 и 21.12.2010.

Суд, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с тем, что на момент постановления приговора от 21.12.2010 наказание по приговору от 13.02.2006 З. было отбыто, в удовлетворении представления отказал.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного или полного сложения наказаний, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Допущенное судом нарушение требований Общей части УК РФ повлекло отмену постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение.