КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу № 33-2601/2011
Судья: Филатова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Агуреевой С.А., Струковой А.А.,
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре К.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "С." на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2011 года, которым исковые требования Ш.А.В. удовлетворены частично.
Отменены Приказы ОАО "С." № 225 от 11 ноября 2010 г. о привлечении Ш.А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и № 430-к от 30.12.2010 г. об увольнении Ш.А.В.
Ш.А.В. восстановлена в прежней должности - главного бухгалтера ОАО "С.".
С ОАО "С." в пользу Ш.А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121958.90 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего взыскано 134 958.90 рублей.
В остальной части иска отказано.
С ОАО "С." в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3839.18 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка в размере 97 567.12 рублей обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения представителей ОАО "С." - М.И.И. и С.С.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Ш.А.В. - К.С.Н., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ш.А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "С." об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 19 ноября 2009 года по 30 декабря 2010 года работала в ОАО "С." в должности главного бухгалтера. Приказом № 225 от 11 ноября 2010 года была привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения ст. 7
Федерального Закона "О бухгалтерском учете", а приказом № 430-к от 30 декабря 2010 года уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81
ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
Истица считает вышеуказанные приказы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Приказ № 225 от 11 ноября 2010 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности был издан работодателем на основании представления старшего следователя военного следственного отдела по Пионерскому гарнизону от 11 октября 2010 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Согласно данному представлению, она (истица) в нарушение требований ст. 7
ФЗ "О бухгалтерском учете" не осуществляла контроль за движением имущества, соответствием осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ и выполнением обязательств, не обеспечила должную организацию бухгалтерского учета, экономное и целесообразное расходование материальных и денежных средств, соблюдение штатной и финансовой дисциплины, в результате чего порядок выполнения хозяйственных операций не соблюдался. Кроме того, в представлении следователя указано, что истице было известно о факте выдачи 12 августа 2010 года кассиром ОАО "С." К.И.А. денежных средств Н.В.А. без оформления расходного кассового ордера. Между тем, по утверждению истицы, об указанном факте ей не было известно. О допущенном К.И.А. нарушении финансовой дисциплины и выдаче ею денежных средств Н.В.А. без оформления расходного кассового ордера истица узнала только после того, как ночью с 12 на 13 августа 2010 года ей позвонили К.И.А. и директор ОАО "С." и сообщили, что Н.В.А. не доставил в отделение "У." 500000 рублей, предназначенных для выплаты заработной платы работникам указанного отделения. В связи с этим истица считает, что нарушения требований ст. 7
Федерального Закона "О бухгалтерском учете" ею не было допущено. Кроме того, Ш.А.В. полагала, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности был издан ответчиком с пропуском установленного ст. 193
Трудового Кодекса РФ месячного срока, поскольку недостача денежных средств была обнаружена 12 августа 2010 года, о чем руководителю ОАО "С." стало известно в тот же день.
Приказом № 430-к от 30 декабря 2010 года истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81
ТК РФ в связи с неисполнением ею приказа от 01 октября 2010 года "О проведении годовой инвентаризации", согласно которому результаты годовой инвентаризации должны были быть отправлены в ОАО "А." не позднее 7 ноября 2010 года. Не оспаривая того обстоятельства, что с данным приказом она была ознакомлена работодателем 05 октября 2010 года, истица ссылалась на то, что провести инвентаризацию основных средств и товарно-материальных ценностей в указанный срок не смогла, т.к. годовая инвентаризация могла быть проведена только после окончания года и закрытия всех бухгалтерских счетов. Ею была проведена инвентаризация материалов на 30 ноября 2010 года и инвентаризация зданий и сооружений на эту же дату, оставалось по окончании 2010 года закрыть бухгалтерские счета и оформить сличительные ведомости. Кроме того, инвентаризацию должна была проводить инвентаризационная комиссия, в состав которой входили другие работники ОАО "С.", однако требования приказа от 01 октября 2010 года ими не были выполнены. При этом, никто из работников, кроме истицы, к дисциплинарной ответственности не был привлечен. В связи с этим истица считала, что дисциплинарного проступка она не совершала. По ее мнению, в действительности причиной ее увольнения послужила написанная ею на имя руководителя 29 декабря 2010 года докладная записка, в которой она указала на незаконные действия старшего бухгалтера Б.Т.А.
С учетом изложенного, Ш.А.В. просила признать незаконными приказ № 225 от 11 ноября 2010 года и приказ № 430/к от 30 декабря 2010 года, отменить их, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 153 141,44 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "С." просит решение суда отменить как незаконное, считая необоснованным вывод суда о том, что при издании приказа № 225 от 11 ноября 2010 года о наложении на истицу дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного увольнения вследствие неистребования у истицы объяснения. Настаивает на том, что такое объяснение у нее было затребовано, однако от объяснений истица отказалась, в подтверждение чего составлен акт от 11 ноября 2010 года, однако указанному акту, а также показаниям свидетелей Ц.А.И. и Д.Р.Ф., подписавших данный акт, судом дана неверная оценка. В связи с этим считает, что законных оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых приказов у суда не имелось. Не согласен также с взысканием в пользу истицы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 81 п. 5
ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ш.А.В. с 19.11.09 г. работала в ОАО "С." в должности главного бухгалтера. Приказом № 225 от 11 ноября 2010 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения ст. 7
Федерального Закона "О бухгалтерском учете" - за несоблюдение штатной и финансовой дисциплины, причинившее крупный ущерб организации.
Приказом № 430-к от 30 декабря 2010 года истица уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81
ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению послужило неисполнение истицей приказа № 137 от 01.10.2010 г. о проведении годовой инвентаризации, а также наличие вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Удовлетворяя заявленные Ш.А.В. исковые требования и признавая приказ № 225 от 11.11.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд исходил из того, что законные основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности имелись, поскольку факт виновного неисполнения Ш.А.В. возложенных на нее трудовых обязанностей и нарушения требований ст. 7
Федерального Закона "О бухгалтерском учете" нашел свое подтверждение, однако ответчиком был нарушен установленный ч. 1 ст. 193
ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку до издания вышеуказанного приказа ответчик не затребовал от Ш.А.В. письменное объяснение. С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что является незаконным и приказ от 30 декабря 2010 года об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81
ТК РФ, поскольку, хотя Ш.А.В. и было вновь допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении ею приказа № 137 от 01.10.2010 г. о проведении годовой инвентаризации, вместе с тем, отсутствует неоднократное неисполнение истицей должностных обязанностей вследствие того, что признан незаконным приказ № 225 от 11.11.2010 г. о применении к истице дисциплинарного взыскания.
Выводы суда первой инстанции о том, что Ш.А.В. допущено виновное неисполнение должностных обязанностей, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, из материалов дела видно, что 13.08.2010 г. в ОАО "С." была обнаружена недостача денежных средств в размере 500000 рублей, в связи с чем генеральный директор ОАО "С." обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. 16 августа 2010 года в отношении работника ОАО "С." К.И.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1
УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что 12 августа 2010 г. из кассы ОАО "С." была произведена выдача денежных средств в сумме 2044 205,63 рублей в нарушение Порядка ведения кассовых операций. В частности, в ходе расследования установлено, что 12 августа 2010 года кассиром К.И.А. были выданы денежные средства работнику отделения "У." Н.В.П. без надлежащего установления личности получателя и без доверенности, подтверждающей его полномочия на получение денежных средств. Расходно-кассовый ордер на выдачу Н.В.П. указанной суммы был составлен после выдачи последнему кассиром К.И.А. денежных средств.
Как следует из показаний истицы Ш.А.В., допрошенной 03.09.2010 г. в ходе расследования указанного уголовного дела в качестве свидетеля, 12 августа 2010 г. она дала указание кассиру К.И.А. выдать денежные средства Н.В.П., при этом, расходно-кассовый ордер № 791 от 12.08.2010 г. на выплату денежных средств сама истица подписала после выдачи денег Н.В.А.
Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ОАО "С.", главный бухгалтер является руководителем и организатором бухгалтерского учета, обязан на основе единоначалия руководить коллективом бухгалтерии, организовывать и контролировать правильное документальное оформление всех денежных и финансовых операций, обеспечивать строгое соблюдение кассовой и расчетной дисциплины, расходование денежных средств по назначению, контролировать выдачу заработной платы. Главный бухгалтерии несет персональную ответственность за соблюдение кассовой и расчетной дисциплины.
В силу ст. 7
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе, показания истицы, из которых следует, что Ш.А.В. знала о выдаче К.И.А. денежных средств Н.В.П. без расходно-кассового ордера, который был составлен и подписан истицей только после выдачи денежных средств Н.В.П., свидетельствуют о ненадлежащим исполнении Ш.А.В. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей и нарушении приведенных выше положений ст. 7
Федерального Закона "О бухгалтерском учете".
Как видно из материалов дела, следователем военного следственного отдела по Пионерскому гарнизону в адрес руководителя ОАО "С." 11 октября 2010 года было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором указано на изложенные выше обстоятельства и нарушение главным бухгалтером Ш.А.Н. требований ст. 7
Федерального закона "О бухгалтерском учете". Данное представление поступило в ОАО "С." 19 октября 2010 года. Вместе с тем, с материалами уголовного дела в отношении К.И.А., в том числе, с приведенными выше показаниями свидетеля Ш.А.В., руководитель ОАО "С." был ознакомлен ранее - 11 октября 2010 года.
Таким образом, о допущенном истицей нарушении трудовой дисциплины работодателю стало достоверно известно 11 октября 2010 года. С учетом изложенного, правильным является вывод суда и о том, что предусмотренный ст. 193
ТК РФ месячный срок для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора с момента обнаружения работодателем проступка не был пропущен.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в связи с неистребованием у истицы письменного объяснения.
Признавая факт нарушения ответчиком требований ч. 1 ст. 193
ТК РФ, суд сослался на то, что представленный ответчиком акт от 11.11.2010 г. об отказе истицы дать письменное объяснение о фактах нарушения ею трудовой дисциплины, изложенных в представлении старшего следователя от 11.10.2010 г., не может служить доказательством истребования такого объяснения, поскольку акт не содержит сведений, когда Ш.А.В. предлагалось дать такое объяснение, имелось ли у работника время для его написания, поскольку в соответствии со ст. 193
ТК РФ, такой акт подлежит составлению по истечении двух дней со дня истребования от работника такого объяснения. Судом также дана критическая оценка показаниям свидетелей Д.Р.Ф., Ц.А.И., подписавшим указанный акт, со ссылкой на то, что, являясь работниками ОАО "С.", они заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика. Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком данный акт был представлен суду лишь 28 февраля 2011 г., в то время как основной пакет документов по запросу суда о предоставлении доказательств, подтверждающих законность издания оспариваемых приказов, был представлен ответчиком ранее - 14 и 17 февраля 2011 г. С учетом того, что сама Ш.А.В. отрицала при рассмотрении дела факт истребования у нее до издания приказа письменного объяснения, суд счел процедуру применения дисциплинарного взыскания от 11 ноября 2010 года нарушенной.
Однако с такой оценкой представленных доказательств согласиться нельзя.
В силу положений ч. 1 ст. 193
ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Как видно из пояснений представителя ответчика при рассмотрении дела, у истицы неоднократно - в сентябре и октябре 2010 года работодателем истребовались письменные объяснения по обстоятельствам, связанным с выдачей К.И.А. денежных средств Н.В.П., установленным в ходе следствия, однако объяснение ею не было представлено, в связи с чем 11 ноября 2010 года и был составлен акт об отказе истицы от дачи объяснений. Составление такого акта 11 ноября 2010 года соответствует положениям ч. 1 ст. 193
ТК РФ, изложенные в нем обстоятельства подтверждены не только руководителем ОАО "С." Д.Р.Ф., но и другим подписавшим акт работником - Ц.А.И. Достаточных оснований считать свидетеля Ц.А.И. заинтересованным в исходе дела лицом, с учетом материалов дела, не имеется. Само по себе то обстоятельство, что он является работником ОАО "С.", не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела. Не свидетельствует о том, что акт от 11 ноября 2010 года содержит недостоверные сведения и то обстоятельство, что ответчик представил его суду в подтверждение своих возражений против иска не вместе с другими доказательствами, а позже, а также тот факт, что он не представил его, наряду с иными документами по просьбе истицы 17 января 2011 года.
Кроме того, по смыслу положений ч. 1 ст. 193
ТК РФ основной целью получения работодателем от работника письменных объяснений является выяснение всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника. В данном случае обстоятельства совершенного Ш.А.В. проступка, в том числе, и степень вины работника очевидно усматривалась из приведенных выше показаний истицы, содержащихся в материалах уголовного дела, о которых работодателю, как изложено выше, стало известно 11 октября 2010 года, и при наложении взыскания данные показания ответчик вправе был учитывать.
С учетом изложенного, оснований для признания нарушенным порядка применения в отношении истицы дисциплинарного взыскания по приказу от 11 ноября 2010 года и оснований к отмене вышеуказанного приказа у суда не имелось.
В то же время, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что истицей было допущено вновь виновное неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований работодателя о проведении годовой инвентаризации.
Судом первой инстанции установлено, что поручение о проведении указанной инвентаризации в срок до 01 ноября 2010 года и представление ее результатов не позднее 07 ноября 2010 года, было дано истице руководителем ОАО "С." 05 октября 2010 года. Во исполнение этого поручения Ш.А.В. должна была составить инвентаризационные описи, при этом, все необходимые документы для проведения инвентаризации ей были предоставлены, однако инвентаризация не была проведена, необходимые сведения в ОАО "А." в установленный срок - 7 ноября 2010 года направлены, не были.
Проанализировав должностную инструкцию главного бухгалтера ОАО "С.", согласно которой главный бухгалтер обязан на основе единоначалия руководить коллективом бухгалтерии, организовывать своевременные инвентаризации, правильное документальное оформление результатов инвентаризаций, обеспечивать правильную расстановку счетных работников и материально ответственных лиц, систематически инструктировать их по методике ведения учета и отчетности, требовать от работников производственных подразделений хозяйства правильного оформления и своевременного представления необходимых для бухгалтерского учета и контроля документов, суд правильно пришел к выводу о том, что истицей допущено виновное неисполнение должностных обязанностей, при этом, доводы Ш.А.В. о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению ею приказа от 01.10.2010 г. в связи с тем, что фактически к проведению инвентаризации никто из членов инвентаризационной комиссии не приступал, суд обоснованно счел несостоятельными.
Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81
ТК РФ, установленный ст. 193
ТК РФ, работодателем не нарушен.
Принимая во внимание, что приказ от 11.11.2010 г. о привлечении Ш.А.В. к дисциплинарной ответственности является законным, а в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истицей допущено новое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении ею приказа о проведении годовой инвентаризации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным приказа № 430-к от 30.12.2010 г. об увольнении истицы, поскольку при изложенных выше обстоятельствах истицей допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
При этом, судебная коллегия считает, что исходя из тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, отношения истицы к исполнению трудовых обязанностей, в том числе, с учетом совершения ею грубого нарушения финансовой дисциплины 12 августа 2010 года, применение к истице крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствовало тяжести совершенного проступка, принцип справедливости и соразмерности ответчиком соблюден.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ш.А.В. об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361
, 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2011 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. отказать.
