АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу № А03-6516/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2011 г.
Решение суда в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Л., при ведении протокола секретарем Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул к администрации муниципального образования Залесовский район Алтайского края, с. Залесово, открытому акционерному обществу "У", г. Кемерово о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № 4128/10-2 от 16.08.2010 г.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Ш., удостоверение,
от Администрации - не явился,
от ОАО "У" - Д., доверенность № 913-2010/УК от 23.12.2010 г.,
установил:
Заместитель прокурора Алтайского края, г. Барнаул (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации муниципального образования Залесовский район Алтайского края, с. Залесово (далее - Администрация), к открытому акционерному обществу "У", г. Кемерово (далее - ОАО "У") о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № 4128/10-2 от 16.08.2010 г., заключенного между ответчиками.
Исковое заявление обосновано статьями 168
, 525
, 532
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 статьи 9
Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивировано невозможностью изменения цены муниципального контракта по соглашению сторон, что свидетельствует о недействительности оспариваемого соглашения.
В представленном в ходе рассмотрения дела ходатайстве Администрация исковые требования признала в полном объеме. Просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
ОАО "У" в отзыве на заявление указало на необоснованность исковых требований, поскольку между сторонами заключено соглашение о расторжении дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № 4128/10-2, которое распространяет свое действие на отношения, возникшие после 16.08.2010 г.
В судебном заседании Прокурор поддержал иск в полном объеме.
Представитель ОАО "У" просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Администрации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
16.08.2010 г. между Администрацией муниципального образования Залесовский район Алтайского края (заказчик) и ОАО "У" (поставщик) заключен муниципальный контракт № 4128/10-2 на поставку угля для нужд муниципального образования Залесовский район Алтайского края в количестве 4 360 тонн на общую сумму 6 200 356 руб. по цене одной тонны угля в сумме 1 422,10 руб. (л.д. 9).
Установленная в пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля является фиксированной на весь период действия контракта и изменению не подлежит, за исключением величины железнодорожного тарифа, которая может быть изменена только на основании нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 3.3 контракта).
16.08.2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 4128/10-2 от 16.08.2010 г., в соответствии с которым цена одной тонны угля была увеличена до 1 453,10 руб., а цена контракта составила 6 335 516 руб. (л.д. 12).
Полагая, что цена муниципального контракта в силу закона является твердой и не может быть изменена по соглашению сторон, Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 422
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно части 2 статьи 1
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон
применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 9
вышеназванного Федерального закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
Под государственным или муниципальным контрактом на оказание услуг понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (статья 9
Закона № 94-ФЗ).
Частью 4.1 статьи 9
Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55
Закона, а также случаев, установленных частями 4.2
, 6
, 6.2
- 6.4
этой же статьи, которые к взаимоотношениям ответчиков по оспариваемому муниципальному контракту, исходя из характера взаимных прав и обязанностей и конкретных условий данного контракта, не применимы. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1
настоящего Закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.
Норма пункта 6.4
статьи указанного Федерального закона предусматривает обязанность заказчика при изменении регулируемых государством цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий изменить цену контракта, заключенного на основании пункта 1
или 2 части 2 статьи 55
настоящего Закона.
Статья 55
Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует порядок размещения заказа у единственного поставщика, в том числе в случае, если поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Размещение заказчиком заказа на поставку угля для муниципальных нужд и заключение муниципального контракта на поставку угля, под действие пункта 1
или 2 части 2 статьи 55
названного Закона не подпадает, в связи с чем пункт 6.4 статьи 9
данного закона к спорным правоотношениям не применим.
Из указанных выше норм законодательства следует, что, увеличение цены муниципального контракта на поставки угля для нужд муниципального образования не допускается.
Поскольку цена муниципального контракта в силу закона является твердой и в данном случае не может быть изменена по соглашению сторон контракта, дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 4128/10-2 от 16.08.2010 г. об изменении цены угля и общей стоимости контракта не соответствует требованиям закона.
Согласно статье 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом
, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 453
Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В судебном заседании установлено, что дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 4128/10-2 от 16.08.2010 г. ответчиками расторгнуто.
Согласно пунктам 3, 4 представленного ОАО "У" в материалы дела соглашения от 30.05.2011 г. о расторжении дополнительных соглашений № 1, 2 к муниципальному контракту № 4128/10-2 от 16.08.2010 г., настоящее соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие после 16.08.2010 г., является неотъемлемой частью муниципального контракта № 4128/10-2 и вступает в силу с 16.08.2010 г.
Таким образом, обязательства ответчиков по дополнительному соглашению № 1 к муниципальному контракту № 4128/10-2 от 16.08.2010 г. прекратились с 16.08.2010 г.
В представленном отзыве на заявление ОАО "У" просило отказать Прокурору в удовлетворении иска только на том основании, что оспариваемое соглашение отменено.
Суд находит указанные доводы ответчика ошибочными в силу следующего.
Статья 166
Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает заинтересованное лицо права требовать признания недействительной сделки и при расторжении сторонами договора, из которого она возникла. Расторжение договора может повлечь отказ в иске о признании недействительной сделки в случае, если в результате расторжения будут восстановлены нарушенные права истца, но само по себе не является основанием для отказа в иске о признании оспоримой сделки недействительной.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав, а также того, что признание расторгнутой сделки недействительной повлечет восстановление чьих-то прав, в материалы дела не представлено.
Суд считает, что удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав и законных интересов, поскольку на момент разрешения спора и принятия решения оспариваемое соглашение прекратило свое действие вследствие его расторжения сторонами и в этой связи не влечет правовых последствий.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в силу части 1 статьи 4
Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суд отказывает Прокурору в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в рамках настоящего дела не взыскивается.
Руководствуясь статьями 4
, 17
, 27
, 34
, 110
, 167
- 171
, 176
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
