ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. № 22-1414/11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Дерябина Е.В.,
судей Егоровой А.И. и Шелковской Н.Г.,
при секретаре Х.И.Р.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Л.Л.С. на приговор апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 08 июня 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска РМ от 29 декабря 2010 года в отношении Л.Л.С., <...> года рождения, уроженки и жительницы <...>, ранее не судимой, осужденной по ч. 1 ст. 168
УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73
УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев с возложением определенных обязанностей. С осужденной также взыскано в пользу потерпевших МПВ и МСП в счет материального ущерба <...> рубль.
Действия Л.Л.С. квалифицированы по ст. 168
УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07.03.2011 № 26-ФЗ). В остальной части данный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Дербина Е.В. мнение прокурора Деминой О.В., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.Л.С. признана виновной и осуждена за уничтожение и повреждение имущества потерпевших КИС, БВВ, РНВ и МПВ и МСП и С.П., в крупном размере (в соответствии с примечаниями 4
к ст. 158 УК РФ), путем неосторожного обращения с огнем, имевшего место <...> на <...> РМ, при обстоятельствах указанных в судебных решениях.
В кассационной жалобе осужденная Л.Л.С., не соглашаясь с приговором в части суммы взысканного материального ущерба в пользу потерпевших МПВ и МСП указывает, что ее вина заключается в неосторожности. Ею были предприняты все меры по тушению очага возгорания в своем доме, но потушить пожар не удалось в связи с быстротой его распространения. Полагает, что возгорание второго дома потерпевших МПВ и МСП произошло по вине пожарных, которые в летний жаркий день не оценили возникновение опасности для соседних строений и несвоевременно оказали пожарные услуги, о чем поясняли потерпевшие и свидетели. Судом не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетеля КСВ - оперативного дежурного пожарной части, к которому имелись вопросы по указанным основаниям. Ссылается на то, что уголовное дело расследовано отделом АПиД УГПН ГУ МЧС России по РМ, поэтому вина с пожарной охраны снята. Оспаривает размер причиненного ущерба потерпевшим МПВ и МСП, который не подтвержден исследованными доказательствами. Не вызваны в суд и не допрошены дознаватель ЛАА и эксперт БРМ Просит приговоры отменить и оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Л.Л.С. в уничтожении и повреждении имущества потерпевших КИС, БВВ, РНВ и МПВ и МСП и С.П., в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем подтвержден: признательными показаниями самой осужденной о том, что чистила окно на кухне ацетоном и уронила бутылку с указанной жидкостью на горевшую конфорку газовой плиты; показаниями потерпевших КИС, БВВ, РНВ и МПВ и МСП и С.П., свидетелей НСВ, КНС, ЛДЗ, ЛАА, РМД, АХИ и Р.Р., КСВ, ПВИ, БАС, ЧМН, МТИ, КВС, МВЭ, АДА, НВВ, БНВ, МАИ, об известных им обстоятельствах возникшего пожара и наступивших последствий, протоколами осмотров места происшествия, заключениями строительно-технической, товароведческой, пожарно-технических экспертиз, другими письменными материалами дела, которые приведены и проанализированы в приговоре и фактически не оспаривается в кассационной жалобе.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований, указанных в ст. 75
УПК РФ, для признания их недопустимыми не имеется.
Доводы осужденной о возгорание дома потерпевших МПВ и МСП по вине пожарных и завышенном материальном ущербе, взысканном с нее в пользу последних, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия также признает их несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 1064
ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Признавая свою вину в совершении уничтожения и повреждения имущества, осужденная в жалобе указывает, что ее вина заключается в неосторожности. Вместе с тем, субъективная сторона инкриминируемого осужденной преступления и характеризуется неосторожной формой вины. Таким образом, преступные действия Л.Л.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде уничтожения и повреждения имущества потерпевших, объем и стоимость которого не может определяться действиями сотрудников пожарных расчетов исполнявших свои служебные обязанности по тушению пожара. В этой связи, ссылки в показаниях потерпевших БВВ, КИС, свидетелей НСВ, КНС, ЛДЗ о ненадлежащей работе пожарных, следует признать необъективными.
При этом показания свидетеля КСВ - оперативного дежурного пожарной части, о том, что со стороны пожарной службы сделано все возможное по тушению пожара, были оглашены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 365
УПК РФ.
На основании п. 2 ст. 15
ГК РФ - возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
Согласно заключениям экспертиз - строительно-технической № 1218/06 и товароведческой № 192, основанных на собранных допустимых и достоверных доказательствах, пожаром повреждено и уничтожено имущество потерпевших МПВ и МСП и С.П. на общую сумму <...> рубль, что в соответствии с примечаниями 4
к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов указанных экспертиз у суда не имелось.
Нарушения требований ч. 4
и 5 ст. 365
УПК РФ, как об этом указано в жалобе, осужденной судебная коллегия не усматривает. Согласно протоколу судебного заседания свидетель ЛАА был допрошен в суде, и у сторон имелась возможность задать все интересующие их вопросы. На вызове эксперта БРМ стороны не настаивали.
Предварительное расследование произведено АПиД УГПН ГУ МЧС России по РМ в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 151
УПК РФ, что опровергает довод жалобы о его необъективности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что тщательный анализ в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Л. преступления, прийти к обоснованному выводу о ее виновности по делу, а также квалифицировать действия по ст. 168
УК РФ.
Наказание Л. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6
и 60
УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ее личности.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора не допущено.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.
Суд, апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия осужденной в соответствии с Федеральным законом
Российской Федерации № 26-ФЗ от 07.03.2011 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", улучшающие положения последней.
Вместе с тем, переквалифицировав действия, наказание осужденной фактически не назначено.
Указанное упущение подлежит устранению судом кассационной инстанции.
При этом, санкция ст. 168
УК РФ в виде лишения свободы каких-либо изменений, в связи с внесением изменений и дополнений в Уголовный кодекс
РФ Федеральным законом
№ 26-ФЗ от 07.03.2011 года, не претерпела, поэтому ранее назначенное наказание по данной статье
снижению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 08 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска РМ от 29 декабря 2010 года в отношении Л.Л.С. изменен, изменить.
Назначить осужденной Л.Л.С. по приговору от 08 июня 2011 года наказание по ст. 168
УК РФ (в редакции ФЗ
№ 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73
УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей.
В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ДЕРЯБИН
Судьи
А.И.ЕГОРОВА
Н.Г.ШЕЛКОВСКАЯ
