ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу № 33-1200
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.,
при секретаре Д.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по кассационной жалобе ОАО "Управляющая компания № 1" г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая компания № 1" производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения <...> по тарифу в соответствии с п. 1.1
постановления мэрии г. Ярославля от 29.12.2010 № 4933 "Об установлении размера платы за жилое помещение в г. Ярославле".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
К.И.А., зарегистрированная и проживающая в принадлежащей на праве собственности ее сыну - К.А.Б., квартире <...>, обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая компания № 1" о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просила обязать ОАО "Управляющая компания № 1" производить начисления тарифа "содержание и ремонт жилья" в строгом соответствии с п. 1.1
постановления мэрии г. Ярославля от 29.12.2010 № 4933 "Об установлении размера платы за жилое помещение в г. Ярославле", а в дальнейшем в соответствии с действующим муниципальным законодательством, взыскать с ОАО "Управляющая компания № 1" денежную сумму в размере <...> руб., уплаченную по квитанции об оплате услуг по статье компенсация затрат по выполненному текущему ремонту, по причине незаконного начисления с июня 2011 года по настоящее время.
В обоснование иска указала, что в июне 2011 года получила очередную квитанцию об оплате коммунальных услуг, в которой сумма оплаты по статье "содержание и ремонт жилья" была существенно завышена. ОАО "Управляющая компания № 1", осуществляющее управление домом <...>, в одностороннем порядке изменило тариф по статье "содержание и ремонт жилья" в сторону увеличения из-за того, что дом <...> имеет значительную задолженность по текущему ремонту. По мнению истца сумма затрат по текущему ремонту ничем не обоснована. Список работ и их стоимость никак не соотносится с рыночными ценами на аналогичные работы. Предоставлять отчетно-сметную документацию ответчик отказывается, на требования по этому поводу не реагирует.
Представитель ответчика ОАО "Управляющая компания № 1" в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Управляющая компания № 1" просит решение суда от 20.12.2011 отменить, принять новое решение по делу об отказе К.И.А. в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности вынесенного решения, нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд, основываясь на положениях ч. 7 ст. 156
, ч. 2 ст. 162
ЖК РФ, п. 29
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, п. 1.1
постановления мэра г. Ярославля от 29.12.2010 № 4933 "Об установлении размера платы за жилое помещение в г. Ярославле", регулирующих правоотношения в области предоставления услуг и работ по содержанию и ремонту жилых помещений собственникам жилья в многоквартирных жилых домах, пришел к выводу о том, что начисление оплаты данных услуг и работ за период с июня по ноябрь 2011 года производилось собственникам квартир в доме без соответствующего решения общего собрания собственников жилья, без необходимого с ними согласования и сверх предусмотренного тарифа, в связи с чем увеличение размера оплаты за эти услуги и работы является незаконным; начисление платы за содержание и ремонт жилых помещений должно осуществляться согласно установленному постановлением
мэра г. Ярославля от 29.12.2010 № 4933 размеру 12,81 руб. за кв. м общей площади жилого помещения; истец имеет право на перерасчет платежей по содержанию и ремонту занимаемой квартиры за период с июня по ноябрь 2011 года. С выводами суда, мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим материалам дела и закону.
Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что К.И.А. зарегистрирована и проживает в принадлежащей на праве собственности ее сыну - К.А.Б., квартире <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО "Управляющая компания № 1".
Согласно ч. 2 ст. 162
ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 7 ст. 156
ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45
- 48
ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из материалов дела усматривается, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме <...> на общем собрании собственников помещений не определялся.
Согласно п. 4 ст. 158
ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, в указанном случае собственник жилого помещения несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 1.1
постановления мэра г. Ярославля от 29.12.2010 № 4933 "Об установлении размера платы за жилое помещение в г. Ярославле", плата за содержание и ремонт многоквартирных домов в г. Ярославле установлена в размере 12,81 рублей за кв. м общей площади жилого помещения.
Между тем, управляющей организацией размер платы по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме <...> за июнь, июль, ноябрь 2011 года был увеличен в одностороннем порядке без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о начислении платы за содержание и ремонт жилья по тарифу, установленному постановлением
мэра г. Ярославля от 29.12.2010 № 4933 и перерасчете ОАО "Управляющая компания № 1" платы за указанный вид работ основаны на законе.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда по мотивам несения ответчиком расходов на ремонт дома в большем размере, нежели уплачено собственниками помещений, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку несение собственниками расходов по содержанию и ремонту дома должно осуществляться в соответствии с существующими тарифами, устанавливаемыми органом местного самоуправления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания № 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
