ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу № 4А-122/2012
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника М. - З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1
КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО "Р" М.,
установил:
26 июля 2011 года начальником Комсомольского отдела по надзору за общепромышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении генерального директора ООО "Р" М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1
КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 29 сентября 2011 года М. за нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 протокола об административном правонарушении признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1
КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 ноября 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе защитник М. - З. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, приводя аналогичные доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17
КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также решений по жалобе на постановление, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Материалами дела установлено, что ООО "Р" эксплуатирует опасные производственные объекты, относящиеся к процессу нефтепереработки, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов.
Комиссией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении в период с 22 июня по 19 июля 2011 года внеплановой выездной проверки ООО "Р" на предмет соблюдения обязательных и иных требований, установленных актами Российской Федерации, выявлены допущенные генеральным директором ООО "Р" М. нарушения требований промышленной безопасности.
По результатам проверки составлены акт от 19 июля 2011 года, предписание об устранении выявленных нарушений от 19 июля 2011 года и протокол об административном правонарушении от 26 июля 2011 года.
Факт совершения и виновность М. в совершении нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 протокола об административном правонарушении, которые образуют состав инкриминируемого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ. При этом доводы жалобы заявителя о том, что судьями не было учтено, что нарушения, указанные в пунктах 3 и 4 протокола не нашли своего подтверждения, несостоятельны, поскольку в объем инкриминируемого правонарушения данные пункты судьями включены не были.
Судьями рассматривались и оценены в судебных постановлениях доводы защитника о недоказанности нарушений требований промышленной безопасности и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судей не усматриваю, поскольку судебные постановления основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам была дана надлежащая оценка.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.
Заявитель рассматриваемой жалобы также указал, что М. как генеральный директор общества не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку не установлено, в чем выражено нарушение М. должностных обязанностей, в ООО предусмотрена должность - технический директор, в должностные обязанности которого входит соблюдение промышленной безопасности.
Указанные доводы нахожу несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.4
КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что М. занимает должность генерального директора ООО "Р". В соответствии со ст. 5 Устава ООО единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который согласно ст. 13 Устава осуществляет руководство текущей деятельностью общества по всем вопросам.
Возложение должностных обязанностей за соблюдение промышленной безопасности на технического директора не освобождают генерального директора от ответственности за инкриминируемое правонарушение, поскольку М., являясь генеральным директором ООО "Р", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не обеспечил надлежащую работу работников общества, в том числе лиц, ответственных за промышленную безопасность, что привело к совершению административного правонарушения, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1
КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений норм КоАП
РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, не имеется оснований к отмене законных и обоснованных судебных решений.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1
КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО "Р" М. оставить без изменения, жалобу защитника М. - З. оставить без удовлетворения.
