РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. № 33-"А"-58
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы Д.Е.Л. и ее представителя Е.В.П. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Е.Л., в лице представителя по доверенности Е.В.П. к П.Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса части самовольно возведенного жилого дома и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы истицы Д.Е.Л. поддержавшей апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Е.Л. обратилась в суд с иском к П.Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, мотивируя тем, что она на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2007 года является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...> и одноэтажного кирпичного жилого дома, расположенных по адресу: <...>. С момента приобретения дома истцом была установлена деревянная штакетниковая изгородь в строгом соответствии с планом земельного участка. Владельцами соседних земельных участков являются ФИО1, ФИО2, к которым претензий у истца нет, и ответчик П.Т.И., которая с июня 2010 года начала реконструкцию дома, собственником 41/70 доли которого она является, не получив разрешения на строительство как от другого участника долевой собственности ФИО2, так и от органов местного самоуправления, а также нарушая строительные и противопожарные нормы. Помимо этого ответчик отгородила штакетниковой изгородью землю общего пользования и построила на ней часть нового двухэтажного здания, лишив истицу возможности проезда на свой огород и обслуживания стены своего дома. Крыша дома ответчика свисает прямо над летним душем истца и в дождливую погоду вода стекает на него и земельный участок истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику по этому поводу, но на ее просьбы она не реагирует. Бригада строителей построила двухэтажный крестообразной формы дом. После этого истец обращалась в администрацию МО - Санское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, Администрацию МО - Шиловский муниципальный район и отдел государственного пожарного надзора Шиловского района. По результатам заявлений истицы указанными органами были в адрес ответчика вынесены соответствующие письма и разъяснения, а начальником отдела ГПН Шиловского района в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение правил пожарной безопасности, а также вынесено постановление о наложении штрафа. Несмотря на это ответчиком дом был достроен. Истец считает, что ответчик своими действиями нарушает ее права собственника, просит обязать ее устранить препятствия в пользовании вышеуказанными земельным участком и жилым домом, путем сноса на землях общего пользования части самовольно возведенного жилого дома и штакетниковой изгороди ответчика. Кроме этого действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в понесенных ей физических и нравственных страданиях, которые она перенесла в связи с частыми посещениями органов местного самоуправления и других органов, переросших в психические расстройства, головные боли, постоянную бессонницу. Все это сказалось на здоровье истца, выразившимся в повышении температуры и нестабильности артериального давления. Моральный вред она оценивает в <...> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Впоследствии истица неоднократно изменяла свои исковые требования, и просила устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей жилым домом и земельным участком по указанному адресу путем: демонтажа мансардного этажа над гаражом ответчика и, в случае отделения гаража от дома, переноса стен гаража ответчика от забора истицы на расстояние один метр либо переноса стен гаража ответчика с мансардным этажом на расстояние три метра от забора истицы, в остальной части исковые требования оставила без изменения; окончательно просила устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей жилым домом и земельным участком по указанному адресу путем: переноса стен гаража ответчика с мансардным этажом на расстояние три метра от забора истицы. В остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, при этом просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, оплате экспертизы в сумме <...> рублей и оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Суд в удовлетворении исковых требований Д.Е.Л. отказал, постановив указанное решение.
В апелляционных жалобах истица Д.Е.Л. и ее представитель Е.В.П., считая решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Д.Е.Л. поддержала доводы апелляционных жалоб и пояснила, что спорная часть строения возведена ответчицей без согласования с участником долевой собственности ФИО2, возведенная ответчиком самовольная пристройка нарушает право собственности истца на земельный участок, то есть возведена на ее земельном участке, создает угрозу ее жизни или здоровью и препятствует в пользовании принадлежащим ей земельном участком.
Проверив дело, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 304
ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Д.Е.Л. на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2007 года принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...>, и жилой одноэтажный кирпичный дом, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>. Границы принадлежащего Д.Е.Л. земельного участка определены на местности в соответствии с действующим земельным законодательством, земельный участок огорожен изгородью по всему периметру.
Смежными с истцом землепользователями являются: ответчик П.Т.И., Администрация муниципального образования - Санское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, ФИО1 и ФИО3.
Ответчику П.Т.И. на основании договора дарения 41/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка от 4 марта 2010 года принадлежит 41/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...> и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер № <...>. Граница земельного участка ответчика не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ранее указанные 41/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>, и земельный участок принадлежали по праву собственности дочери П.Т.И. - ФИО4 29/70 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежит ФИО2.
Судом также установлено, что в 2010 году П.Т.И. начала реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома: возведен второй этаж с мансардой, в жилой дом со стороны домовладения Д.Е.Л. встроен гараж. Реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома П.Т.И. провела самовольно, без получения соответствующих разрешений на ее проведение, с нарушением градостроительных и строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, выразившихся в размещении объекта строительства с нарушением расстояния до построек от жилого дома и между жилыми домами.
Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что ответчицей возведена самовольная пристройка на принадлежащем ей земельном участке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Е.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что возведенная ответчиком самовольная пристройка нарушает право собственности истца на земельный участок, то есть возведена на земельном участке истицы, создает угрозу ее жизни или здоровью и препятствует истице в пользовании принадлежащим ей земельном участком.
При этом суд правильно указал в решении, что несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил, в данном случае, выразившееся в несоблюдение расстояния расположения строения от разделительной границы, не может являться безусловным основанием для сноса части строений ответчика.
Доводы представителя истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорная часть строения возведена ответчицей без согласования с участником долевой собственности ФИО2, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме ФИО2, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный факт не нарушает права истицы.
Доводы истицы, изложенные ею в апелляционной жалобе, о том, что построив гараж на земельном участке общего пользования, ответчица препятствует подъезду на ее земельный участок для обслуживания канализации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им суд дал правильную оценку, признав их несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы Д.Е.Л. и ее представителя Е.В.П. - без удовлетворения.
