РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. № 33-"А"-54
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.Е. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.Е. к К.Д.А. об устранении препятствий использования земельного участка, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, возмещении вреда, причиненного имуществу и взыскании судебных расходов, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И.., судебная коллегия
установила:
С.А.Е. обратился в суд с иском к К.Д.А. с требованиями об устранении препятствий использования земельного участка и возмещении вреда, причиненного имуществу. В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <...> га с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <...>. В мае 2009 года ответчик К.Д.А. самовольно захватил часть земельного участка размером <...> м на общем участке собственника С.А.Е., засыпал его щебнем, укатал и устроил на нем стоянку для своего автотранспорта, вследствие чего истец не может использовать земельный участок по назначению. Поскольку часть земельного участка засыпана щебнем, то истец будет вынужден понести расходы, связанные с уборкой данного щебня и вывозом его за пределы своего земельного участка. Согласно составленному им расчету, размер убытков составит <...> рублей.
Просил обязать К.Д.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>, путем освобождения, принадлежащего ему земельного участка от имущества, принадлежащего ответчику; взыскать с К.Д.А. в его пользу убытки в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей.
Впоследствии истец изменил предмет иска, просил обязать К.Д.А. убрать с участка истца С.А.Е. автотранспорт и освободить участок от своего имущества и запретить ставить на участок истца любое движимое и недвижимое имущество ответчика; взыскать с К.Д.А. в его пользу убытки в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей, судебные расходы по оплат услуг эксперта в размере <...> рублей и расходы за получение сведений из государственного кадастра недвижимости в размере <...> рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований С.А.Е., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе С.А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45
совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304
, 305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что в собственности истца С.А.Е. находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>. Границы земельного участка истца определены в установленном законом порядке в марте 2011 года и поставлены на кадастровый учет. На земельном участке истца отсутствуют какие-либо постройки и заборы, часть участка распахана для производства сельскохозяйственных культур, северо-восточная часть участка огорожена владельцем смежного участка забором. С северо-западной части участка проходит грунтовая дорога (сельская улица), которая вдоль участка истца частично засыпана щебнем и асфальтовой крошкой. Напротив земельного участка С.А.Е. - через дорогу находится домовладение ответчика К.Д.А. - земельный участок, жилой дом и хозяйственный постройки. Домовладение К.Д.А. огорожено со стороны дороги кирпичным забором.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно заключению эксперта, в границах земельного участка истца имеется площадка, засыпанная щебнем различных фракций, перемешанных с песком, площадью <...> кв. м, которая препятствует использованию земельного участка по назначению - в части производства на нем сельскохозяйственных работ, однако, не препятствует в части производства на нем строительных работ. Кроме того, на участке истца находится песок в количестве около 2 куб. м, который занимает площадь 2 кв. м; пятна от жидкости темного цвета, предположительно - автомобильное масло в количестве 7 штук, размером от 30 до 80 см, расположенные на площадке, засыпанной песком со щебнем и с обломками асфальта, а также участок треугольной формы с утрамбованным грунтом, примыкающий к площадке, засыпанной песком со щебнем и с обломками асфальта, площадью <...> кв. м, который предположительно используется для въезда-выезда на щебеночную площадку и не представляет препятствий для использования земельного участка по назначению. Для устранения препятствий в использовании участка для производства сельскохозяйственной продукции необходимо произвести рекультивацию поверхностного слоя грунта на участке, засыпанном песком, щебнем и обломками асфальта. При этом необходимо произвести срезку поверхностного слоя грунта с щебенкой и произвести подсыпку черноземного плодородного слоя грунта до прежнего уровня. Для производства рекультивации участка площадью <...> кв. м необходимо выполнить работы, сметная стоимость которых составляет <...> рублей <...> копейки; переместить песок на земельный участок собственника. Для прекращения доступа на земельных участок посторонних автомобилей необходимо установить ограждение земельного участка (забор) в соответствии с кадастровыми границами земельного участка.
В своем исковом заявлении С.А.Е. ссылался на то, что площадку на его земельном участке песком, щебнем и обломками асфальта в 2009 года самовольно засыпал ответчик К.Д.А., который использует ее для стоянки своих автомобилей, создавая тем самым истцу препятствия в пользовании его собственностью.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 56 ГПК РФ, а не ГК РФ.
В соответствии со ст. 56
ГК РФ бремя доказывания обоснованности заявленных требований судом правомерно было возложено на истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо его прав действиями ответчика, который в судебном заседании отрицал факт создания площадки и стоянки своих машин на земельном участке истца.
Данные выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.
Доводам истца в судебном заседании дана надлежащая оценка в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что именно К.Д.А. оборудовал на его земельном участке стоянку, на которой хранит свои автомобили, сводятся к необходимости переоценки исследованных в суде первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия находит, что истец не доказал, что на момент образования спорной площадки из песка, щебня и обломков асфальта в 2009 года, расположенный под ней земельный участок принадлежал, либо находился в его пользовании, так как в этот период он не был огорожен и не использовался С.А.Е., которому, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 25.11.1992 был выделен в с. <...> участок земли площадью <...> га без определения границ, а межевание большего по размеру земельного участка площадью <...> га с кадастровым номером № <...> с установлением его границ произведено только в марте 2011 года.
Судом, при рассмотрении дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана объективная, соответствующая процессуальному праву оценка доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.Е. - без удовлетворения.
