АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. по делу № А54-2608/2011
(извлечение)
Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" об обязании последнего прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" объекта дорожного сервиса (АЗС), расположенного на км 217+300 федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал", ликвидировав примыкания путем установки барьерного ограждения на данном примыкании, расположенного по адресу: км 217+300 федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал".
В порядке статьи 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены Муниципальное образование - Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица Муниципального образования - Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121
- 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на отсутствие у ответчика согласований на примыкание к федеральной автомобильной дороге с владельцем автомобильных дорог.
Представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области пояснил, что на участке км 217+300 федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" не имеются ни пересечения данной автомобильной дороги с автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения, ни примыкания с указанной автомобильной дорогой.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
Приказом Федерального дорожного департамента Министерства транспорта РФ от 18.11.1994 № 58 создана Федеральная дирекция автомобильной дороги Москва - Самара, которая Приказом Российского дорожного агентства от 22.10.1999 № 158 переименована в государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Российского дорожного агентства".
Данным приказом на ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" возложены функции по управлению магистральными и другими федеральными автомобильными дорогами, в частности федеральной автодорогой М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.
Приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2004 № ВБ-30 учредительные документы ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" приведены в соответствие с действующим законодательством.
Согласно Уставу Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" к компетенции учреждения отнесены следующие полномочия: выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог (пп. 3.2.1 Устава); обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам Дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пп. 3.3.7 Устава); организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий, согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий (пп. 3.3.8 Устава); организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 3.2.2 Устава).
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 06.03.2006 № 82-р федеральная автодорога М-5 "Урал" закреплена за истцом на праве оперативного управления.
13.05.2010 комиссией, в которую вошли представители ФГУ "Поволжуправтодор", ОГИБДД по Рязанской области, ПТС "Рязаньавтодор", ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", установлено, что на участке 217+300 км федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" расположен объект придорожного сервиса (АЗС), владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник". Объект имеет примыкание (въезд, выезд) к федеральной дороге. При размещении зафиксированы следующие нарушения: отсутствуют переходно-скоростные полосы; организация въезда и выезда не соответствует проектным решениям; дорожные знаки, определяющие условия движения не соответствуют требованиям ГОСТ; освещение переходно-скоростной полосы отсутствует.
24.06.2011 в адрес ответчика направлено предписание исх. № 18-7-501/3 с требованием привести размещение объекта в нормативное состояние в соответствии с Федеральным законом
от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое осталось без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что строительство объекта осуществлено без согласия ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", примыкания не отвечают требованиям безопасности дорожного движения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии со статьей 305
Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301
- 304
настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу статьи 12
Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 45
Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29. 04. 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304
, 305
Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Истец является лицом, на которое возложено управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой М-5 "Урал", а также лицом, осуществляющим контроль и технический надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
В силу пункта 15 статьи 3
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
Материалами дела подтверждается, что на участке 217+300 км федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" расположен объект придорожного сервиса (АЗС), владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник". Объект имеет примыкание (въезд, выезд) к федеральной дороге. Земельный участок с разрешенным использованием - для строительства АЗС, принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В данном случае спорное примыкание к федеральной дороге осуществлено ответчиком по полосе отвода без разрешения и без учета требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, строительства и эксплуатации дорог, а именно: расстояние от оси дороги до ближайшего объекта сервиса 32 м, тогда как съезды к сооружениям обслуживания должны быть расположены от пересечений и примыканий на расстоянии не менее 0,5 км на дорогах второй категории, к которой относится федеральная автомобильная дорога М-5 "Урал".
По смыслу п. 8 ст. 22
Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге осуществляется на основании договора с владельцем автомобильной дороги, который должен быть проинформирован о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильной дороги и о сроках осуществления ее реконструкции, капитального ремонта.
Согласно п. 11 указанной статьи
реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.
В данном случае, договор на присоединение объектов дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" между сторонами не заключался. Примыкания на км 217+300 федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" истцом не согласовывались, технические условия ответчику не выдавались.
Согласно п. 12 ст. 22
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи
согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом установлен факт примыкания объектов дорожного сервиса, принадлежащих ООО "Ремонтник" к федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" без законных на то оснований, что влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, норм строительства и эксплуатации дорог, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, Арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 22
ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ст. 304
- 305
Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о прекращении доступа к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыканий заявлены обоснованно и на ООО "Ремонтник" должна быть возложена обязанность прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" объекта дорожного сервиса, расположенного на км 217 + 300 федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" путем ликвидации примыканий, с помощью установки на них барьерного ограждения.
Согласно ст. 174
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, Арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, Арбитражный суд учитывает погодные условия, температурный режим, а потому считает возможным обязать ответчика ликвидировать примыкания, путем установки барьерного ограждения на данном примыкании, расположенного по адресу: км. 217+300 федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал", в срок до 01.06.2012.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
С учетом положений данной статьи
с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (Рязанская область, Рязанский район, с. Болошнево; ОГРН 1026200700239) прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" объекта дорожного сервиса (АЗС), расположенного на км 217+300 федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал", ликвидировав примыкания путем установки барьерного ограждения на данном примыкании, расположенного по адресу: км. 217+300 федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал", в срок до 01.06.2012.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (Рязанская область, Рязанский район, с. Болошнево; ОГРН 1026200700239) в пользу Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (г. Пенза, ул. Кураева, д. 1а; ОГРН 1025801363455) 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275
, 276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
