АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу № А45-17942/2011
Резолютивная часть решения объявлена "16" января 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме "20" января 2012 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середкиной Е.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Новосибирска "Городская клиническая больница № 11", г. Новосибирск,
к ответчику: Военному комиссариату Новосибирской области, г. Новосибирск,
о взыскании 110842,33 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Лешаковой Л.В. по доверенности от 17.12.2010, паспорт;
Дубровиной Е.С. по доверенности от 06.12.2011, паспорт;
ответчика: Фотева Ю.И. по доверенности № 39 от 14.09.2011, паспорт;
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Новосибирска "Городская клиническая больница № 11" (далее - истец) обратилось с иском к Военному комиссариату Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности 110842 руб. 33 коп.
установил:
Исковые требования основаны статьей 8
Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, в рамках которых истцом были направлены медицинские работники, привлекаемые для медицинского освидетельствования и осмотра граждан, исполняющих воинскую обязанность. В обязанности ответчика в соответствии с заключенными договорами входила обязанность по компенсации среднего заработка привлеченным работникам, которую ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Ответчик отзывами, контррасчетами исковые требования признал в размере 42217 руб. 65 коп., выразил свое несогласие с расчетом средней заработной платы привлеченных специалистов, выполненным истцом. Ответчик указывает, что при расчете среднего размера заработной платы истцом использована нормативная база, не подлежащая применению. Истец необоснованно включил в размер исковых требований суммы начисленного налога на фонд оплаты труда (ЕСН).
По правилам статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор № 5 от 11 января 2010 года предметом, которого является компенсация расходов, понесенных истцом по выплате заработной платы медицинским сотрудникам, привлекаемым к медицинскому освидетельствованию граждан, исполняющим воинскую обязанность, а также командировочных расходов, средств на проезд в другую местность и обратно, средств по найму жилья на период привлечения.
Согласно условиям заключенного сторонами договора (пункт 2.3.1. договора) заказчик (ответчик) обязуется своевременно компенсировать исполнителю (истцу) затраты по средней заработной плате. В договоре сторонами установлено, что обязанность по возмещению расходов обусловлена наличием достоверных документальных сведений о понесенных затратах. Исходя из системного толкования пунктов 2.3.1., 3.2.1. указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что достоверные документальные данные должны содержаться в счетах-фактурах, расчетах предъявленных к возмещению сумм и табелях выхода на работу. Аналогичное положение содержится в пункте 3.2.2. договора.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В обоснование размера исковых требований истцом представлены расчеты за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, счета № 589 от 06.12.2010, № 621 от 28.12.2010, № 519 от 10.11.2010, счета-фактуры № 589 от 06.12.2010, № 621 от 28.12.2010, № 519 от 10.11.2010, табели учета использования рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, согласованные с ответчиком, а также другие материалы дела, которые в совокупности (статья 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждают обстоятельства надлежащего исполнения условий договора.
Услуги по договору, оказаны истцом в сроки и в полном объеме, ответчик претензий по качеству и срокам исполнения договора к истцу не предъявлял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1
Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона
, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1
Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 № 1441, установлено, что финансирование подготовки граждан к военной службе осуществляется за счет средств федерального бюджета. Согласно пункту 2
Положения обязательная подготовка граждан к военной службе предусматривает медицинское освидетельствование и медицинское обследование.
Согласно Постановлению
Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", затраты, понесенные медицинскими учреждениями в результате освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу компенсируются за счет средств федерального бюджета военными комиссариатами.
Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор об оказании медицинских услуг в соответствии с положениями ст. ст. 420
, 421
, 779
, 780
ГК РФ, Федеральным законом
от 28.03.98 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", постановлением
Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 1.1 договора).
Истцом понесены материальные затраты вследствие проведения медицинского освидетельствования и медицинского обследования, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, которые подлежат финансированию за счет средств Российской Федерации в силу прямого указания закона.
В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1999 № 1372, на военные комиссариаты возложены задачи по организации и проведению мероприятий по постановке граждан на воинский учет и призыву на военную службу и обеспечению совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления своевременного медицинского освидетельствования, медицинского обследования и медицинского осмотра граждан при постановке их на воинский учет, призыве на военную службу (пункт 12 раздела II)
.
Следовательно, положенный в основание иска договор № 5 от 11 января 2010 года заключен истцом и ответчиком в целях исполнения ответчиком названных задач и, несмотря на то, что заявленное требование основано на договоре, обязанность военкомата по оплате медицинских услуг также возникает в силу закона.
Доводы ответчика в части оспаривания расчетов размера средней заработной платы, выполненных истцом, являются необоснованными, так как условиями заключенного сторонами договора предусмотрен перечень документов, являющийся достаточным для произведения ответчиком компенсации расходов истца. Таким образом, при подписании договора стороны установили (согласовали), что указанные документы достаточны как для произведения расчета истцом, так и для его проверки ответчиком.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в арбитражный суд справкой от 09.11.2005, приказом № 130-к от 08.11.2005, соответствующими постановлениями мэрии и Губернатора Новосибирской области, гарантийным письмом ответчика, другими материалами дела (л.д. 38, 40, 41, 42-45, 46). Таким образом, составленные ответчиком контррасчеты в части оспаривания расчетов размера средней заработной платы выполненных истцом, противоречат условиям договора и исследованным в порядке статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалам дела.
Исследовав доводы ответчика о том, что истец необоснованно включил в размер исковых требований суммы начисленного налога на фонд оплаты труда, арбитражный суд установил следующее.
Федеральным законом
от 24.07.2009 № 213-ФЗ внесены изменения, в том числе в Налоговый кодекс
Российской Федерации, согласно которым глава 24
Налогового кодекса Российской Федерации утратила силу с 01.01.2010, в отношении этого изменения в Законе
отсутствует указание на обратную силу.
В пункте 4
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что не подлежат обложению единым социальным налогом на основании абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238
Налогового кодекса Российской Федерации выплаты в возмещение физическим лицам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Таким образом, не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164
Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.
Вместе с тем, согласно Закону
№ 53-ФЗ работники, участвующие в работе комиссии по медицинскому освидетельствованию призывников, освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы.
Как следует из Правил
компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона
о воинской обязанности и военной службе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704, подлежат компенсации расходы организации, связанные с выплатой среднего заработка лицам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, в том числе гражданам, призванным на военные сборы, а также связанные с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий, связанных с реализацией Закона
№ 53-ФЗ.
Дополнительных расходов, кроме выплаты медперсоналу заработной платы за период участия в призывной кампании, которые подлежали бы компенсации сверх тех, что предусмотрены названными правилами и фактически произведены комиссариатом, участие в ней для поликлиники не создает. Уплата ЕСН с фонда заработной платы дополнительным расходом не является, поскольку обязательна независимо от участия в деятельности военкомата.
Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2009 № 440/09.
Поскольку страховыми взносами суммы компенсаций, которые являются предметом спорного договора, не облагаются, то заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страховых взносов за октябрь 7464 руб. 35 коп., ноябрь 7418 руб. 19 коп. и декабрь 2010 года 8129 руб. 08 коп. в общем размере 23011 руб. 62 коп. являются неправомерными, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
С учетом установлено задолженность ответчика составляет 87830 руб. 71 коп., доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалах дела нет, ответчиком в арбитражный суд не представлено.
Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102
, 104
, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Военного комиссариата Новосибирской области (ОГРН 1035402470542 ИНН 5406012609) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Новосибирска "Городская клиническая больница № 11" (ОГРН 1025401503126 ИНН 5404104283) 87830 руб. 71 коп., государственную пошлин за подачу иска 3513 руб. 22 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Ю.М.АПАРИН
