НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу № 33-1180/2012
Судья Никифорова Е.А.
Докладчик Батеневой Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Батеневой Н.А., Ким С.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2011 года, которым исковые требования П. - удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с С.С., С.Н. в пользу П. в возмещение ущерба, причиненного затоплением "..." руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "..." руб., расходы на услуги представителя в размере "..." руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб., а всего "..." руб.
В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя ответчиков А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С.С. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры "..." руб., судебных расходов в размере "..." руб., компенсации морального вреда в размере "..." руб.
Требования обосновывал тем, что 17.08.2009 г. из квартиры № <...>, находящейся на 2 этаже в доме <...>, принадлежащей С.С. и С.Н. произошло затопление его квартиры № <...>. Он обратился в ЗАО Управляющая компания "..." за составлением акта о затоплении. ООО "..." составлен отчет по определению стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры <...>, согласно которому, стоимость ремонта составляет - "..." руб. Кроме материального ущерба членам его семьи причинен моральный вред: С. перенесла огромный стресс (страдала физически и нравственно), не может продолжать активную общественную жизнь. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере "..." рублей. 01.11.2009 г. он обратился к С.С. с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать спор.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена С.Н., истцом дополнены требования в части возмещения судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "..." руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель С.С. - А., просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований; из искового заявления не усматривается, в какое время произошло затопление; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что затопление произошло из квартиры № <...>.
Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения о том, проверялись ли соседние с ответчиком квартиры, а также квартиры верхних этажей, из которых могло произойти затопление.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен слесарь, в связи с чем, вывод суда о том, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, не основан на доказательствах.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1
ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 3
и ч. 4 ст. 30
Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила
пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что 17.08.2009 года в квартире <...>, принадлежащей истцу произошло затопление, в результате которого был причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным 25.08.2009 года начальником ЖЭУ-51, и мастером ЖЭУ-51, в присутствии собственника квартиры С.
В результате проведенного обследования квартиры <...> по факту затопления обнаружено, что в коридоре площадью 3 кв. м. стены, что в коридоре площадью 3 кв. м. стены оклеены виниловыми обоями. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке, на стыке плит видны следы протопления в виде отслоения штукатурного слоя и желтых разводов площадью 0,2 кв. м.; в комнате площадью 12 кв. м. стены оклеены виниловыми обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке видны следы протопления на стыке плит в виде отслоения штукатурного слоя и желтых разводов площадью 2,3 кв. м. на стенах отслоение обоев на площади 5 кв. м.; в ванной комнате площадью 3 кв. м. стены выложены отделочной плиткой. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. На стенах отслоение отделочной плитки от стен с образованием пустоты между стеной и плиткой площадью 3 кв. м. и отхождением 5 плиток полностью от стены. На потолке на стыках со стеной видны следы протопления в виде желтых разводов площадью 0,8 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков С.С. и С.Н., вследствие чего с них подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу П. в результате затопления.
Данный вывод суда является правильным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В частности из показаний свидетеля К, следует, что акт осмотра был составлен через трое суток после затопления, были видны следы протечки. По результатам осмотра, был сделан вывод, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры. При поступлении заявки на место выходил слесарь. Отключений не производилось, течь прекратилась. Слесарем были обследованы квартиры, из которых могло произойти затопление. В журнале имеется запись о том, что дверь квартиры <...> не открыли, поскольку записи о других квартирах не имеется, значит, в других квартирах источников затопления не было.
Согласно выписке из журнала заявок ЗАО "..." 17.08.2009 года поступила заявка от жильцов квартиры <...> о затоплении сверху. Слесарем произведена запись о том, что в квартире <...> дверь не открыли, течь прекратилась, отключений нет.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств, учитывая свойства воды проникать из вышерасположенных в нижерасположенные помещения, отсутствия сведений о каких-либо иных возможных источниках затопления, принимая во внимание, что затопление прекратилось без отключения воды, суд обоснованно пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (ст. 57
ГПК РФ).
С.С. и С.Н. не представили суду доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что их вина в затоплении квартиры истца и причинении ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества отсутствует.
Доводы жалобы, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, проверялись ли соседние с ответчиком квартиры, а также квартиры верхних этажей, из которых могло произойти затопление, не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями свидетеля К, начальника ЖЭУ, пояснившей, что квартиры сверху проверялись слесарем. А поскольку протопление происходило сверху, что подтверждается также актом, суд обоснованно сослался на свойство воды проникать сверху.
Согласно ч. 3 ст. 67
ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328
- 330
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.С. - А. - без удовлетворения.
