НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу № 33-1133/2012
Судья Казанникова Н.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 декабря 2011 года, которым исковые требования Н. удовлетворены частично. Взысканы с Б. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины рублей, а всего рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично сторон Н. и Б., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Б. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
В обоснование указывала, что на общем собрании членов ЖСК ИЗ "Ключевой", состоявшимся 26.02.2011 г. в доме культуры п. Садовый, председатель собрания Б. распространил не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истицы сведения о фальсификации результатов финансовой проверки И. как председателя ЖСК ИЗ "Ключевой". Б. на собрании, выступая перед присутствующими, сказал, что Н. полностью презирает членов ЖСК, делая отчет как член ревизионной комиссии, сказала, что у И. все законно, а на И. вдруг завели уголовное дело, Н. подтасовала документы. После его выступления предложил присутствующим провести голосования по вопросу исключения ее из кооператива. В связи с этим истица просила суд обязать гражданина Б. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство не соответствующие действительности сведения о фальсификации результатов финансовой деятельности проверки И. как председателя ЖСК ИЗ "Ключевой" "сделанной Н." путем направления (рассылки) писем в адрес членов ЖСК ИЗ "Ключевой", ИФНС № 16 по г. Новосибирску, С., с опровержением данных распространенных сведений. Опровергнуть сведения на очередном общем собрании членов кооператива ЖСК ИЗ "Ключевой". Просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований Н., с которыми не согласился Б.
В его кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2011 года и вынесении нового решения об отказе в иске.
Ссылается на то, что в решении указано, что Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представлено, с чем он не согласен.
Полагает, что судом не учтено, что с 28.11.2011 года по 09.12.2011 года он находился на стационарном лечении в МУЗ НРБ № 1 Новосибирского района. 05.12.2011 г. он позвонил в суд и сообщил помощнику о том, что он находится на лечении в стационаре и просил перенести судебное заседание, указав, что соответствующий документ будет предоставлен им после его выписки, указал наименование и адрес больницы. О том, что суд в его отсутствие рассмотрел дело - он не знал.
Кроме того, полагает, судом не полно исследованы материалы дела, просил суд второй инстанции прослушать запись собрания, которая доказывает, что Н. подтасовала документы.
Не согласен также и с показаниями свидетелей, полагает, они не соответствуют действительности.
Указывает, что решением Новосибирского районного суда от 17 октября 2011 года собрания 09.01.2010 года и 17.08.2010 года признаны не законными, не законными признаны и все решения этих собраний. Данное решение вступило в законную силу 13.12.2011 г. решением кассационного суда Новосибирской области. Уголовное дело № от 26.06.2010 года по ст. 160
УК РФ в отношении И. не прекращено до настоящего времени. Полагает, что это и есть факты подтасовки документов. Эти отчеты ревизионной комиссии были приложены в материалы уголовного дела в качестве доказательства правоты И. Однако на самом деле, полагает, это не соответствует истине. Эти же отчеты И. и Н. прилагают при проверке заявлений в правоохранительные органы от членов ЖСК на них.
Считает, что каких-либо причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий судом не установлено. Заявлений от потерпевшей нет, документы, подтверждающие этот факт суду не представлены.
Указывает, что вынесение судом решения о компенсации морального вреда в размере рублей только на основании, что исключение Н. было произведено на основании порочащих честь и достоинство сведений - вообще не соответствует действительности.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд второй инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При постановлении настоящего определения суд второй инстанции ссылается на нормы ГПК
РФ в редакции до 1 января 2012 года, согласно требованиям ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" где сказано, что апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона
, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Статья 152
Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно в пределах своей компетенции руководствовался приведенными нормами закона.
Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик распространил сведения об истце, являющимся членом ревизионной комиссии ЖСК ИЗ "Ключевой" и они носят порочащих честь, достоинство и деловую репутацию характер. Такой вывод суд сделал обоснованно на исходя из показаний свидетелей и просмотра видеозаписи.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 26.02.2011 г. под председательством ответчика Б. состоялось очередное общее собрание членов ЖСК ИЗ "Ключевой". Истец Н. была исключена из членов ЖСК. В речи на этом собрании Б. имеются следующие фразы: "Вообще И. это человек, который внешняя оболочка, а внутри Н. Н. столько пишет и говорит. Это человек, который полностью нас презирает. Когда она делала отчет в марте месяце, она сказала, что у И. все законно. Вдруг на госпожу И. возбуждено уголовное дело. Значит это фальсификация, я так понимаю. Просто она подтасовывала документы".
Ответчик не представил надлежащих доказательств тому, что распространенные им в отношении истца сведения соответствуют действительности.
Убеждение ответчика в том, что истец допустила фальсификацию и подтасовывала документы - не является доказательством того, что распространенные ответчиком в отношении истца сведения соответствуют действительности. Факт возбуждения в отношении И. уголовного дела, также сам по себе никак не доказывает, что распространенные ответчиком в отношении истца Н. сведения соответствуют действительности, поскольку возбуждение уголовного дела говорит лишь о начале расследования в форме предусмотренной УПК
РФ, но не свидетельствует об установлении тех или иных фактов подтасовок и фальсификаций.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приведенных высказываниях Б. сведениями, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы является сведения о том, что Н. подтасовывала документы.
Поэтому согласно п. 5 ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации - суд удовлетворил требование о возмещении морального вреда, поскольку в силу ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это, кроме прочего, нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права, как то честь, достоинство, деловая репутация.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, нормы которого указаны в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67
ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о неучастии ответчика в судебном заседании при постановлении решения - не может служить законным основанием для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела судебное заседание по иску Н. к Б. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда было назначено в Новосибирском районном суде Новосибирской области на 26 сентября 2011 г. в 11 часов, однако дальнейшее рассмотрение дела было отложено на 06 декабря 2011 г., 10 часов, в связи с ходатайством сторон о вызове в суд и допросе свидетелей. О переносе рассмотрения дела Б. был уведомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе дела, каких-либо документов, подтверждающих уважительность отсутствия его в судебном заседании, назначенном на 06.12.2011 г. ответчиком не представлено, что дает суду первой инстанции согласно ч. 3 ст. 167
ГПК РФ законные полномочия постановить по делу решение в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия полагает, что все необходимые требования закона судом выполнены при постановке решения. Судом дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, исходя из их относимости и допустимости к рассматриваемому спору.
Доводы кассационной жалобы Б. направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12
, 56
и 67
ГПК РФ, а потому поводом к отмене судебного решения быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347
, ст. 361
, ч. 2 ст. 362
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
