НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 33-1626/2012
Судья Сычева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Давыдова А.П.,
судей: Гаврилова В.С. и Крайневой Н.А.
при секретаре С.
с участием Р.А.А., представителя истца Р.А.А. - К.А.Г., ответчика Р.А.А., представителя ответчика Р.А.А. - М.Г.И., С.Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Р.А.А.
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года
по иску Р.А.А. к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по встречному иску Р.А.А. к Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
установила:
Р.А.А. обратился в суд с иском к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, указывая, что он (истец) зарегистрирован в указанной квартире с 26 марта 1985 года и проживает в ней постоянно, после смерти матери он является нанимателем данной квартиры. Кроме него на регистрационном учете по указанному адресу состоит его сын от первого брака Р.А. и сын от второго брака Р.Д.А. Р.А. не проживает в указанной квартире с 1988 года, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, коммунальные платежи не оплачивал. В настоящее время ответчик проживает и работает в г. Москве.
Наличие регистрации ответчика в спорной квартире нарушает жилищные права истца, поскольку ответчик не оплачивает коммунальные платежи, истец вносит плату за него.
Р.А. предъявил встречный иск к Р.А.А. и просил обязать Р.А.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>; обязать Р.А.А. передать дубликаты ключей от указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований Р.А. указал, что после расторжения брака родителей в 1995 году он постоянно проживал с бабушкой в спорной квартире. Р.А.А. проживал с новой семьей по месту жительства жены. В 1998 году у его отца родился сын Р.Д.А. Фактически ни Р.А.А., ни Р.Д.А. в спорной квартире не проживали. С мая 2002 года, то есть с 14 лет, Р.А. официального зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.
Ответственным квартиросъемщиком квартиры до смерти являлась бабушка Р.А.В., которая самостоятельно оплачивала коммунальные платежи. После ее смерти Р.А.А. без согласований с Р.А. переоформил лицевой счет на свое имя, произвел замену входной двери и замков. Дубликат ключей от двери Р.А.А. ему не выдавал. Не проживание Р.А. в данной квартире носит вынужденный характер, добровольно из данной квартиры он не выезжал, намерения выехать на постоянное место жительства по другому адресу не имеет. Какого-либо иного жилья не имеет.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года Р.А. признан утратившим право пользования жилого помещения - квартирой, расположенной по адресу: <...> и снят с регистрационного учета по указанному адресу, с Р.А. в пользу Р.А.А. взысканы судебные расходы в сумме 7.900 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Р.А. в обязании Р.А.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, обязании Р.А.А. передать дубликаты ключей от указанной квартиры отказано.
В апелляционной жалобе Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указал, что его выезд из спорного помещения носит временный характер, он имеет намерение проживать в спорной квартире, он давал денежные средства Р.А.В. на оплату коммунальных услуг и предлагал денежные средства на оплату коммунальных услуг истцу, от получения которых тот отказался, замена двери произведена после смерти Р.А.В., Р.А.А. в спорной квартире не жил, расходы не нес, истец чинит ответчику препятствия в пользовании квартирой.
Согласно ст. 327.1
. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Р.А., представителя истца Р.А. - К.А.Г., возражавших против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ответчика Р.А.А., представителя ответчика Р.А.А. - М.Г.И., С.Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71
ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 83
ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи либо бывших членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83
ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32
постановления от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83
ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1
ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Как следует из материалов дела, на основании ордера № 74, выданного исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся г. Сергача 30.10.1980 г. Р.А.А. в качестве члена семьи Р.А.И. был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрирован в данной квартире по месту жительства с 26 марта 1985 года (л.д. 9).
В качестве членов семьи основного квартиросъемщика в данную квартиру вселились также мать Р.А. - Р.А.В. и его бабушка Ж.М.Н. (л.д. 6).
Р.А.И. умер в 1991 году, затем умерла Ж.М.Н., Р.А.В. умерла 09 мая 2011 года.
Согласно выписке из лицевого счета, на момент разрешения спора в указанной квартире зарегистрирован Р.А.А., его сын Р.А., <...> г.р., - зарегистрирован с 30 мая 2002 года, сын Р.Д.А., <...> г.р., - с 04.04.2002 года (л.д. 9).
Согласно сообщению ООО "Мастер-Сервис", с 03 июня 2011 года лицевой счет оформлен на Р.А.А. на основании его заявления от 31 мая 2011 года (л.д. 8).
Брак между Р.А.А. и С.Г.А. (родители Р.А.), согласно свидетельству о расторжении брака, расторгнут 26 декабря 1995 года (л.д. 10).
Как следует из объяснений истца (ответчика по встречному иску) Р.А., ответчика Р.А.А., 3 лица С.Г.А.", Р.А. с 1988 года не проживал в спорной квартире, после расторжения брака родителей постоянно проживал с матерью обязанности по содержанию данной квартиры, оплате коммунальных услуг не выполнял, (л.д. 27 - 28, 76 - 79).
Кроме того, факт не проживания Р.А. в спорной квартире подтверждается показаниями свидетелей С.С.И., Р.М.Ю., З.Т.А., С.Н.А., Б.Г.И., Ф.Т.В.
Из пояснений Р.А. и С.Г.А. в суде апелляционной инстанции следует, что с октября 2010 года Р.А. проживает в г. Москва, где в 2009 году окончил высшее учебное заведение.
Таким образом, представленными доказательствами установлено, что Р.А., выехав из спорного жилого помещения в связи с решением родителей, достигнув совершеннолетия в 2006 году и обладая правом пользования данной квартирой в квартире в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании не проживал на протяжении длительного периода времени и не исполнял обязанности, вытекающие из указанного договора, что свидетельствует о его отказе от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.А.А. о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.
Ссылки заявителя на отсутствие у него иного жилого помещения, в отношении которого он обладает правом постоянного пользования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства, учитывая приведенные разъяснения
Пленума Верховного Суда РФ, не могут быть бесспорным свидетельством временного отсутствия в спорном жилом помещении.
Доводы жалобы заявителя о воспрепятствовании истца заявителю в пользовании квартирой, о чем свидетельствует замена двери в квартире, также не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
В силу п. 1 ст. 56
ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства замены истцом двери в спорной квартире с целью создания препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением.
Как следует из объяснений истца Р.А., которые подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель В.А.Ю., входная дверь спорной квартиры была заменена в феврале 2011 года, когда пришлось выбить старую дверь, так как не могли попасть в квартиру к Р.А.В.
Ссылка заявителя на тот факт, что он производил оплату коммунальных платежей, предоставляя на эти цели денежные средства бабушке Р.А.В., пытался производить оплату содержания спорного жилого помещения и коммунальных услуг, предлагая истцу денежные средства для оплаты, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку также не основана на доказательствах.
Таким образом, доводы жалобы, направленные по существу на иную оценку представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку не содержат данных об обстоятельствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
