НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 33-1622/2012
Судья Щепалкина Н.В.
06 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В.,
при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе В.Д.Е.
с участием В.Д.Е., представителя ответчика администрации г. Балахны С.И.М.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года
по делу по иску В.Д.Е. к Администрации г. Балахны, Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" и Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 23" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
В.Д.Е. обратился в суд с иском к Администрации г. Балахны, ООО "Дом-Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03 июля 2011 года на улице Дзержинского около дома 82 города Балахны в результате падения дерева был поврежден автомобиль "Ауди-80", принадлежащий ему на праве собственности.
Стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной оценке с учетом износа составила 165878 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 4000 рублей.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 165878 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, телефонные расходы 540 рублей, почтовые расходы 162,80 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4517,58 рублей, расходы на услуги представителя 21500 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательному учреждение "Детский сад № 23".
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований В.Д.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец В.Д.Е. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что материальный ущерб был причинен по вине ответчиков, которые своевременно не произвели спил больного дерева. В.Д.Е. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что дерево упало по причине стихийного бедствия. Апеллянт указывает, что повреждение автомобиля произошло в 14.00 часов, а разгул стихии происходил с 15.00 до 17.00 часов.
Истец В.Д.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить жалобу и решение суда отменить.
Представитель Администрации г. Балахны пояснила, что с решением согласна, дерево не было гнилым и не подлежало спилу, жалоб от граждан по поводу данного дерева не поступила. В акте осмотра упавшего дерева была допущена описка вместо диаметра дерева 75 см ошибочно было указано мм. 3 июля 2011 г. на территории Балахнинского района было зафиксировано прохождение грозового фронта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15
, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 03 июля 2011 года на улице Дзержинского в районе дома 82 города Балахны в результате падения дерева был поврежден автомобиль "Ауди-80", принадлежащий истцу В.Д.Е. на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составила без учета износа 556484,67 рублей, с учетом износа 165878,19 рублей (л.д. 29 - 30).
Судом установлено, что падение дерева произошло в результате порывистого ветра во время дождя. Согласно сообщению Нижегородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями, 03 июля 2011 года в городе Балахна наблюдались грозы, ливни, шквал ветра силой 15 - 20 м/с и град. Количество выпавших осадков 03 июля 2011 г. в период с 15.00 до 17.00 часов составило 52 мм (л.д. 69).
Прохождение грозового фронта с сильным шквалистым ветром 03 июля 2011 года по территории Балахнинского муниципального района подтверждает и МУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Балахнинского муниципального района" (л.д. 151).
Согласно Положению
о порядке сбора и обмена информацией по вопросам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Нижегородской области, утвержденное постановлением Правительства Нижегородской области от 07.03.2006 г. № 67, к чрезвычайной ситуации может быть отнесен ветер со скоростью 25 м/с и более, дождь с количеством осадков 50 мм и более за 12 часов и менее.
Судом установлено, что работниками ООО "Дом Сервис" произведено обследование дерева, упавшего 03.07.2011 г. на автомобиль истца. Из имеющегося в материалах дела акта от 08.11.2011 года (л.д. 115) видно, дерево росло на расстоянии 32 м от дома № 82 по улице Дзержинского города Балахны и гнилостных изменений в структуре и коре дерева не имело. Отсутствие гнилостных изменений в структуре дерева подтверждается и актом от 13 декабря 2011 года (л.д. 199). Данные изменения не усматриваются и на фотографиях пня дерева (л.д. 11 - 114).
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что упавшее дерево являлось аварийным, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, что исключает гражданско-правовую ответственность кого-либо из ответчиков.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статьей 210
ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, статьей 1064
ГК РФ, Правилами благоустройства г. Балахны, утвержденными решением городской Думы г. Балахны Нижегородской области от 14.04.2011 г. № 174, дал надлежащую оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, показаниям свидетелей.
Суд не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе В.Д.Е. о том, что падение дерева произошло по вине ответчиков, так как доказательств данного факта истец не представил. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Материалами дела с достоверностью установлено, что падение дерева произошло в результате стихийного бедствия, вина ответчиков отсутствует. Фактов обращения граждан в Администрацию г. Балахны с заявлениями о спиле тополя не установлено.
Доводы жалобы о том, что повреждение автомобиля произошло в 14.00 часов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Объективными доказательствами данное утверждение не подтверждено.
Оснований к отмене законного и обоснованного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.Е. без удовлетворения.
