НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 33-1593/2012
Судья Ящерицын В.Н.
06 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Крайневой Н.А. и Кондаковой Т.А.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе ООО "ИнКомплект"
с участием представителя истца Д., представителей ответчика М. и Е.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2011 года
по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнКомплект" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ИнКомплект", просил суд о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель, май 2011 года в сумме 70 875 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 26 346,45 рублей, денежной компенсации, подлежащей выплате по условиям трудового договора при его прекращении, в сумме 105 140,15 рублей, неполученного заработка за период с 25.05.2011 года по 07.07.2011 года в сумме 52 152,86 рублей, о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В обоснование иска Б. указал на то, что 30.08.2010 года решением общего собрания участников ООО "ИнКомплект" он был избран на должность директора ООО "ИнКомплект". 10.09.2010 года учредителем Ф. с истцом был заключен трудовой договор, при этом оклад Б. был определен в размере 25 000 рублей в месяц. 01.11.2010 года ООО "ИнКомплект" заключило с Б. дополнительное соглашение, которым повысило истцу оклад до 40 500 рублей. 24.05.2011 года общим собранием участников ООО "ИнКомплект" принято решение о досрочном прекращении полномочий Б. Поскольку расчет с истцом при увольнении произведен не был, истец просил о взыскании вышеуказанных сумм.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец увеличил свои исковые требования в части взыскания денежных средств в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 25.05.2011 года по 23.09.2011 года с 52 152,86 рублей до 148 948,56 рублей.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с ООО "ИнКомплект" в пользу Б. задолженность по заработной плате за апрель, май 2011 года в сумме 70 875,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 26 364,45 рублей, денежную компенсацию при прекращении трудового договора в сумме 105 140,15 рублей., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего: 216 379,60 рублей.
В иске Б. к ООО "ИнКомплект" о взыскании денежных средств в связи с задержкой выдачи трудовой книжки отказано.
В кассационной жалобе ООО "ИнКомплект" содержится требование об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Б., поскольку, как указывает заявитель, Б. должен был начислить и выплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск самостоятельно, Б. отказывался передавать дела и документы новому директору организации, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем.
В соответствии со ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.01.2012 года, кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона
, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "ИнКомплект" в должности директора с 30.08.2010 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2010 года оклад Б. определен в размере 40 500 рублей, 24.05.2011 года полномочия Б. в должности директора организации прекращены (л.д. 37 - 43).
Из материалов дела видно, что заработная плата за апрель 2011 года и за май 2011 года истцу не выплачена, за отработанный период времени отпуск истцу не предоставлялся, что не отрицается стороной ответчика.
В соответствии со ст. 22
Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом
, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136
Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно ст. 127
Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140
Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ИнКомплект" в пользу Б. заработной платы за апрель и май 2011 года в сумме 70 875 рублей, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.09.2010 года по 24.05.2011 года в сумме 26 364,45 рублей в соответствии со ст. 139
Трудового кодекса РФ, п. 28
, 35
Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года № 169, п. 10
Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии со ст. 279
Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278
настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Таким образом, при отсутствии доказательств наличия виновных действия (бездействия) со стороны Б., являвшегося руководителем ООО "ИнКомплект", судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу невыплаченной при увольнении денежной компенсации в сумме 105 140,15 рублей.
При этом судебная коллегия находит, что судом в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ дана надлежащей оценка представленному в материалах дела протоколу общего собрания участников ООО "ИнКомплект" от 24.05.2011 года, из содержания которого следует, что на собрании не обсуждался вопрос о досрочном прекращении полномочий Б. в связи с какими-либо виновными действиями (руководителя (л.д. 43).
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий (бездействия), которые могли бы явиться основанием для его увольнения, ООО "ИнКомплект" в обоснование своей позиции суду первой инстанции не представлено.
Тем самым доводы кассационной жалобы заявителя в указанной части судебная коллегия находит подлежащими отклонению и не влекущими отмену вынесенного решения.
В соответствии со ст. 237
Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия находит, что суд обоснованно, при наличии нарушений трудовых прав истца, взыскал в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также понесенные Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей с учетом принципа разумности.
Судебная коллегия также полагает законными и обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б. в части взыскания в его пользу неполученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки. Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств, а доводы кассационной жалобы ООО "ИнКомплект" - несостоятельными и не содержащими оснований для отмены вынесенного решения.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
