НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 33-1591
Судья Силонин В.В.
06 марта 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Лысовой Е.В. и Сысаловой И.В.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационным жалобам М.С.М. и представителя ЗАО "Транспорт" по доверенности Х.В.Н.,
С участием
На решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2011 года
По делу по иску К.Л.Ф. к Закрытому акционерному обществу "Транспорт" о возмещении материального ущерба,
установила:
Истец К.Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "ОСК", ЗАО "Транспорт" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01 апреля 2011 года около 13 часов 30 минут в городе Нижнем Новгороде на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес, государственный регистрационный знак <...> под управлением М.С.М. и автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей истцу, под управлением К.Р.Б.
В результате данного ДТП автомашина Фольксваген, государственный регистрационный знак <...> получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно заключению специалиста № 120/04 от 12.04.2011 года "Об определении размера величины восстановительного ремонта транспортного средства", выполненного специалистами ООО "Кристалл" стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 182 916 рублей. Кроме того, истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), размер которого согласно заключению специалиста № <...> от 12.04.2011 года составляет 48575 рублей.
Затраты по услуге оценочной компании составили 3000 рублей.
Ответственность водителя М.С.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № <...> в ЗАО "ОСК".
Основывая свои исковые требования на положениях ст.ст. 1064
, 1072
, п. 1 ст. 1068
ГК РФ, ст. 7
ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просила суд: взыскать с ЗАО "ОСК" в счет материального ущерба 120000 рублей;
Взыскать с ЗАО "Транспорт" в счет возмещения ущерба 114491 рубль;
Взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.
23 июня 2011 года представитель истца К.Л.Ф. по доверенности Ф.Е.Ю. от исковых требований к ЗАО "ОСК" в части взыскания с ЗАО "ОСК" в пользу К.Л.Ф. 120000 рублей в счет возмещения ущерба отказался, отказ принят судом, о чем судом вынесено определение.
Истец К.Л.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца П.А.Н. исковые требования К.Л.Ф. поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Транспорт" по ордеру и доверенности Х.В.Н. требования признал в части, подставил под сомнение выводы специалиста ООО "Кристалл" и эксперта ФККПО "Дельта".
Третье лицо М.С.М. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда постановлено: Взыскать с ЗАО "Транспорт" в пользу К.Л.Ф. в возмещение материального вреда 114491 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3489 рублей 82 копейки.
Обязать К.Л.Ф. возвратить ЗАО "Транспорт" поврежденные детали автомашины Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <...>: дверь левая передняя, дверь левая задняя, облицовка дверей передней левой и задней, пороги передней и задний левые, молдинг подножки, боковая рама, указатель поворота наружного зеркала левого.
В кассационных жалобах М.С.М. и представителя ЗАО "Транспорт" по доверенности Х.В.Н., поступивших в районный суд 24.11.2011 года, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявители жалобы указывают, что суд первой инстанции неправомерно отклонил отчет ООО "Автотехнология НН", которому не дал полную и объективную оценку данному доказательству в порядке ст. 67
ГПК РФ. Судом первой инстанции не были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению.
В обоснование решения суда положено недопустимое доказательство - заключение специалиста ООО "Кристалл".
Согласно ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона
, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40
Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068
Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072
ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, К.Л.Ф. является собственником транспортного средства - автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
01 апреля 2011 года в 13 час. 30 мин. у дома 4 "а" по Московскому шоссе г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ЗАО "Транспорт", под управлением М.С.М. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего К.Л.Ф., под управлением К.Р.Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного поведения водителя М.С.М., нарушившего п. 13.4
Правил дорожного движения, который состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Транспорт" и на момент дорожного столкновения управлял транспортным средством - автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ЗАО "Транспорт".
Гражданская ответственность ЗАО "Транспорт" на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания" (ЗАО "ОСК").
12.04.2011 года К.Р.Б. обратился в филиал ЗАО "ОСК" в г. Н.Новгород с заявлением о возмещении материального ущерба по ДТП от 01.04.2011 года. ООО "Автотехнология" по направлению филиала ЗАО "ОСК" проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего К.Л.Ф.
Как следует из отчета № <...>, выполненного ООО "Автотехнология НН" сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа составляет 139343 рубля.
ЗАО "ОСК" дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.04.2011 года, признано страховым случаем. 20.05.2011 года К.Л.Ф. перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля 12 апреля 2011 года К.Л.Ф. обратилась в центр независимой оценочной экспертизы ООО "Кристалл".
Как следует из заключения специалиста № 120/04, выполненного ООО "Кристалл", стоимость восстановительного ремонта составляет 182916 рублей, утрата товарной стоимости составляет 48575 рублей.
При осмотре транспортного поврежденного транспортного средства специалистами ООО "Кристалл" присутствовали: К.Л.Ф., представитель ЗАО "ОСК" и М.С.И., который от подписи акта осмотра транспортного средства отказался.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ЗАО "Транспорт" с размером материального ущерба, заявленного истцом, не согласился, в связи с чем, по его ходатайству по делу проводилась судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно, экспертного заключения № <...>, выполненного Фондом поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182160 рублей, утрата товарной стоимости составляет 51013 рублей.
Установив, при разрешении спора, характер возникших спорных правоотношений, обстоятельства имеющие значение для дела, а именно возникшую дорожную ситуацию, поведение и последовательность действий каждого участника ДТП, нарушений правил
дорожного движения водителем водителя М.С.М., нарушившего п. 13.4
Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями материальным ущербом, доказанности размера материального ущерба суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ЗАО "Транспорт" в пользу К.Л.Ф. в возмещение материального вреда 114491 рублей, как разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактического размера материального ущерба.
В обоснование доводов жалобы кассаторы указывают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправомерно отклонил отчет ООО "Автотехнология НН", не дав полную и объективную оценку данному доказательству в порядке ст. 67
ГПК РФ. Судом первой инстанции не были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование решения суда положено недопустимое доказательство - заключение специалиста ООО "Кристалл". Суд не применил закон, подлежащий применению.
Приведенные доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в материалы дела представлены три заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 86
ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67
настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу положений ст. 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При разрешении спора по существу суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта, поставил под сомнение выводы эксперта ФККПО "Дельта" С.А.В. и специалиста ООО "Автотехнология-НН" и принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста ООО "Кристалл".
При этом судом были указаны мотивы, по которым он одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов.
В данном случае, оценивая заключение эксперта ФККПО "Дельта" С.А.В., суд первой инстанции указал, что определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперт не проводил осмотр поврежденного транспортного средства. Определяя утрату товарной автомашины, эксперт принял во внимание среднюю стоимость автомобиля 2010 года выпуска модели с бензиновым двигателем, объемом 3597 куб. см., а не дизельным, объемом 2460 куб. см.
Производя оценку заключения специалиста ООО "Автотехнология-НН", суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что в нем отсутствует расчет утраты товарной стоимости автомашины Фольксваген Туарег.
Вместе с тем судом было отдано предпочтение заключение специалиста ООО "Кристалл", по тем основаниям, что заключение специалиста Ш.В.В. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Кроме того, определение размера материального ущерба страховой компанией не исключает возможности самостоятельной оценки причиненного материального ущерба, в случае не согласия с размером материального ущерба, произведенного страховой организацией.
Представленные письменные доказательства истцом соответствуют положениям ст. 55
, 56
, 59
, 60
, 67
, 71
ГПК РФ.
Заключение специалиста № <...> ООО "Кристалл" выполнено лицензированной организацией, осмотр поврежденного транспортного средства производился в присутствии заинтересованных лиц. Виновник ДТП от подписания акта осмотра поврежденного транспортного средства отказался. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 55
ГПК РФ данное заключение является письменным доказательством по делу.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены правильно.
Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. Однако, данный довод отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения фактическими материалами дела.
В соответствии со ст. 35
ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом
, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2011 года в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило исковое заявление К.Л.Ф. О возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
Определением суда от 16 мая 2011 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2011 года в 10 час. 00 мин.
В предварительном судебном заседании 06.06.2011 года сторонам, в том числе представителю ответчика ЗАО "Транспорт" разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35
, 39
ГПК РФ. Дело слушанием назначено на 23.06.2011 года в 15 час. 00 мин.
В судебном заседании 23.06.2011 года представителем ответчика ЗАО "Транспорт" заявлены ходатайства об истребовании доказательств. В удовлетворении заявленных ходатайств судом было отказано, дело слушанием отложено по ходатайству ответчика для подготовки для экспертизы.
В судебном заседании 28.06.2011 года представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявленное ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
04.07.2011 года от представителя ответчика поступило заявление о возобновлении производства по делу.
Определением суда от 13.07.2011 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27.06.2011 года.
В судебном заседании 27.06.2011 года представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
14 октября 2011 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.10.2011 года.
В судебном заседании 24.10.2011 года представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для вызова эксперта. Заявленное ходатайство судом было удовлетворено, дело слушанием отложено на 31.10.2011 года.
В судебном заседании 31.10.2011 года представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Заявленное ходатайство судом разрешено, в его удовлетворении было отказано в силу положения ч. 2 ст. 56
ГПК РФ.
Учитывая, что дело находилось в производстве суда с 16 мая 2011 года по 31.10.2011 года у представителя ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы М.С.М. и представителя АО "Транспорт" без удовлетворения.
