АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. по делу № А36-1807/2012
"28" апреля 2012 г. (решение изготовлено в полном объеме)
"24" апреля 2012 г. (оглашена резолютивная часть решения)
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
при участии помощника судьи Мещеряковой Я.Р.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО "ЧОП "Русский медведь М" (г. Липецк)
к муниципальному образованию город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка (г. Липецк)
третьи лица: 1) МУП "Липецкводоканал" (г. Липецк)
2) ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" (г. Липецк)
3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании:
от истца: юрисконсульт Ильин А.А., доверенность от 03.03.2012 г.,
от ответчика: начальник отдела правовой и претензионно-исковой работы Гуркина Н.В., доверенность от 11.01.2012 г.,
от третьих лиц: 1) представитель не явился,
2) юрисконсульт общеправового отдела юридического управления Гусакова О.Е., доверенность от 02.03.2012 г.,
3) ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, судебной защиты и по работе в муниципальных образованиях Пашкова Е.И., доверенность от 17.02.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" (далее - ООО "ЧОП "Русский медведь М") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании сделки, оформленной договором купли-продажи № 04-07-26/09 от 11.06.2009 г. ничтожной и применении последствий недействительности в виде:
- возврата ответчику административного здания, площадью 294,6 кв. м, 1954 года постройки, состав объекта определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 08.12.2011 г. и земельного участка площадью 2631 кв. м с кадастровым номером 48:20:035102:1094. Объекты недвижимости расположены по адресу: г. Липецк, ул. Спиртзаводская, д. 3;
- возврата истцу 4 612 978 руб.
Требования заявлены на основании статей 209
, 167
, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.02.2012 г. суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в порядке статьи 51
Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Липецкводоканал", ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области).
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители МУП "Липецкводоканал". От данного лица поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия названного лица (ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представив дополнения к исковому заявлению.
Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными и ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора купли-продажи № 04-07-26/09 от 11.06.2009 г.
Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 11.06.2009 г. в результате победы на открытом аукционе между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 04-07-26/09 по которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: административное здание площадью 294,6 кв. м., состав объекта определен техническим паспортом ОГУ "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 11.04.2007 г. В объект входили: лит. А административное здание площадью 264 кв. м.; лит. а - пристройка площадью 6,3 кв. м.; лит. Б - склад (полуразрушенный); лит. В - склад 24,3 кв. м.; лит. 1 - ограждение протяженностью 98,5 п. м.; лит. 2 - ограждение протяженностью 66,6 п. м.; лит. 3 - ограждение протяженностью 37 п. м.; лит. I - замощение площадью 699,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Спиртзаводская, д. 3 и земельный участок площадью 2631 кв. м., предоставленный из земель населенных пунктов для административного здания, расположенный по тому же адресу (л.д. 14 - 16 т. 1).
В разделе 5 договора "Особые условия" содержалось положение о том, что недвижимое имущество обременено договором аренды № 07-23-193/09, заключенным с ИП Степановой Т.В., срок действия которого истекает 31.12.2013 г.
По акту приема-передачи от 29.06.2009 г. указанное выше имущество передано покупателю в удовлетворительном состоянии (л.д. 16 т. 1).
Истцом 13.08.2009 г. получены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и административное здание (л.д. 17 - 18 т. 1).
26.09.2009 г. истец продал приобретенное недвижимое имущество гражданину Скатову А.А. по договору № 1 (л.д. 21 - 22 т. 1) за 4 612 978 руб.
02.11.2009 г. спорное недвижимое имущество зарегистрировано за гражданином Скатовым А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 23 - 24 т. 1).
Впоследствии по иску Скатова А.А. к ООО "ЧОП "Русский медведь" о применении последствий недействительности ничтожной сделки Левобережный районный суд г. Липецка принял определение от 27.10.2011 г. по делу № 2-1116/2011, которым утвердил мировое соглашение между сторонами (л.д. 52 - 54 т. 1). По условиям мирового соглашения Скатов А.А. и ООО "ЧОП "Русский медведь М" в лице директора Серикова А.А. признали договор купли-продажи № 1 от 26.09.2009 г. административного здания и земельного участка площадью 2631 кв. м., расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Спиртзаводская, д. 3, ничтожной сделкой в связи с отсутствием у истца права пользования недвижимым имуществом. В связи с признанием сделки ничтожной стороны обязались возвратить друг другу все полученное по сделке.
Недвижимое имущество возвращено истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.02.2012 г. 48 АГ № 148176 и 48 АГ № 148175 (л.д. 99 - 100 т. 1).
Ссылаясь на то, что он, как собственник, лишен права пользования земельным участком по своему усмотрению, поскольку на нем обнаружены подземные коммуникации, истец обратился с иском о признании договора от 11.06.2009 г. ничтожным и применении двусторонней реституции.
Проанализировав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В силу ст. 168
ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключался на торгах (открытом аукционе) на основании решения
Липецкого городского Совета депутатов от 29.11.2007 г. № 708 "О "Прогнозном плане (Программе) приватизации муниципального имущества города Липецка на 2008 год" (л.д. 113 - 124 т. 1). При этом процедуру проведения торгов истец не оспаривает.
Истец не оспаривает также договор купли-продажи от 11.06.2009 г. в части продажи административного здания площадью 294,6 кв. м.
Исковые требования обусловлены тем, что истец имел намерения построить на земельном участке административное здание с магазином, автомастерской и складскими помещениями, однако, обнаруженные на нем подземные коммуникации МУП "Липецкводоканал" и ОАО "ЛГЭК" не позволяют осуществить такое строительство. При этом истец ссылается на ст. 209
ГК РФ.
Согласно ст. 209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129)
, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в результате заключения договора купли-продажи от 11.06.2009 г. он не получил право собственности (право пользования имуществом по своему усмотрению) на земельный участок.
Как видно из материалов дела, на аукцион было выставлено недвижимое имущество в виде административного здания общей площадью 294,6 кв. м. (плюс ограждения и замощение), расположенное на земельном участке площадью 2631 кв. м., предоставленным из земель населенных пунктов для административного здания.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 48:20:035102:1094 вид разрешенного использования земельного участка - для административного здания (л.д. 19 - 20 т. 1).
Земельный участок не продавался с целью строительства административного здания либо магазина и складских помещений.
Порядок предоставления земельных участков для строительства регламентируется ст. 30
Земельного кодекса РФ. В данном случае эти процедуры не применялись.
Строительство зданий и сооружений должно осуществляться в соответствии с градостроительными нормами с учетом возможности застройки на данном земельном участке, архитектурным видом и планом застройки, а также в соответствии с Правилами
землепользования и застройки города Липецк, принятыми решением Липецкого городского Совета депутатов № 51 от 29.06.2010 г. Каких-либо действий в этом направлении истец не совершал.
В силу ч. 1 ст. 37
Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Из материалов дела видно, что какие-либо зарегистрированные уполномоченным органом обременения спорного земельного участка отсутствовали. Имеющаяся у департамента экономики информация о договоре аренды с ИП Степановой Т.В. отражена в п. 5.1. договора от 11.06.2009 г.
Частью 3 ст. 37
Земельного кодекса РФ предусмотрено, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Подобных требований истец не заявлял.
Кроме того, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 2
ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Намереваясь осуществлять строительство на приобретаемом земельном участке, покупатель должен был проанализировать возможность такого строительства с учетом всех факторов, влияющих на это.
Наличие на спорном земельном участке административного здания в любом случае предполагает подведение к нему подземных коммуникаций (сетей), что и имело место в действительности.
Судебные акты, представленные в материалы дела истцом (определение Левобережного районного суда г. Липецка от 27.10.2011 г., решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.06.2010 г. по делу № 2-4368/2010) не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, так как муниципальное образование г. Липецк в лице департамента экономики лицом, участвующим в данных делах не являлось.
Суд критически относится к составленному Скатовым А.А. и ООО "ЧОП "Русский медведь М" мировому соглашению с учетом того, что Скатов А.А. является учредителем истца, которому принадлежит 76% уставного капитала общества (л.д. 57 т. 1).
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В силу ст. 110
АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований, заявленных ООО "ЧОП "Русский медведь М" отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в этот период в суд апелляционной инстанции, после чего в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
С.М.УКОЛОВ
