ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу № 33-3567/2011г.
Судья Абраменко Н.В.
Докладчик Лепехина Н.В.
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Тельных Г.А., Михалевой О.В.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУ - "Л" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУ - "Л" РФ в пользу Т.:
- страховые выплаты за период с 06.10.2008 г. до 01.12.2011 г. единовременно в сумме 172 172 руб. 45 коп.;
- ежемесячные страховые выплаты по 7850 руб. 87 коп., начиная с 01.12.2011 г. и до изменения условий выплат;
- судебные расходы 5 000 руб.
Взыскать с ГУ - "Л" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 643 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ГУ - "Л" о возмещении вреда здоровью, указывая, что работала ветврачом птицефабрики СХПК "..." в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. 14 декабря 1993 года ей установлено профессиональное заболевание и определена утрата профессиональной трудоспособности в размере ...%, а с 2008 года - ...% бессрочно. Ответчик назначил Т. страховые выплаты, с размером которых истица не согласна, поскольку ответчик произвел расчет страховых выплат из заработка за 1992 - 1993 годы, однако в 1993 году истица не работала во вредных условиях труда. Полагала, что ответчик должен был рассчитать размер страховых выплат, исходя из периода работы с 1991 года по 1992 год. Просила взыскать страховые выплаты за три прошедших года в сумме 250 850 руб. 30 коп. и ежемесячно по 10 096 руб. 16 коп.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховые выплаты за три прошедших года в сумме 259 177 руб. 59 коп., взыскать ежемесячно по 10 335 руб. 26 коп. Просила произвести перерасчет страховых выплат, применив к заработку, полученному до 31 января 1993 года, коэффициент "3".
Представитель ответчика - ГУ - "Л" по доверенности Б. исковые требования не признала, объяснив, что оснований для перерасчета страховых выплат не имеется. При назначении выплат истица была согласна с периодом заработка.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик - ГУ - "Л" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что коэффициенты к заработной плате истицы, примененные судом первой инстанции при расчете страховой выплаты, не подлежали применению.
Заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что решение суда является правильным, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 28
Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона
увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом
независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона
в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. с 27 марта 1978 года работала в должности ветеринарного врача по птице в совхозе "..." (в дальнейшем совхоз "...", СХПК "..."). С 01 января 1993 года переведена главным ветврачом (л.д. 48 - 49).
01 декабря 1993 года у Т. установлено профзаболевание (л.д. 41, 42).
06 января 1994 года Туберкулезным бюро ВТЭК истице впервые установлена утрата профтрудоспособности в размере ...% (л.д. 39 - 40), с 1995 года - ...%, которая сохраняется в таком же размере и в настоящее время, установлена бессрочно (л.д. 16 - 38, 46 - 47).
На основании заявления Т. от 06 января 1994 года работодателем производились ежемесячные выплаты в возмещение вреда (л.д. 85).
С 01 января 2000 года страховые выплаты истице производятся "Л".
Проверяя расчет размера назначенной истице страховой выплаты, суд правильно исходил из того, что истица утратила профессиональную трудоспособность в период действия Правил
возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1, статьей 14
которых предусматривалось, что среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Работодатель с учетом мнения истицы обоснованно произвел расчет страховых выплат, исходя из заработной платы перед прекращением работы, повлекшей профессиональное заболевание (с декабря 1992 года по ноябрь 1993 года).
Согласно статье 11
Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 № 180-ФЗ), при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Суд, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применил для "осовременивания" сумм заработка коэффициенты, установленные постановлением
Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4212-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", так как эти коэффициенты предусмотрены для увеличения выплачиваемых сумм в связи с повышением стоимости жизни. Кроме того, судом обоснованно суммы заработной платы за декабрь 1992 года и январь 1993 года увеличены в три раза как суммы, полученные истицей до 31 января 1993 года.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении коэффициента "3" к заработной плате за декабрь 1992 года и январь 1993 года не состоятельны. Указанный коэффициент введен пунктом 2
постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4212-1 в связи с повышением стоимости жизни для увеличения сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, поэтому этот коэффициент должен применяться не в зависимости от даты получения увечья, а в зависимости от периода заработной платы, выбранного для исчисления сумм возмещения вреда. Такое же толкование относительно применения коэффициента "3" содержится и в пункте 10 статьи 12
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Нельзя согласиться с доводами кассатора о неверном применении коэффициентов "2,5", "1,9" и "1,81". Указанные коэффициенты применяются для увеличения заработной платы, начисленной ранее, до увеличения минимального размера оплаты труда на эти коэффициенты, поэтому утверждение ответчика, что эти коэффициенты введены Законами Российской Федерации "О минимальном размере оплаты труда" позднее, не состоятельны.
Таким образом, суммы заработной платы за период с декабря 1992 года по ноябрь 1993 года суд правильно увеличил с применением повышающих коэффициентов, коэффициентов роста минимального размера оплаты труда (с учетом деноминации) и коэффициентов индексации страховых выплат, верно определил размер среднего заработка и утраченный заработок исходя из процента утраты профессиональной трудоспособности.
В остальном произведенный судом расчет страховой выплаты сторонами не оспаривается.
Ссылка кассатора на несоответствие решения суда положениям пункта 9 статьи 12
Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ несостоятельна.
Действительно, в силу указанной правовой нормы исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако законодатель при установлении указанных ограничений исходил из невозможности перерасчета правильно назначенных выплат. Суд при разрешении спора правильно признал, что расчет размера страховой выплаты ответчиком произведен с нарушением законодательства.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - "Л" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
