ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу № 33-3432/2011г.
Судья Животикова А.В.
Докладчик Брик Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Жуковой Н.Н., Курдюковой Н.А.
при секретаре Л.
с участием прокурора Ким И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 14 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе ответчика - Регионального отделения "Д" Липецкой области
на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2011 г., которым постановлено:
признать незаконным приказ Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Д" Липецкой области № 217-к от 15 августа 2011 г. о расторжении трудового договора с В.
Восстановить В. на работе в должности главного специалиста отдела по военно-технической подготовке и имущественным отношениям Регионального отделения "Д" Липецкой области.
Взыскать с Регионального отделения "Д" Липецкой области в пользу В. 41 039 руб. 7775 коп. и в бюджет города Липецка государственная пошлина в сумме 1 616 руб. 19 коп.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Приказом председателя Регионального отделения "Д" Липецкой области от 15 августа 2011 г. № 217-к главный специалист отдела по военно-технической подготовке и имущественным отношениям В. был уволен в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81
ТК РФ.
Считая свое увольнение незаконным, В. обратился в суд с иском к Региональному отделению "Д" по Липецкой области о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка его увольнения и указывая на свое преимущественное право на оставление на работе. Истец также просил обязать ответчика выдать ему объективную характеристику.
Представитель ответчика Регионального отделения "Д" Липецкой области против иска возражал, полагая, что истец был уволен в соответствии с требованиями закона.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Дополнительным решением того же суда от 14 ноября 2011 г. в остальной части иска В. отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и по недостаточно проверенным материалам дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика Б., поддержавшего жалобу, истца В., против жалобы возражавшего, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81
ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81
ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2
или 3 части первой настоящей статьи
, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии со ст. 179
ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
(в ред. Федерального закона
от 30.06.2006 № 90-ФЗ)
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
(в ред. Федерального закона
от 30.06.2006 № 90-ФЗ)
П. 5 ст. 23
ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривается, что гражданам, уволенным с военной службы, устанавливается, среди прочих дополнительных прав на трудоустройство, и преимущественное право на оставление на работе, на которую они поступили впервые, при сокращении штата работников.
В силу ч. 2 ст. 180
ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что производительность труда и квалификация истца не была ниже квалификации и производительности труда других лиц, занимавших должности, аналогичные должности истца.
Но в случае равенства квалификации и производительности труда работников и отсутствии у кого-либо из них других преимущественных прав на оставление на работе право выбора работника, подлежащего увольнению, принадлежит администрации, поскольку в таком случае требования ст. 81
и 179
ТК РФ работодателем не нарушаются.
Делая вывод о том, что наличие у истца неснятого дисциплинарного наказания не имеет значения для сравнения производительности его труда с производительностью труда других главных специалистов отдела, где работал истец, суд указал на то, что это взыскание "не связано непосредственно с выполнением истцом его должностных обязанностей по занимаемой должности". Однако при этом суд не дал никакой оценки тому, что в установленном порядке это взыскание истцом не оспаривалось и незаконным не признавалось.
Кроме того, как видно из п. 3.16 должностной инструкции главного специалиста отдела по ВТП и имущественным отношениям отделения "Д" в Липецкой области, с которой был ознакомлен истец и функциональные обязанности по которой он выполнял, в должностные обязанности главного специалиста входило и осуществление в установленном порядке других возложенных на него обязанностей и полномочий, установленных поручениями (указаниями) заместителя председателя - начальника отдела (л.д. 55) Как видно из поручения зам. председателя РО "Д" от 29 апреля 2011 г., истцу предлагалось доставить в военкомат области документы по подготовке граждан по ВУС "в любой удобной для него форме" (л.д. 158). Именно за невыполнение этого поручения и был наказан истец приказом от 4 мая 2011 г.
Никакой оценки этим обстоятельствам суд при вынесении решения не дал, потому согласиться с выводом суда о том, что истец был наказан за проступок, не связанный с исполнением им его трудовых обязанностей, нельзя.
Соблюдение или несоблюдение работником дисциплины труда дела является одним из характеризующих производительность его труда обстоятельств и подлежит проверке и оценке судом наряду с другими обстоятельствами при рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, уволенного по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. ст. 81
ТК РФ.
С решением суда нельзя согласиться еще и потому, что судом не проверено наличие или отсутствие предпочтений на оставление на работе, подлежащих оценке при установлении равной производительности труда и квалификации, как у истца, так и других работников, включая и предусмотренное ФЗ
"О статусе военнослужащих".
Поскольку обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения спора, судом установлены и оценены не были, решение суда обоснованным признать нельзя
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить при необходимости дополнительные доказательства, оценить все доказательства по делу и постановить в соответствии с ними решение.
Поскольку решение по делу отменяется, дополнительное решение к нему утрачивает юридическую силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361
- 367
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
Судьи
