ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу № 33-195/2012г.
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Поддымов А.В.
25 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.,
судей: Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Р" на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:
признать недействительными условия заявления на предоставление кредита "Народный кредит" от 14 мая 2007 года № 8917845, заключенного между З. и ОАО "И", а также п. 3.1.2 Правил предоставления ОАО "И" потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам - непредпринимателям.
Взыскать с ЗАО "Р" (ранее ОАО "И") в пользу З. денежную сумму в размере 54432 рублей.
Взыскать с ЗАО "Р" (ранее ОАО "И") государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1832 рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
установила:
З. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ЗАО "Р" о признании недействительным условия кредитного договора от 14 мая 2007 года по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных за период с 8 ноября 2008 г. по 08 ноября 2011 г. в размере 54432 рублей, полагая, что условия договора в этой части противоречат действующему законодательству.
В судебном заседании истец З. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Р" просил в иске отказать, применив срок исковой давности. Кроме того, ссылался на невозможность применения двусторонней реституции.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Р" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Выслушав представителя ответчика ЗАО "Р" Д., поддержавшего доводы жалобы, истца З., оставившую решение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, З. 14 мая 2007 г. заключила с ОАО "И", правопреемником которого является ЗАО "Р", кредитный договор на сумму 189000 руб. сроком до 60 месяцев, одним из условий которого, являлась ежемесячная уплата комиссии за обслуживание счета в размере 1512 рублей.
В силу пункта 1 статьи 16
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29
Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5
Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отнесено, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения
"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть, банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29
Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона
от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
В силу ст. 166
ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом
, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе
.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167
ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168
ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, уплаченную им во исполнение этого условия, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статья 181
Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истец З., обратившись в суд с иском к ЗАО "Р", просила взыскать денежные суммы как применение последствий ничтожной сделки.
Поскольку, как указано выше, условия договора по внесению платы за ведение ссудного счета являются ничтожными в силу противоречия их закону, срок исковой давности по требованию о возврате уплаченных истцом денежных сумм подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта исполнения, то есть уплаты комиссии. Следовательно, суд верно применил трехгодичный срок исковой давности, взыскав с ответчика денежную сумму, уплаченную истцом, только за три года перед обращением ее в суд.
Согласно п. 2 ст. 200
ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 10
постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст. ст. 1102
и 1103
ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
Учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года.
Ссылки кассатора на конкретные решения судов, которыми выносились противоположные решения по аналогичным требованиям, не могут повлечь отмены решения, поскольку в России не установлено применение прецедентного права, а обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.
Доводы жалобы о неправомерном применении судом двусторонней реституции основаны на неправильном толковании норм материального права. Как указано выше, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взыскание суммы с банка, уплаченной за ведение ссудного счета, не повлечет одностороннюю реституцию.
Руководствуясь статьями 360
и 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ЗАО "Р" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
